사토시는 고독한 천재였을까, 아니면 비밀 팀이었을까? ChatGPT, Grok, Claude가 판단한다

5가지 AI 모델에 ‘사토시가 혼자 작업했는지’ 질문

10년 넘게 침묵을 지켜온 단독 창시자는, 여전히 활동 중이거나 협력하고 있거나 여러 통제 구조 하에서 키를 보유하고 있을 수 있는 소규모 팀과는 다른 서사와 시장 영향력을 지닙니다. ‘파토시(Patoshi)’ 지문과 같은 온체인 패턴은 초기 채굴을 주도한 주체가 존재했다는 주장을 뒷받침해 왔으나, 그 주체가 한 사람인지 아니면 협력하여 활동한 여러 명인지에 대해서는 아직 완전히 규명되지 않았습니다.

선도적인 인공지능(AI) 모델들이 구조화된 확률적 추론을 통해 이 질문을 어떻게 평가하는지 알아보기 위해, Grok 4.3, Claude Fable 5, ChatGPT 5.6 Sol, Gemini Pro, Kimi K26 등 최첨단 시스템 패널에 동일한 프롬프트를 입력했습니다. 각 모델에게는 간단한 베이지안 시나리오 트리를 구축하고, 가장 가능성이 높은 설명에 확률을 할당하며, 사토시가 단독으로 활동했을 가능성과 그룹의 일원으로 활동했을 가능성을 추정하도록 요청했습니다. 각 AI 모델에 제공된 프롬프트는 다음과 같습니다.

"간단한 베이지안 시나리오 트리를 사용하여, 사토시 나카모토가 단독 개인이었는지 아니면 그룹(예: 소규모 협력 팀이나 집단)의 일원이었는지에 대한 가장 가능성이 높은 세 가지 시나리오를 파악하고, 각각에 확률을 할당하십시오. 세 가지 시나리오와 ‘기타 시나리오’ 범주의 합계가 100%가 되도록 하십시오. 이러한 가중치를 바탕으로, 사토시가 단독으로 활동했을 확률과 그룹의 일원이었을 확률을 종합적으로 추정하십시오. 100단어 이내의 한 단락으로 답변하되, 한 문장 내에서 증거에 기반한 가정과 추측을 구분하여 설명하십시오."

또한, 각 AI 모델에게 100단어 이내의 한 단락으로 구체적인 결론에 이르게 된 추론 과정을 설명하도록 요청했습니다. 그 구체적인 프롬프트는 다음과 같았습니다:

"100단어 이내의 한 단락으로, 귀하의 구체적인 예측에 이르게 된 추론 과정을 설명하십시오. 이 결론에 도달하게 한 주요 요인, 가정 및 논리적 단계를 제시하십시오."

Kimi K26 추론 답변:

Kimi K26 추론: 저는 단독 저자권을 45%로 가중치 부여했습니다. 백서와 코드가 하나의 다재다능한 인물이 보여주는 전형적인 통일된 어조, 일관된 C++ 스타일, 그리고 좁은 전문성 범위를 보여주지만, 반면 2008~2010년 동안 24시간 내내 이어진 포럼 활동과 암호학, 경제학, 코딩을 동시에 능숙하게 다룬 점은 소규모의 조직적인 팀(35%)을 시사합니다. 정보 유출이나 관료적 흔적이 없다는 점을 고려할 때 기관 차원의 집단(15%)일 가능성은 낮으며, ‘기타’ 항목은 알 수 없는 변수(5%)를 반영합니다. 이러한 사전 확률은 지속적인 비밀 유지와 문체적 일관성이라는 증거에 따라 업데이트되어, 단독 작업 확률 45% 대 집단 작업 확률 50%라는 결과를 도출합니다.

클로드 페이블 5 ‘높은 지능’ 답변:

클로드 페이블 추론: 저는 문체 분석 및 행동적 증거를 근거로 삼았습니다. 사토시의 글은 일관된 어조, 철자 규칙, 그리고 독특한 특징(영국식 철자, 마침표 뒤의 이중 간격)을 보여주며, 원본 코드베이스 역시 단일 프로그래머의 스타일을 반영하고 있어 단독 저자설을 지지합니다. 그러나 프로젝트의 폭(암호학, 경제학, C++ 엔지니어링, P2P 네트워킹)은 일반적인 개인의 전문성을 초과하며, 활동의 공백은 자문을 받았을 가능성을 시사하므로, 비공식적 협업에 상당한 비중을 두었습니다. 저는 공개된 자료(이메일, 포럼 게시물, 코드)가 대표성을 가지며 의도적으로 모호하게 작성된 것이 아니라고 가정했습니다. 이를 공식적인 사전 확률이 아닌 대략적인 가능성 판단을 통해 결합한 결과, 50/25/15/10의 비율을 도출했습니다.

Grok 4.3 전문가 모드 답변:

Grok 4.3 추론: 이 예측은 간단한 베이지안 업데이트에서 비롯됩니다. 초기 프로토콜이나 백서와 같은 복잡하고 일관된 시스템을 단일 암호학자가 제작한 역사적 선례에 기반하여 단독 저작권에 대해 약 60%의 사전 확률을 설정한 후, 상쇄 요인에 의해 이 확률을 하향 조정했습니다. 주요 증거로는 비트코인 백서에서 일관된 어조와 구조를 보여주는 문체 분석 결과와, 단일 주체에 의한 초기 채굴 통제를 입증하는 Patoshi 온체인 패턴이 포함됩니다. 이러한 증거들은 사소한 철자 불일치나 프로젝트 규모보다 더 큰 비중을 차지하여, 단독 저자에 대한 52%의 사후 확률을 뒷받침합니다. 소규모 팀 시나리오(30%)는 작업의 폭과 포럼 및 이메일 간 미묘한 문체 차이를 설명할 수 있으나, 수년 동안 유출이나 모순이 전혀 없었다는 점으로 인해 신뢰도가 낮아집니다. ‘주도자 및 보조자’ 혼합 시나리오(10%)는 완전한 정보 공유 없이 제한된 기여가 이루어진 경우를 반영하며, ‘기타’(8%)는 발생 확률이 낮은 극단적인 경우를 포괄합니다. 이를 가중치 적용하여 종합하면, 단독 개발자(52%) 대 집단(40%)의 종합 확률이 도출됩니다.

ChatGPT 5.6 Sol High Intelligence 답변:

ChatGPT 5.6 Sol 추론: 54%의 단독 개인 추정치는 주로 사토시의 비정상적으로 일관된 글쓰기 스타일, 일관된 기술 철학, 통일된 코딩 방식, 그리고 엄격하게 통제된 대외 커뮤니케이션에 근거하며, 이 모든 요소는 단일 주창자에게 부합합니다. 46%의 집단 가능성 역시 여전히 상당한 비중을 차지하는데, 이는 비트코인이 암호학, 분산 시스템, 경제학, 소프트웨어 공학을 한 정체성 뒤에 여러 전문가가 활동하고 있음을 시사할 수 있는 수준으로 결합했기 때문입니다. 명확한 문체상의 불일치, 협업의 누설, 또는 독립적으로 검증된 협력자가 나타나지 않았기 때문에 개인 시나리오에 약간 더 높은 가중치를 부여했으나, 규율 있는 소규모 팀이 의도적으로 하나의 목소리를 유지했을 가능성도 인정합니다.

Gemini Pro 심층 분석 답변:

Gemini Pro 추론: 단일 개인일 확률 70%는 세 가지 주요 요인에 근거합니다: 원본 코드베이스의 스타일적 일관성, 이메일을 통해 드러나는 통일된 “목소리”, 그리고 한 사람의 수면 일정을 나타내는 타임스탬프 데이터입니다. 핵심 가정은 그룹이라면 필연적으로 다양한 코딩 습관이나 겹치는 활동 시간이 드러날 것이라는 점입니다. 논리적으로 볼 때, 암호학과 경제학에 필요한 심도 있는 다학제적 전문성은 고립된 미지의 인물(10%)보다는 확고한 사이퍼펑크(60%)를 강력하게 시사합니다. 그러나 이러한 극도의 복잡성 덕분에 25%의 팀 가능성 역시 타당해지며, 규율이 매우 엄격한 소규모 집단이라면 이론적으로 하나의 인물을 내세워 그들의 협업을 숨길 수 있다는 점을 인정하게 됩니다.

증거의 평가

종합해 보면, 패널의 수치는 사토시의 신원보다는 모델의 행동 양상에 대해 더 많은 것을 드러냅니다. 동일한 베이지안 분석을 수행하도록 요청받은 5개의 시스템은 45%에서 70%에 이르는 개별 추정치를 내놓았는데, 이는 25포인트에 달하는 편차로, 이 문제에 대한 AI의 합의가 존재한다는 주장을 무력화시킵니다. 오직 Kimi K26만이 다른 모델들과 완전히 다른 결과를 보이며, 단독 사토시설보다는 집단 설명을 지지한 반면, Grok, ChatGPT, Claude Fable은 50 대 50에 가까운 수치를 기록하며 이를 동전 던지기와 거의 같은 확률로 취급했다.

이러한 격차는 “베이지안” 접근법이 얼마나 느슨하게 적용되는지 여기도 드러낸다. 대부분의 모델은 실제 수학적 계산을 생략했다. 5개 모델 중 4개는 자체 시나리오 비율을 ‘단독’ 대 ‘집단’이라는 명확한 이분법으로 재조정하지 못했으며, ‘기타’ 범주를 별도로 처리하기보다는 조용히 제외해 버렸다. ChatGPT 5.6 Sol만이 예외로, 할당 과정을 처음부터 끝까지 보여주었다. Gemini Pro는 정반대의 접근 방식을 취해 “단독 개인”을 두 가지 하위 시나리오로 나눈 뒤 이를 결합했는데, 이러한 프레임 설정 선택이 인용한 어떤 독특한 증거보다도 70%라는 특이치를 설명하는 데 더 큰 역할을 한 것으로 보인다.

모델들이 의견이 일치하는 부분은 의견이 갈리는 부분보다 더 많은 것을 시사한다. 5개 모델 모두 일관된 글쓰기 어조와 일관된 코딩 스타일이라는 동일한 두 가지 기둥을 증거 기반으로 지목했으며, 이 증거와 특정 신원이나 기관 후원자에 대한 순수한 추측 사이를 똑같이 구분했다. 이러한 일치점은 이들 AI 시스템 간의 진정한 의견 차이가 사토시 미스터리의 근본적인 사실에 관한 것이 아니라는 점을 시사한다. 오히려 17년이 지난 지금도 여전히 아무것도 명확히 해결하지 못하는 불확실성을 각 시스템이 어떻게 구조화하고, 증거에 어떤 가중치를 부여하는지에 관한 것이다.