암호화폐 업계, 규제 명확화 기회 놓쳤나? 패트릭 맥헨리는 그렇다

아래의 칼럼은 마이클 핸델스만이 Kelman.Law를 위해 작성한 것입니다.

수년 동안 암호화폐 업계는 미국 내 명확한 규제 체계의 부재를 지적해 왔습니다. 업계 리더들은 집행 중심의 규제, 연방 관할권의 중복, 그리고 디지털 자산을 증권으로 볼지 상품으로 볼지에 대한 불확실성을 비판해 왔습니다. 2026년, 업계는 그간 요구해 온 포괄적인 규제 체계를 확보하는 데 그 어느 때보다 가까워진 듯 보였습니다. 공화당이 의회를 장악하고 있었고, 트럼프 행정부는 암호화폐 혁신을 지지했으며, ‘디지털 자산 시장 명확화 법안’(이하 ‘CLARITY 법안’)은 이미 양당의 지지를 받아 하원을 통과한 상태였습니다. 그러나 이러한 유리한 조건에도 불구하고, 이 법안은 상원을 통과하지 못했습니다.

이제 전 하원 금융서비스위원회 위원장 패트릭 맥헨리는 암호화폐 업계가 스스로를 탓해야 한다고 주장하고 있다. 2026년 11월 6일 기자 엘리너 테렛과의 인터뷰에서 맥헨리는 무엇이 잘못되었는지에 대해 놀라울 정도로 솔직한 평가를 내놓으며, 업계 관계자들이 정치적으로 달성 불가능한 법안을 추구하기 위해 실현 가능한 타협안을 거부한 점을 비판했다. 그의 메시지는 명료했다. 암호화폐 업계는 의미 있는 규제 명확성을 확보할 기회를 가졌으나, 더 나은 것을 고집하다가 결국 아무것도 얻지 못한 채 물러났다는 것이다.

미국에서 사업을 영위하는 암호화폐 기업들에게 맥헨리의 발언은 불편한 의문을 제기한다. 과연 업계는 이제 수년이 걸릴지도 모르는 완벽한 규제 체계를 추구하기 위해 달성 가능한 법적 확실성을 희생한 것일까?

맥헨리: 암호화폐 업계는 기회를 가졌으나 이를 날려버렸다

맥헨리는 암호화폐 입법을 지지하는 가장 영향력 있는 의회 의원 중 한 명이었다. 하원 금융서비스위원회 위원장 재임 기간 동안, 그는 연방 증권 및 상품법이 디지털 자산에 어떻게 적용되는지를 명확히 하기 위한 입법 추진을 도왔다.

따라서 그의 비판은 상당한 무게를 지닌다. 블룸버그 텔레비전 출연 후 보도된 발언에서 맥헨리는 암호화폐 업계 관계자들이 더 유리한 조건을 얻을 수 있을 것이라고 믿었기 때문에 실행 가능한 입법적 타협안을 거부했다고 비난했다. 그는 또한 이번 결과에 대해 자신도 책임이 있음을 인정했다.

이러한 인정은 CLARITY 법안의 실패를 어느 한쪽 당사자의 탓으로만 돌릴 수 없다는 점에서 의미가 있다. 협상 과정에는 암호화폐 기업, 전통 금융 기관, 의회 내 공화당 및 민주당 의원들, 그리고 상충되는 정치적 우선순위들이 모두 관여했다. 그럼에도 불구하고 맥헨리 의원의 더 광범위한 주장은 진지하게 고려할 가치가 있다.

실현 불가능한 요건을 부과하는 법안을 거부하는 것과 업계의 모든 우려 사항을 다루지 않는다는 이유로 법안 수용을 거부하는 것 사이에는 의미 있는 차이가 있다. 맥헨리 의원은 암호화폐 업계가 그 선을 넘었다고 믿는 것으로 보인다.

CLARITY 법안은 어떻게 되었는가?

CLARITY 법안은 암호화폐 기업들이 직면한 가장 고질적인 문제 중 하나인, 특정 디지털 자산 및 거래에 대해 어느 연방 규제 기관이 관할권을 가지는지에 대한 불확실성을 해소하기 위해 마련되었다. 이 법안은 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC)의 책임을 더 명확히 규정하는 동시에, 디지털 자산 기업을 위한 등록 요건과 준수 기준을 마련하고자 했다.

하원은 2025년 7월 17일, 양당 합의로 294대 134의 표결을 통해 이 법안을 통과시켰다. 그러나 상원에서는 훨씬 더 난항을 겪었다. 2026년 9월 15일, 상원은 ‘CLARITY 법안’ 심의 진행 여부에 대한 표결을 실시했다. 상원의 공식 투표 기록에 따르면, 이 동의안은 49대 50으로 부결되었으며, 토론 종결(cloture)을 발동하는 데 필요한 60표에 미치지 못했다.

중요한 점은, 이번 표결이 법안 자체에 대한 최종 표결이 아닌 절차적 표결이었다는 사실이다. 그럼에도 불구하고, 이 결과로 인해 법안은 사실상 표류하게 되었고, 암호화폐 업계는 그간 추구해 온 포괄적인 연방 규제 체계를 확보하지 못하게 되었다.

CLARITY 법안은 왜 부결되었는가?

맥헨리 의원의 비판은 업계의 타협 의지 부족에 초점을 맞추고 있지만, 이번 입법 실패에는 여러 가지 겹치는 이견이 얽혀 있었다.

1. 업계는 의회가 제공할 수 있는 것보다 더 많은 것을 원했다

특히 논란이 된 쟁점 중 하나는 암호화폐 플랫폼이 스테이블코인 잔액에 대해 이자나 보상을 지급하는 것이 허용되어야 하는지 여부였다. 코인베이스(Coinbase)의 브라이언 암스트롱(Brian Armstrong) CEO는 스테이블코인 보상 유지를 강력히 옹호하며, 이로 인해 자사가 전통 은행들과 대립하는 입장에 놓이게 되었다. 2025년에 제정된 ‘제니우스(GENIUS) 법’은 허가받은 스테이블코인 발행자가 보유자에게 직접 이자나 수익률을 지급하는 것을 금지했다. 그러나 암호화폐 거래소와 같은 제3자 플랫폼을 통해 제공되는 보상에 대해서는 이에 상응하는 전면적인 금지 조항을 적용하지는 않았다. 전통 은행들은 암호화폐 플랫폼이 스테이블코인에 대해 이자 형태의 지급을 제공하는 것을 허용하면 소비자들이 은행 예금을 인출하도록 유도하여, 대출에 활용 가능한 자금이 감소할 수 있다고 주장했다. 코인베이스는 소비자들이 스테이블코인 보유에 대해 보상을 받을 수 있도록 허용해야 하며, 은행들이 경쟁을 제한하려 한다고 주장하며 반대 입장을 취했다. 이러한 의견 차이는 ‘CLARITY 법안’에 중대한 영향을 미쳤다. 2026년 1월, 코인베이스는 스테이블코인 보상에 대한 제한 조항을 이유로 법안의 초기 버전에 대한 지지를 철회했으며, 이는 예정되어 있던 상원 은행위원회 심의가 취소되는 데 일조했다.

수개월에 걸친 협상 끝에 의원들은 5월, 합법적인 플랫폼 활동과 연계된 특정 보상은 유지하되 단순히 스테이블코인을 보유하는 것만으로 발생하는 이자성 지급을 금지하는 타협안에 합의했다. 코인데스크가 타협안 도출 당시 보도한 바와 같이, 암스트롱은 결국 수정된 조항을 바탕으로 법안을 추진하는 데 찬성했다.

그럼에도 불구하고 이 분쟁으로 인해 귀중한 협상 시간이 소모되었으며, 9월 표결이 다가오자 은행 단체들은 더욱 엄격한 제한을 계속 주장했습니다. 이 사건은 맥헨리 의원의 광범위한 비판을 잘 보여줍니다. 업계 전체에 이익이 되는 포괄적인 규제 체계를 우선시하기보다는, 개별 업계 참여자들이 때때로 자신의 비즈니스 모델에 직접적인 영향을 미치는 조항을 우선시했던 것입니다.

암스트롱의 입장은 상업적인 관점에서 이해할 수 있었다. 스테이블코인 보상은 코인베이스의 사업에서 중요한 부분을 차지하며, 이러한 보상에 대한 제한은 회사의 경쟁력에 영향을 미칠 수 있다. 하지만 더 광범위한 질문은 특정 수익원을 보호하기 위해 포괄적인 연방 암호화폐 법안을 마련할 기회를 위태롭게 할 가치가 있었는지 여부다.

스테이블코인 분쟁이 CLARITY 법안이 무산된 유일한 이유는 아니었지만, 상충되는 상업적 이해관계가 협상을 복잡하게 만들고 지연에 기여했음을 보여준다.

2. 정치적·윤리적 우려가 주요 걸림돌로 부상

또 다른 중요한 이견은 암호화폐 사업에 관여하는 정부 공직자들의 이해 상충을 해결하기 위한 제안된 제한 조치와 관련이 있었다. 민주당 의원들은 공직자와 그 가족들이 트럼프 대통령과 관련된 사업을 포함해 디지털 자산 벤처 기업에 대한 재정적 이해관계를 유지하는 것에 대해 우려를 제기했다.

협상이 진행될수록 이러한 우려는 점점 더 중요해졌다. 공화당 의원들은 추가적인 윤리 조항을 포함해 민주당이 제안한 다수의 내용을 개정 법안에 반영했다. 그럼에도 불구하고 이러한 수정안은 충분한 지지를 얻지 못했다. 이 의견 차이는 암호화폐 규제에 대한 초당적 지지와 법안의 구체적인 조항에 대한 초당적 합의 사이에는 중요한 차이가 있음을 보여준다.

3. 업계에 시간이 부족해졌다

2026년 11월 중간선거가 다가오면서 암호화폐 법안은 더 광범위한 정치적 분쟁과 점점 더 얽히게 되었다. 맥헨리 의원은 선거 연도의 정치적 상황이 협상을 압도하기 전에 상원이 법안을 더 일찍 추진했어야 했다고 주장했다. 10월 2일 코인데스크(CoinDesk)와의 인터뷰에서 맥헨리 의원은 법안이 더 빨리 상원 본회의에 상정되지 못한 데 대해 답답함을 표하며, 선거 후 열리는 입법 회기에서 여전히 법안 통과 기회가 있을 수 있다고 시사했다. 암호화폐 업계에 있어 안타깝게도, 현재 정치 환경은 이미 크게 달라졌다.

2026년 중간선거가 모든 것을 바꿔놓았다

2026년 11월 선거는 업계의 입법 전략에 큰 타격을 입혔다. 민주당이 의회 양원을 장악하면서, 이전에는 암호화폐 입법에 유리한 편이었던 정치 지형이 근본적으로 바뀌었다. 코인데스크가 선거 직후 보도한 바와 같이, 이번 선거 결과로 인해 CLARITY 법안이 기존 형태로 추진될 가능성은 크게 줄어들었다.

이제 업계는 더 강력한 규제 감독, 강화된 소비자 보호, 이해 상충 문제를 해결하기 위한 추가 제한 조치를 우선시할 가능성이 있는 의회 지도부와의 협상에 직면해 있다. 그렇다고 해서 포괄적인 암호화폐 입법이 불가능하다는 뜻은 아니다. 양당이 참여한 하원 표결은 당파를 초월해 의미 있는 지지가 존재함을 보여주었다. 그러나 향후 입법 과정에서는 2026년에 가능했던 조건보다 업계에 덜 유리한 양보가 요구될 수 있다. 이러한 맥락에서 맥헨리 의원의 경고는 특히 시사하는 바가 크다. 즉, 올해 정치적으로 실현 가능했던 법안이 가까운 미래에 의회가 제정할 의향이 있는 어떤 법안보다도 업계에 더 유리할 수 있다는 점이다.

‘GENIUS 법안’은 입법적 타협이 무엇을 이룰 수 있는지 보여준다

CLARITY 법안의 부결은 업계가 연방 스테이블코인 법안을 성사시킨 성과와 대조될 때 특히 주목할 만하다. 2025년 7월, 미국은 결제용 스테이블코인을 위한 연방 규제 체계를 확립하는 ‘GENIUS 법안’을 제정했다. 이 법안이 스테이블코인과 관련된 모든 문제를 해결한 것은 아니지만, 허용되는 발행자, 준비금, 상환 의무, 규제 감독에 관한 중요한 법적 규정을 제시하고 있다.

이러한 대조는 시사하는 바가 크다. 스테이블코인 규제 체계는 법으로 제정된 반면, 더 광범위한 암호화폐 시장 구조에 대한 규제 체계는 여전히 해결되지 않은 상태다. 맥헨리 의원은 광범위한 시장 구조 법안과 별도로 스테이블코인 법안을 추진하기로 한 결정이 재고해 볼 가치가 있는 전략적 결정 중 하나였음을 인정했다. 두 입법 노력을 결합했다면 더 나은 결과가 나왔을지는 알 수 없다.

그럼에도 불구하고, 이번 결과는 중요한 의문을 제기한다. 암호화폐 기업들은 단일하고 포괄적인 규제 체계를 고집하기보다는, 범위가 좁고 실현 가능한 입법 개혁을 추구하는 편이 더 유리하지 않을까?

CLARITY 법안의 부결은 암호화폐 기업들에게 어떤 의미를 가질까?

가장 즉각적인 결과는 암호화폐 기업들이 원래 디지털 자산을 위해 특별히 고안되지 않은 규제 체계 하에서 계속 운영해야 한다는 점이다. 연방 규제 당국이 암호화폐 혁신에 대해 보다 우호적인 접근 방식을 채택하고는 있지만, 행정 정책의 변경이 반드시 의회에서 제정된 법률과 동일한 확실성을 제공하는 것은 아니다. 몇 가지 중요한 불확실성 요소가 여전히 남아 있다.

증권법 준수

토큰 발행사는 자사의 디지털 자산이나 관련 거래가 연방 증권법에 저촉되는지 여부를 지속적으로 평가해야 합니다. 기업들은 현 행정부가 보다 우호적인 규제 접근 방식을 채택했다는 이유만으로 토큰이 SEC의 관할권 밖이라고 가정해서는 안 됩니다. 토큰 배포, 2차 시장 거래, 스테이킹 계약 및 기타 디지털 자산 활동에는 여전히 상세한 법적 분석이 필요할 수 있습니다.

연방 및 주 정부 라이선스

포괄적인 연방 암호화폐 법안이 부재한다고 해서 기존의 인가 의무가 사라지는 것은 아닙니다. 활동에 따라 암호화폐 거래소, 지갑 제공업체, 결제 플랫폼 및 기타 디지털 자산 기업은 연방 자금 서비스 사업 등록 요건, 주(州) 자금 송금업 인가법, 그리고 주(州)의 특수한 규제 체계의 적용을 계속 받을 수 있습니다. 기업들은 유리한 연방 차원의 암호화폐 정책이 주 차원의 규정 준수 요건을 면제해 준다고 가정해서는 안 됩니다.

변화하는 규제 해석

연방 기관들은 기존 법적 권한 범위 내에서 디지털 자산을 다루는 지침과 규정을 계속해서 발표할 수 있습니다. 그러나 행정적 해석은 변경될 수 있고, 규제 우선순위는 바뀔 수 있으며, 기관의 조치는 법원에서 이의를 제기받을 수 있습니다. 장기 투자를 하는 기업들에게 이러한 한계는 중요한 문제입니다. 특정 규제 해석을 바탕으로 사업 구조를 구축한 기업은 향후 행정부가 바뀌어 해당 해석이 변경될 경우 상당한 규정 준수 문제에 직면할 수 있습니다. 정치적 지지는 법적 확실성을 대체할 수 없습니다.

CLARITY 법안은 무산된 것인가?

꼭 그렇지는 않습니다. 의회는 선거 후 남은 회기 동안 이 법안을 재검토할 수 있지만, 그러려면 지난 9월 법안 처리를 가로막았던 이견을 극복해야 합니다. 현 의회 임기가 끝나기 전에 포괄적인 법안이 통과되지 않는다면, 의원들은 차기 의회에서 법안 처리를 추진해야 할 것입니다. 그 과정에서는 입법 우선순위와 규제 요건이 상당히 달라질 수 있습니다.

또 다른 가능성은 의회가 포괄적인 틀 마련을 포기하고, 대신 범위가 좁은 법안을 통해 구체적인 사안들을 해결하는 것이다. 표적 개혁이 가능한 분야로는 디지털 자산 분류, CFTC의 현물 시장 관할권, 암호화폐 과세, 보관 요건 등이 있다. 특히 양당 간 합의가 이미 이루어진 분야에서는 소규모 입법 노력이 협상하기 더 쉬울 수 있다. 그럼에도 불구하고 포괄적인 틀이 마련되지 않는다면, 암호화폐 기업들은 중복되는 규제 의무와 해결되지 않은 법적 문제들을 계속해서 헤쳐나가야 할 수도 있다.

결론: 업계는 역사적인 기회를 놓쳤을지도 모른다

패트릭 맥헨리(Patrick McHenry)의 암호화폐 업계에 대한 비판은 유난히 직설적입니다. 특히 업계가 원하던 법안을 수년간 옹호해 온 인물로부터 나온 말이라 더욱 그렇습니다. 그의 주장은 암호화폐 기업들이 포괄적인 규제 개혁을 확보할 현실적인 기회를 가졌음에도, 이를 달성하는 데 필요한 타협을 받아들이지 못했다는 것입니다. 그 평가가 전적으로 공정한지는 여전히 논쟁의 여지가 있습니다. 해당 법안은 실질적인 정치적 장애물, 윤리 조항을 둘러싼 의견 불일치, 그리고 입법자와 업계 관계자들 간의 상충되는 우선순위 문제에 직면해 있었다. 그럼에도 불구하고, 그 결과를 무시하기는 어렵다. 암호화폐 업계는 2026년을 맞이하며 지지적인 행정부, 유리한 의회 다수당, 상당한 정치적 자원, 그리고 규제 개혁에 대한 초당적 지지를 확보한 상태였습니다. 이러한 이점에도 불구하고, 포괄적인 시장 구조 관련 법안은 진전을 이루지 못했습니다. 수년 동안 규제 명확성을 요구해 온 암호화폐 업계는 이를 확보할 수 있었던 최고의 기회를 날려버린 것일지도 모릅니다.

암호화폐 기업들에게 주는 교훈은 분명합니다. 기업들은 유리한 법안이 언제나 곧 마련될 것이라는 가정 하에 미래를 설계해서는 안 됩니다. 기업들은 의회가 언젠가 제정해 주기를 바라는 법이 아니라, 현재 존재하는 법적 체계 내에서 사업을 운영해야 합니다.

Kelman PLLC가 도와드릴 수 있는 방법

켈만 PLLC는 암호화폐, 블록체인 및 디지털 자산 관련 사안을 전문으로 하는 로펌입니다. 당사의 변호사들은 암호화폐 기업들에게 연방 및 주 규제 준수, 토큰 구조, 라이선스 요건, 그리고 미국 내 운영과 관련된 법적 위험에 대해 자문을 제공합니다. 당사의 서비스는 다음과 같습니다:

• 토큰 및 증권법 분석: 연방 증권법에 따른 암호화폐 공모, 유통 및 거래 평가.
• 송금업 면허: 연방 자금 서비스 사업 등록 및 주 정부 송금업 면허 취득 의무를 평가합니다.
• 디지털 자산 사업 구조 설계: 거래소, 지갑 제공업체, 탈중앙화 금융(DeFi) 프로젝트 및 암호화폐 결제 기업에 대한 자문.
• 규제 자문 및 규정 준수: 암호화폐 규제를 다루는 법률 분석 및 자문서 작성.
• 규제 관련 분쟁: 암호화폐 관련 조사, 소송 및 기타 법적 절차에서 의뢰인을 대리합니다.

의회에서 암호화폐 규제에 대한 논의가 계속되는 가운데, 기업들은 정치적 환경과 무관하게 자사의 운영이 관련 법률을 준수하도록 해야 합니다. 귀사가 암호화폐 상품을 출시하거나, 미국의 면허 요건을 평가 중이거나, 디지털 자산 규제에 관한 자문을 구하고 있다면, 켈만 PLLC(Kelman PLLC)에 연락하여 당사 변호사들이 어떻게 도움을 드릴 수 있는지 상담해 보시기 바랍니다.

변호사 광고. 본 기사는 일반적인 정보를 제공하는 것이며, 법률 자문을 구성하지 않습니다. 당사에 연락한다고 해서 변호사-의뢰인 관계가 성립되는 것은 아닙니다.