법원, 1억 7,200만 달러 규모 소송에서 비트코인의 재산권 지위를 재확인했으나 불법행위 청구 범위는 제한

1억 7,200만 달러 규모의 비트코인 분쟁

이 획기적인 판결에서 고등법원은 디지털 자산의 법적 지위를 명확히 했으며, 특히 비트코인이 기존의 물리적 재산에 적용되는 법적 청구 대상이 될 수 있는지에 대해 다루었다. '핑 파이 위엔 대 펀 융 리 및 타인(Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li and Anor)' 사건에서 코터 판사는 비트코인이 명백히 재산임은 분명하지만, 물리적 상품과 동일한 방식으로 처분되거나 침해될 수는 없다고 판결했다.

이 사건은 현재 시가로 약 1억 7,200만 달러 상당인 2,323개의 비트코인 도난 혐의를 중심으로 전개된다. 유엔은 결혼 생활이 파탄에 이르렀을 당시, 별거 중이던 아내가 자신의 트레저(Trezor) 콜드 월렛에 저장된 24단어 시드 문구를 입수하기 위해 몰래 녹음했다고 주장했다. 소장에 따르면, 리는 이 문구를 이용해 자금을 71개의 서로 다른 블록체인 주소로 이체했다.

유엔은 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 2023년 7월의 음성 녹음 파일을 제출했는데, 이 녹음에서 전처는 발각되지 않고 자금을 현금화하는 방법을 논의하고 “첫 번째 금덩이”의 출처에 대해 묻는 내용이 담겨 있었다. 절도 사실 자체는 여전히 논란의 여지가 있지만, 법적 공방은 영국 관습법의 기술적 쟁점을 중심으로 전개되었다. 유엔은 물품에 대한 부당한 간섭 및 개인 재산에 대한 직접적인 간섭을 주장하며 엄격 책임 불법행위에 대한 소송을 제기했다.

피고 측은 비트코인이 무형의 디지털 자산이므로 유형 재산을 대상으로 한 불법행위 규정의 적용 대상이 될 수 없다며 해당 청구 사항의 기각을 신청했다.

'법리적 도약'에 대한 사법적 판결

코터 판사는 이에 동의하며, 소유권 침해 및 불법 침입에 대한 청구를 기각했다. 그의 판결은 두 가지 핵심 사항을 강조했다. 첫째, 소유권 침해는 역사적으로 물리적 점유에 대한 간섭에 뿌리를 두고 있으며, 이를 무형 자산으로 확장하는 것은 “소폭의 정교화”가 아니라 “법리적 도약”이 될 것이라는 점이다.

둘째, 최근 제정된 법률이 디지털 자산을 제3의 동산 범주로 인정하기는 했으나, 의회는 이를 물리적 불법행위에 자동적으로 확대 적용할 의도가 없었다는 점이다. 코터 판사는 대법원의 OBG 대 앨런(2008) 판결을 구속력 있는 판례로 인용하며, 소유권 침해(conversion)를 유형 재산으로 제한했다.

이 판결은 디지털 자산 도난 피해자들에게 양날의 검으로 여겨진다. 한편으로는 법이 디지털 전송을 물리적 점유권 침해 행위로 간주하지 않음을 확인함으로써, 특정 엄격 책임 소송을 통해 자금을 회수하기가 더 어려워졌다는 점입니다. 반면, 법원은 비트코인이 재산임을 재확인했으므로, 피해자들은 여전히 재산권적 반환 청구를 제기할 수 있습니다. 실제로 비트코인의 점유권 침해로 소송을 제기할 수는 없지만, 소유권을 입증하고 추적 및 추적 절차를 통해 자산이 어디로 흘러가든 동결 및 회수를 위한 소송을 제기할 수는 있습니다.

FAQ ❓

• 비트코인과 관련하여 고등법원의 주요 판결 내용은 무엇입니까? 고등법원은 비트코인이 재산이기는 하지만, 물리적 상품과 같은 전통적인 법적 청구 대상이 될 수는 없다고 명확히 밝혔습니다.
• 어떤 사건이 이러한 법적 명확화를 이끌어냈나요? 이 판결은 약 1억 7,200만 달러 상당의 비트코인 2,323개 절도 혐의와 관련된 '핑 파이 위엔 대 펀 융 리(Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li)' 사건에서 비롯되었습니다.
• 이 판결은 디지털 자산 도난 피해자들에게 어떤 영향을 미칩니까? 피해자들은 전통적인 불법행위 청구를 통해 도난당한 비트코인을 회수하는 것이 더 어려워질 수 있지만, 여전히 소유권 회복을 추구할 수 있습니다.
• 코터 판사는 이 판결을 어떻게 정당화했나요? 코터 판사는 유형 재화를 위해 고안된 불법행위법을 무형의 디지털 자산에까지 확대 적용하려면 사소한 조정이 아닌 상당한 법적 변화가 필요하다고 강조했습니다.