Law and Ledger は暗号通貨の法律ニュースに焦点を当てたニュースセグメントで、 Kelman Law – デジタル資産商取引に特化した法律事務所が提供しています。
スマートコントラクトは法的に執行可能ですか？
以下の意見エディトリアルは、Alex Forehand と Michael Handelsman によって Kelman.Law のために書かれました。
スマートコントラクトは法律の下で執行可能か？
スマートコントラクトが法的に執行可能かどうかを一度でも尋ねたことがあるなら、答えはしばしば「はい」です。しかし、執行は伝統的な契約の原則に依存しており、単に契約がブロックチェーン上でコード化されている事実だけではありません。この記事は、スマートコントラクトの執行可能性の概要と、より執行可能性の高い契約を作成するための実践的なヒントを提供します。
スマートコントラクトとは何か、そして法的執行が重要である理由
スマートコントラクトは、ブロックチェーン上に保存された自己実行型のデジタル合意です。コードは実行を自動化しますが、裁判所はその執行可能性を伝統的な契約法の原則（オファー、受諾、対価、および拘束意図）を用いて評価します。
スマートコントラクトは暗号鍵で署名されることにより、UETAおよびE-Sign法の下で署名の意図要件を満たすことができます。この法律的な認識が、ブロックチェーン契約がデジタル上の存在というだけで自動的に執行不能とはならないことを保証します。
スマートコントラクトの州の認識
いくつかの州は、スマートコントラクトの執行可能性を明示的に確認しています。たとえば、アリゾナ修正法典§44‑7061は、ある契約がスマートコントラクトの条件を含むという理由だけで法的効果を否定されることはないと述べています。この法令は、ブロックチェーン合意の法的地位を強化し、開発者やユーザーに明確さを提供しています。
他の州は、既存の契約法がスマートコントラクトの複雑さを適切に統治しているとしており、明示的に執行可能性を付与することなく、単にブロックチェーン技術やスマートコントラクトの使用を認識しています。
裁判所はコードではなく同意に焦点を当てる
最近のケース法は、ブロックチェーンベースのシステムを評価する際に、裁判所が技術的な複雑さよりも同意と制御の基本的な質問に焦点を当てることを明らかにしています。
Van Loon v. Department of the Treasuryでは、第五巡回裁判所は、Tornado Cashの不変のスマートコントラクトが「財産」として扱われることはできないと結論付けました。なぜなら、所有に伝統的に関連する支配権を行使する人物や団体がいなかったからです。裁判所は、基盤となる契約の使用を他者から排除できるアクターがいなかったことを強調し、したがってシステムは所有されたり制御されたりすることができるものの本質的な属性を欠いていました。
この扱いは、裁判所が不変のスマートコントラクトを従来の人間のエージェンシーに根ざした合意よりも自律的な技術的ツールと見なす、より広範な司法の本能を反映しています。この区別は、集中型の意思決定者なしでコード自体が操作されるときに、ブロックチェーンに基づいた行動がどのように、そして誰に対して執行可能かについてのより明確な法的枠組みの必要性が高まっていることを強調しています。
スマートコントラクト法の課題
伝統的な契約原則に基づいて理論的に執行可能である場合でも、スマートコントラクトは従来の契約では発生しない一連の法律課題を提起します。操作的な「条件」がコードに組み込まれているため、当事者が現実的には理解していない条件に拘束される可能性があり、有意な同意があったかどうかについて実際の質問が浮上します。
多くのブロックチェーンベースの契約の不変性は、特に識別可能なオペレーターや制御者がいない取り決めにおいて、責任分析を複雑にすることがあります。CFTC v. Ooki DAO（Van Loon）や分散型アクターを調査する類似のケースで強調されています。
一部のスマートコントラクトの取り決めは、執行可能性のために署名された書面を要する詐欺防止法をトリガーする可能性があります。そのような文脈では、従来の署名や書面文書の欠如が、オンチェーン行動が法的に十分な「書面」を構成するかどうかを裁判所に決定させます。
そして、オートメーションは日々の人間の関与を減少させるかもしれませんが、争議を排除することはありません。実行が誤動作した場合や、コードが当事者の実際の期待を捉え損ねた場合、従来の争議解決メカニズム（仲裁、訴訟、または契約によって定義されたオフチェーンガバナンス）は依然として究極のバックストップとして機能する必要があります。
執行可能なスマートコントラクトのための実用的なヒント
スマートコントラクトの執行可能性を最大化するために、次を考慮してください：
- オンチェーンコードを反映する平易な言語の契約を含めること。
- オンチェーンの実行とオフチェーンの契約を組み合わせたハイブリッド構造を使用すること。
- 仲裁や裁判をバックアップとする争議解決条項を埋め込むこと。
- 署名メカニズム（例：暗号鍵）をUETAまたはE-Signの規定に適合させること。
- アップグレードや可変機能の透明なガバナンスを実施すること。
結論: スマートコントラクトは法的に拘束力があるか？
はい — 伝統的な契約法の基準を満たす場合。裁判所は、明確な同意、適切な開示、有効な署名メカニズムを示すスマートコントラクトを執行します。契約がブロックチェーン上で実行されるという事実だけでは、それに法的効力が自動的に与えられるわけではありません。
オンチェーンの自動化とオフチェーンの法的明快さを組み合わせることにより、当事者はスマートコントラクトの執行可能性を最大化する一方で、2025年以降の法的リスクを軽減できます。
Kelman PLLCでは、デジタル資産分野のお客様に、変化し続ける暗号通貨の法的状況に密接に注意を払うことをお勧めします。 我々は、各管轄区での暗号通貨の規制の進展を引き続き監視し、これらの進化する法的状況を航行する顧客にアドバイスするために利用可能です。詳細情報やご相談の日程を設定するには、こちらまでご連絡ください。
