MiCAの解説：登録されたCASPsは174社ですが、中央集権型暗号資産取引所（CEX）を運営できるのはわずか14社でしょうか？

「MiCA Decoded」は、Bitcoin.com News向けに毎週配信される全12回の連載記事シリーズであり、LegalBisonの共同創業者兼マネージングディレクターであるアーロン・グラウバーマン、ヴィクトル・ユスキン、サビル・アリエフが共同執筆しています。LegalBisonは、欧州およびその他の地域において、MiCAライセンス、CASPおよびVASPの申請、ならびに規制対応の体制構築について、暗号資産およびフィンテック企業にアドバイスを提供しています。

EUはすでに174件のMiCAライセンスを発行しているのに、なぜリストに載っている実際の暗号資産取引所は14社しかないのでしょうか？この謎を解き明かすには、公開登録簿が、欧州における暗号資産ビジネスの展開について実際に何を伝えているのかを解読する必要があります。

2026年3月時点のEUおよびEEAの公開登録簿から導き出されたこの対比は、登録簿が提起する核心的な問いを浮き彫りにしています。すなわち、「どのビジネスモデルがどの管轄区域に進出しており、その理由は何か？」という問いです。データはこの問いに答えており、その傾向は、多くの暗号資産ライセンス保有者が予想していたものとは異なっています。

10のサービスコード：MiCAがCASPsに許可する業務

同規制は、暗号資産サービスの10のカテゴリーを定義している。認可を受けた全174事業体への分布は、以下の表の通りである（1つの認可が1つ以上のカテゴリーをカバーする場合もある）。

数億人のユーザーを抱える市場において、実際に稼働中の取引プラットフォームを運営できる認可事業者がわずか14社しかないのはなぜだろうか？

• カストディおよび送金サービスが上位を占めるのは、主要なビジネスモデルにかかわらず、ほぼすべての事業者がこれらを提供しているためです。
• 送金サービスの取引量が多い一因は、ドイツの伝統的な金融機関（信用機関、電子マネー機関）が、既存の決済インフラの自然な拡張としてこれを追加したことにあります。これは通知プロセスに帰着し、インフラ（ICTおよびDORA準拠）は既に整備されているためです。その認可が、完全に暗号資産ネイティブな送金モデルにどのように適用されるかは、現在も実務上で検討が進められています。

最も少ないカテゴリーこそが、最も示唆に富んでいます。

• 取引プラットフォーム（オーダーブックやマッチングエンジンなどのマーケットプレイス）を運営する認可を取得している事業者はわずか14社のみです。例：チャートや視覚的指標ツールを備えたBinanceの取引プラットフォーム。
• 投資助言の提供に関する認可を取得しているのはわずか21社のみです。これは、特定の暗号資産を顧客が購入、売却、または保有することが適切かどうかに関する個別化された推奨を指します。例：eToroは、どの暗号資産を検討する価値があるかについての専門家の見解を掲載したニュースレターを発行しています。コミュニティも知見を共有できます。
• さらに、30社がポートフォリオ管理の認可を取得しています。これは、暗号資産を含む顧客の投資ポートフォリオを管理するものです。例：Wyden Capitalは、投資家向けにカスタマイズされたポートフォリオの作成と管理に専念しています。

これら3つのサービスカテゴリーで製品を開発する創業者にとって、EUには現在、ベンチマークとなる認可事例が比較的少ないのが現状です。

欧州における暗号資産ライセンスの集中状況とその理由

• ドイツは51件（29%）の認可を得てCASP登録で首位に立っています。
• オランダが23件（13%）で続きます。
• フランスとマルタがそれぞれ13件（7%）と12件（7%）で続いています。
• アイルランドとキプロスがそれぞれ11件（6%）と10件（6%）で続いています。

しかし、こうした表面的な数字だけでは、集中の背景にある要因が見えにくくなっています。ドイツの51のCASPは、コメルツ銀行、DZバンク、シュトゥットガルト証券取引所、地方のフォルクスバンクなど、伝統的な金融機関が占めています。つまり、ドイツで登録されている事業体は取引所運営者ではなく、主にリテールバンキングのカストディアンやブローカー・ディーラーです。

これらの申請は、既存の法定通貨口座保有者にサービスを提供するブローカーモデルに適した、限定的なサービスコードが中心でした。BaFinは数十年にわたり、こうした種類の事業者を審査してきたため、規制当局の理解度は極めて高く、すでにすべての要件を満たしている銀行にとっては、MiCAに基づくサービス提供資格を得るために必要なのは、所管当局への届出手続きのみです。

一方、マルタとキプロスは状況が正反対です。OKX、Crypto.com、Gemini、Blockchain.com、eToro、Revolutはこれらの2つの管轄で認可を取得しています。これらのプラットフォームは、取引プラットフォームの運営、取引所業務、注文執行を網羅する広範なサービスコードセットを申請しました。バレッタとニコシアの規制当局は、世界的に認知された取引所ブランドからの申請を大規模に処理してきました。

つまり、暗号資産取引所のライセンスをドイツに申請した場合、その申請は暗号資産の保管・管理、注文執行、顧客に代わっての注文受領・伝達など、より限定的なサービスを申請する伝統的な銀行とともに審査の列に並ぶことになる。 同じ申請をマルタに提出した場合、すでに確立されたグローバル取引所とともに審査される。

規制内容が両地域で同一であっても、申請者のビジネスモデルに対する規制当局の理解度は、申請審査の過程において重要な要素となります。

大手企業はどの管轄に登録したのか

管轄を選ぶ創業者にとって、登録リストから得られる最も有用な情報は登録国の数ではなく、各国の旗の下にある企業名です。例えば、主要な中央集権型取引所（CEX）がどの管轄を選んだかを把握することは、類似のプロジェクトがどこへの登録を検討すべきかについての手がかりとなります。

クラーケンが拠点を置いたのはアイルランドであり、この選択は既存の関係性を反映している。クラーケンのチームは、おそらくすでにアイルランドに拠点を構えており、MiCAが発効する前から、アイルランド中央銀行からVASP登録およびEMIライセンスを取得していた。これにより、両機関で同様の役職に就く主要人員に対する「適格性評価（Fit & Proper）」が確実に迅速化された。その後、アイルランドは自然な統合拠点となり、複数の国の登録を単一のMiCA認可の下に統合した。 また、アイルランドは主要グローバル取引所として初めて中央銀行のCASP認可プロセスをクリアしたことで、同管轄に早期の取引所事例が確立された。ルクセンブルクにはCoinbaseとBitstampの両社が拠点を置いている。両社にとってルクセンブルクは、規制当局が以前の申請をすでに処理していた管轄であった。CSSF（ルクセンブルク金融監督庁）が機関向け金融サービスで築いてきた実績が、この集積を説明している。 コインベースはルクセンブルクを欧州暗号資産ハブと位置づけており、その理由は同国がDLT（分散型台帳技術）向けに金融枠組みを適応させた一連のブロックチェーン関連法を整備しているからです。ビットスタンプは、多角的取引施設（MTF）の運営に関するMiFIDライセンスを既に取得した上でCSSFに参入しました。 オーストリアにはバイビット、クーコイン、そして同国発のビットパンダが拠点を置いており、FMA（オーストリア金融市場庁）の先駆的な姿勢が背景にあります。 オーストリアはEU加盟国の多くに先駆けて国内のMiCA実施法を整備しました。同国個人向け暗号資産市場の約60％を占めるBitpandaがすでにFMAのライセンスを取得しており、取引所型ビジネスモデルに対する監督当局の理解を深めていました。BybitとKuCoinがEU事業拠点を検討した際、両社はFMAの迅速な法整備と認可プロセスへの実務的なアプローチを評価しました。 したがって、オーストリアに集積が見られるのは、Bitpandaが先に地盤を固めていた結果である。キプロスにはeToroとRevolutが拠点を置いている。これら2つのプラットフォームは、暗号資産関連のサービスを開始する以前から、個人向け投資およびフィンテック分野にルーツを持っている。両社とも、MiCA導入以前からCySECとの関係を築いていた。彼らのCASP認可は、新たな規制関係を構築するのではなく、既に存在していた関係を延長する形となった。

オランダにはBitvavoとMoonPayが登録しており、AFMの早期からの規制執行姿勢が選択を後押ししました。オランダはEU内で最も早くMiCA認可を付与した管轄区域の一つであり、第1弾の承認は2024年12月に下りました。EU内で最も早い段階でライセンスを取得したいと考えており、かつオランダでのVASP登録を既に保有していたプラットフォームにとって、AFMの審査プロセスはすでに進行中でした。

これら5つの管轄に共通するパターンは同じです。取引所は規制当局を抽象的に選んだわけではありません。規制当局がすでに自社のビジネスモデルを理解している場所、あるいは規制の実施が最も進んでいる場所を選んだのです。これは、現在どこに申請すべきかを検討している創業者の誰にとっても、実践的な教訓となります。

パスポート制度：自国にとどまるか、大陸全体をターゲットにするか

EU加盟国いずれか1か国で取得したMiCAライセンス1つでEU全域をカバーできます。パスポート制度を利用すれば、追加の加盟国へサービスを拡大する際に別途の申請や第二の規制当局による審査は必要なく、行政上の届出のみで済みます。

申請時には、事業を展開する予定の地域を明記する必要があります。汎欧州プラットフォームはこの制度を最大限に活用しています。Kraken、Bitvavo、Bitstamp、Bitpanda、Trade Republicは、それぞれ単一の本拠地での認可から、29～30カ国（EU＋EEA）へパスポート制度を適用しています。

一方、ドイツやスペインの伝統的な金融機関は自国のみを記載しており、これらの事業体にとってMiCAは事業拡大のためのインフラというよりは、国内コンプライアンスとして機能していることが確認できます。
ここでの仕組みが重要です。パスポート制度の下では、本拠地の規制当局が、パスポート適用されたすべての市場におけるプラットフォームの継続的な監督責任を負い続けます。したがって、管轄区域の選択は、市場参入の決定であると同時に、規制ガバナンスの決定でもあります。

EUの小口顧客向けに事業を展開する創業者は、30件もの個別の申請を行う必要はありません。EU全域でパスポートが適用される、適切に選定された1つの認可こそが、Kraken、Bitstamp、Bitpandaが市場全体をカバーしてきた方法です。

実績のない管轄区域

MiCAの適用範囲内にある10の管轄区域（クロアチア、エストニア、ギリシャ、ハンガリー、アイスランド、イタリア、ノルウェー、ポーランド、ポルトガル、ルーマニア）は、CASP登録簿において公的な認可記録を一切作成していません。ポーランドは他の活動のない管轄区域とは一線を画しており、その状況は運用面においてより緊急性を帯びています。リトアニアと共に、MiCA施行前は欧州で最も人気のある暗号資産ライセンス取得先でした。 2026年3月現在、MiCAの国内実施は依然成立しておらず、2026年7月1日のEU全域の期限を目前にしながらも新制度が施行されていないため、ライセンスをポーランドのCASPにアップグレードする可能性がない多数のVASP（旧制度下の暗号資産事業者）にとって懸念材料となりつつあります。

ルーマニアは、依然としてNCA（国家管轄当局）が「未発表」とされている唯一の国です。NCAが指定されていないということは、MiCAの監督を担う国内規制インフラがまだ整備されていないことを意味します。ルーマニアは、暗号資産サービスプロバイダーの執行と監督を担当する国家機関をまだ選定（または設立）していません。

2026年7月1日の期限は、準備の有無にかかわらずEU全域に等しく適用されます。規制インフラがまだ整っていない管轄を軸に欧州の暗号資産ライセンス戦略を構築した創業者は、現在この不整合に直面しており、解決までの期間は4か月を切っています。

MiCA登録簿を暗号資産ライセンス戦略の指標として読み解く

EU全体で174件の認可が発行されていますが、ビジネスモデルが多様であるため、その分布は均等ではありません。この登録簿は、MiCAの条文を読むだけでは把握できない事実を反映しています：

• どのような種類の申請がどの管轄区域に割り当てられるか、
• それらを審査する規制当局の比較、
• どの管轄区域が機能するパイプラインを有し、どの管轄区域が未検証のパイプラインであるか。

取引所を設立する者にとっては、マルタとキプロスが最も参考になる比較事例の宝庫となっている。純粋なカストディおよびブローカー・ディーラーモデルについては、ドイツ、スペイン、オランダが最も多くの先例を提供している。助言およびポートフォリオ管理商品に関しては、データから読み取れるのは、EUにはこれらのカテゴリーにおいて確立された参照事例がまだほとんどないということだ。

新しい枠組みの下でこれらの商品を構築することは可能ですが、承認済みの類似事業体によるロードマップは存在しません。2026年3月19日時点で当社が発表したホワイトペーパー登録調査によると、MiCAのトークン規制は、移転の理由としてではなく、市場参入の手段としてオフショア事業体によって多用されていることが示されました。

一方、CASP登録簿からは異なる傾向が読み取れます。EUの小口顧客へのサービス提供を目指す事業者は現地に拠点を構築し、自社のビジネスモデルに対する規制当局の理解度に応じて管轄区域を選択し、そこからパスポート制度を活用して市場全体へ展開しています。

すべてのMiCA管轄区域があらゆるビジネスモデルにおいて同等というわけではありません。伝統的金融（TradFi）企業や暗号資産ネイティブの取引所は、規制文言ではなく、規制当局の自社のビジネスモデルに対する理解度に基づいて自らを分類しています。EU内の14社の認可済み取引プラットフォーム事業者およびその仲間入りを目指す創業者にとって、登録簿は現在入手可能な最も信頼できる地図となっています。それは、いち早くその地位を確立した企業たちによって描かれたものだからです。

LegalBisonは、欧州およびその他の地域においてMiCAライセンス、CASPおよびVASPの申請や規制対応体制の構築について暗号資産・フィンテック企業への助言を行っています。詳細はlegalbison.comをご覧ください。

本記事はLegalBisonが2026年2月に実施した調査に基づき、2026年3月23日時点のデータで更新されています。本内容は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。