クリプトは証券か？ パートIII：二次市場取引

トークン自体は常に証券ではない

以下の意見編集記事は、Alex Forehand と Michael Handelsman により Kelman.Law のために書かれました。

現代のクリプト法理における中心的な発展は、トークンが独立したデジタルオブジェクトとして、必ずしも証券でないことの認識が高まっていることです。証券を構成するかもしれないのは、トークンの配布を取り巻く投資契約、つまり取り決め、スキーム、または約束であり、トークン自体ではありません。

複数の裁判所はこの区別を承認し、SEC対Ripple Labsでは、裁判所はXRPの二次市場における販売は証券取引ではないと判断しました。なぜなら、購入者はRippleの管理努力に基づいて購入していなかったからです。この法的な意義は大きく、証券が契約であるならば、証券の状態は必ずしもすべてのダウンストリーム取引に自動的に適用されません。

現在、SECもこの立場を採用しているようです。SECコミッショナーのPaul Atkinsは最近、説明しました。「特定のトークンが証券提供の一部として投資契約で販売された可能性がありますが、」彼は信じています。「今日取引されているほとんどのクリプトトークンは、それ自体が証券ではない。」

さらに、Atkinsは、一度は証券であったトークンが、何か別のものに進化する可能性があるとも示唆しました。説明:

「ネットワークは成熟します。コードは出荷されます。制御は分散します。発行者の役割は減少または消滅します。ある時点で、購入者は発行者の重要な管理努力に依存しなくなり、ほとんどのトークンは特定のチームが舵を取っているという合理的な期待なしに取引されます。」

この区別は、二次市場の分析方法を再形成します。それは、元の投資契約から切り離された場合、その取引が証券取引を構成しないことを意味します。

そのような場合、取引を促進する取引所は証券ブローカーまたは取引所としての分類を回避するかもしれません。なぜなら、その取引はもはや投資契約に似ていないからです。発行者主導の価値期待とトークン取引との関連が持続するかどうかに焦点を当てることになります。

二次取引が証券問題を引き起こす場合

トークンが本質的に証券ではないという事実は、すべての二次市場取引が安全であることを意味しません。二次取引を評価する者は、トークンが一般流通に入った後もその取引の経済的現実が投資契約を反映し続けるかどうかに焦点を当てるべきです。

購入者が依然として—明示的または暗に—発行者の努力に依存してトークンの価値を高めているかどうか、プロモーション声明または継続的なマーケティングキャンペーンがチームによる成長を強調し続けているかどうか、および発行者が「エコシステム管理」の重要な役割を維持しているか、たとえば財務運営、トークン発行スケジュール、ネットワークアップグレード、または公的ロードマップのコミットメントなどを考慮する必要があります。

また読む： 暗号通貨は証券か？パートII：ユーティリティトークン

購入者と開発者が非対称な情報を持っているかどうかを検討することも重要です。インサイダーがプロジェクトの健康、進捗、またはリスクについて市場の購入者よりも著しく多く知っている場合、その不均衡は、購入者が発行者の努力に合理的に依存したという結論を支持することができます。

裁判所は、トークンが進化し、発行者に依存する初期の段階から証券に似たものからコモディティに似たものに移行することができることを認めています。しかし、規制当局は、この動的な見解を受け入れ始めたばかりであり、過渡期がいつまたはどのようにして起こるのかについては不確実性が残っています。

この進化する状況に常に情報を持ち、遵守することがこれまで以上に重要です。投資家、起業家、または暗号通貨に関与するビジネスであるかに関わらず、私たちのチームはこれらのエキサイティングな発展をナビゲートするために必要な法的助言を提供します。支援が必要な場合は、こちらで相談を予定してください。