Criptovalute, occasione persa per chiarezza normativa? McHenry: sì

L’editoriale riportato di seguito è stato scritto da Michael Handelsman per Kelman.Law.

Per anni, il settore delle criptovalute ha lamentato la mancanza di normative chiare negli Stati Uniti. I leader del settore hanno criticato la regolamentazione basata sull’applicazione delle norme, la sovrapposizione delle giurisdizioni federali e l’incertezza riguardo al fatto che gli asset digitali debbano essere trattati come titoli o materie prime. Nel 2026, il settore sembrava più vicino che mai all’ottenimento del quadro normativo completo che aveva richiesto. I repubblicani controllavano il Congresso, l’amministrazione Trump sosteneva l’innovazione nel campo delle criptovalute e il Digital Asset Market Clarity Act (il “CLARITY Act”) era già stato approvato dalla Camera con il sostegno bipartisan. Eppure, nonostante questi vantaggi, la legislazione non è riuscita a superare l’ostacolo del Senato.

Ora, l’ex presidente della Commissione per i servizi finanziari della Camera, Patrick McHenry, sostiene che la colpa sia da attribuire al settore delle criptovalute stesso. In un’intervista del 6 novembre 2026 con la giornalista Eleanor Terrett, McHenry ha offerto una valutazione straordinariamente schietta di ciò che è andato storto, criticando gli operatori del settore per aver rifiutato compromessi realizzabili nel perseguire una legislazione politicamente irraggiungibile. Il suo messaggio è stato chiaro: il settore delle criptovalute ha avuto l’opportunità di ottenere una significativa chiarezza normativa, ha puntato a qualcosa di meglio e, alla fine, è rimasto a mani vuote.

Per le aziende del settore delle criptovalute che operano negli Stati Uniti, le osservazioni di McHenry sollevano una domanda scomoda: il settore ha sacrificato una certezza giuridica realizzabile nel perseguire un quadro normativo perfetto che ora potrebbe essere lontano anni?

McHenry: Il settore delle criptovalute ha avuto la sua occasione e l’ha sprecata

McHenry è stato tra i sostenitori più influenti al Congresso della legislazione sulle criptovalute. Durante il suo mandato come presidente della Commissione per i servizi finanziari della Camera dei Rappresentanti, ha contribuito a portare avanti una legislazione volta a chiarire come le leggi federali sui titoli e sulle materie prime si applichino alle risorse digitali.

La sua critica ha quindi un peso considerevole. In alcune dichiarazioni riportate dopo la sua apparizione su Bloomberg Television, McHenry ha accusato gli operatori del settore delle criptovalute di aver rifiutato compromessi legislativi praticabili perché convinti di poter ottenere condizioni più favorevoli. Ha inoltre riconosciuto di condividere la responsabilità per l’esito.

Tale ammissione è significativa perché il fallimento del CLARITY Act non può essere equamente attribuito a un singolo attore. I negoziati hanno coinvolto società del settore delle criptovalute, istituzioni finanziarie tradizionali, repubblicani e democratici al Congresso, nonché priorità politiche contrastanti. Ciononostante, l’osservazione più ampia di McHenry merita una seria considerazione.

C’è una differenza sostanziale tra il respingere una normativa che imporrebbe requisiti inattuabili e il rifiutarsi di accettare una normativa perché non risponde a tutte le preoccupazioni del settore. McHenry sembra ritenere che il settore delle criptovalute abbia superato quel limite.

Che fine ha fatto il CLARITY Act?

Il CLARITY Act era inteso ad affrontare uno dei problemi più persistenti che affliggono le imprese operanti nel settore delle criptovalute: l’incertezza su quale autorità di regolamentazione federale abbia giurisdizione su particolari asset digitali e transazioni. La normativa mirava a definire in modo più chiaro le responsabilità della Securities and Exchange Commission (SEC) e della Commodity Futures Trading Commission (CFTC), oltre a stabilire requisiti di registrazione e standard di conformità per le imprese operanti nel settore degli asset digitali.

La Camera ha approvato la legge il 17 luglio 2025 con un voto bipartisan di 294 a 134. Tuttavia, il Senato si è rivelato un ostacolo ben più difficile da superare. Il 15 settembre 2026, il Senato ha votato per decidere se procedere con l’esame del CLARITY Act. Secondo il verbale ufficiale delle votazioni del Senato, la mozione è stata respinta con 49 voti contro 50, non raggiungendo i 60 voti necessari per invocare la chiusura del dibattito.

È importante sottolineare che si è trattato di un voto procedurale piuttosto che di un voto finale sul disegno di legge stesso. Ciononostante, il risultato ha di fatto bloccato il disegno di legge e ha lasciato il settore delle criptovalute senza il quadro normativo federale completo che aveva auspicato.

Perché il CLARITY Act è fallito?

La critica di McHenry si concentra sulla riluttanza del settore a scendere a compromessi, ma lo stallo legislativo ha coinvolto diversi disaccordi che si sovrapponevano.

1. Il settore voleva più di quanto il Congresso potesse offrire

Una questione particolarmente controversa riguardava la possibilità per le piattaforme di criptovalute di pagare interessi o ricompense sui saldi delle stablecoin. Il CEO di Coinbase, Brian Armstrong, è stato un importante sostenitore del mantenimento delle ricompense sulle stablecoin, mettendo la sua azienda in contrasto con le banche tradizionali. Il GENIUS Act, entrato in vigore nel 2025, vietava agli emittenti di stablecoin autorizzati a effettuare pagamenti di versare interessi o rendimenti direttamente ai detentori. Tuttavia, non imponeva un divieto generale equivalente sui premi offerti tramite piattaforme di terze parti, come gli exchange di criptovalute. Le banche tradizionali sostenevano che consentire alle piattaforme di criptovalute di offrire pagamenti simili a interessi sugli stablecoin avrebbe incoraggiato i consumatori a trasferire i propri depositi fuori dalle banche, riducendo potenzialmente i fondi disponibili per i prestiti. Coinbase ha assunto la posizione opposta, sostenendo che ai consumatori dovesse essere consentito di guadagnare premi sui propri saldi in stablecoin e che le banche stessero tentando di limitare la concorrenza. Il disaccordo ha avuto conseguenze significative per il CLARITY Act. Nel gennaio 2026, Coinbase ha ritirato il proprio sostegno a una versione precedente della normativa a causa delle restrizioni relative ai premi sulle stablecoin, contribuendo all’annullamento di una prevista revisione da parte della Commissione bancaria del Senato.

Dopo mesi di negoziati, a maggio i legislatori hanno raggiunto un compromesso che avrebbe vietato i pagamenti simili agli interessi per il semplice possesso di stablecoin, preservando al contempo determinati premi legati all’attività legittima della piattaforma. Come riportato da CoinDesk quando è emerso il compromesso, Armstrong ha infine sostenuto la decisione di procedere con il testo rivisto.

Ciononostante, la controversia aveva consumato tempo prezioso per i negoziati e, con l’avvicinarsi del voto di settembre, i gruppi bancari hanno continuato a sostenere restrizioni più severe. L’episodio illustra la critica più ampia di McHenry. Anziché dare priorità a un quadro normativo completo che avrebbe avvantaggiato il settore nel suo complesso, i singoli operatori del settore hanno talvolta privilegiato disposizioni che incidevano direttamente sui propri modelli di business.

La posizione di Armstrong era comprensibile dal punto di vista commerciale. I premi legati alle stablecoin sono una parte importante dell’attività di Coinbase e le restrizioni su tali premi potrebbero influire sulla sua competitività. Ma la questione più ampia è se valesse la pena mettere a repentaglio l’opportunità di ottenere una legislazione federale completa sulle criptovalute per proteggere particolari flussi di entrate.

Sebbene la controversia sulle stablecoin non sia stata l’unica ragione del fallimento del CLARITY Act, essa dimostra come gli interessi commerciali contrastanti abbiano complicato i negoziati e contribuito ai ritardi.

2. Le preoccupazioni politiche ed etiche sono diventate ostacoli principali

Un altro disaccordo significativo ha riguardato le restrizioni proposte per affrontare i conflitti di interesse tra i funzionari governativi coinvolti in attività legate alle criptovalute. I legislatori democratici hanno sollevato preoccupazioni riguardo al fatto che funzionari pubblici e le loro famiglie mantenessero interessi finanziari in iniziative legate agli asset digitali, comprese le attività associate al presidente Trump.

Tali preoccupazioni hanno assunto un’importanza crescente con il progredire dei negoziati. I legislatori repubblicani hanno incorporato numerose proposte democratiche nella versione rivista della legge, comprese ulteriori disposizioni in materia di etica. Ciononostante, le modifiche non sono riuscite a ottenere un sostegno sufficiente. Il disaccordo evidenzia un’importante distinzione tra il sostegno bipartisan alla regolamentazione delle criptovalute e l’accordo bipartisan sui termini specifici della legislazione.

3. Il settore ha esaurito il tempo a disposizione

Con l’avvicinarsi delle elezioni di medio termine del novembre 2026, la legislazione sulle criptovalute si è sempre più intrecciata con più ampie controversie politiche. McHenry ha sostenuto che il Senato avrebbe dovuto portare avanti la legislazione prima, prima che la politica dell’anno elettorale prendesse il sopravvento sui negoziati. Durante un’intervista rilasciata a CoinDesk il 2 ottobre, McHenry ha espresso frustrazione per il fatto che la legge non fosse stata presentata in Senato prima e ha suggerito che una sessione legislativa post-elettorale potesse ancora offrire un’opportunità per la sua approvazione. Sfortunatamente per il settore delle criptovalute, il contesto politico è ora cambiato in modo sostanziale.

Le elezioni di medio termine del 2026 hanno cambiato tutto

Le elezioni del novembre 2026 hanno inferto una battuta d’arresto significativa alla strategia legislativa del settore. I Democratici hanno conquistato il controllo di entrambe le camere del Congresso, alterando radicalmente il panorama politico che in precedenza aveva favorito la legislazione sulle criptovalute. Come riportato da CoinDesk all’indomani delle elezioni, i risultati hanno sostanzialmente ridotto la probabilità che il CLARITY Act potesse procedere nella sua forma attuale.

Il settore deve ora affrontare negoziati con la leadership del Congresso che potrebbero dare priorità a una maggiore supervisione normativa, a una più forte tutela dei consumatori e a ulteriori restrizioni volte ad affrontare i conflitti di interesse. Ciò non significa necessariamente che una legislazione completa sulle criptovalute sia impossibile. Il voto bipartisan alla Camera ha dimostrato che esiste un sostegno significativo al di là delle divisioni di partito. Tuttavia, la futura legislazione potrebbe richiedere concessioni meno favorevoli al settore rispetto a quelle disponibili nel 2026. L’avvertimento di McHenry è particolarmente rilevante in questo contesto: la legislazione che era politicamente realizzabile quest’anno potrebbe rivelarsi più favorevole di qualsiasi altra misura che il Congresso sia disposto ad approvare nel prossimo futuro.

Il GENIUS Act dimostra cosa si può ottenere con un compromesso legislativo

Il fallimento del CLARITY Act è particolarmente evidente se contrapposto al successo del settore nell’ottenere una legislazione federale sulle stablecoin. Nel luglio 2025, gli Stati Uniti hanno promulgato il GENIUS Act, istituendo un quadro normativo federale per le stablecoin di pagamento. Sebbene tale normativa non risolva tutte le questioni relative alle stablecoin, fornisce importanti norme di legge che disciplinano gli emittenti autorizzati, le riserve, gli obblighi di rimborso e la vigilanza normativa.

Il contrasto è istruttivo. Il quadro normativo sulle stablecoin è diventato legge, mentre quello più ampio relativo alla struttura del mercato delle criptovalute rimane irrisolto. McHenry ha riconosciuto che la decisione di perseguire una legislazione sulle stablecoin separatamente da quella più ampia sulla struttura del mercato è stata una delle scelte strategiche che vale la pena riconsiderare. È impossibile sapere se l’unione dei due sforzi legislativi avrebbe prodotto un risultato migliore.

Ciononostante, i risultati sollevano una questione importante: sarebbe forse più vantaggioso per le imprese del settore delle criptovalute perseguire riforme legislative più mirate e realizzabili, piuttosto che insistere su un unico quadro normativo onnicomprensivo?

Cosa comporta il fallimento del CLARITY Act per le imprese del settore delle criptovalute?

La conseguenza più immediata è che le imprese del settore delle criptovalute devono continuare a operare in un quadro normativo che originariamente non era stato concepito specificamente per gli asset digitali. Sebbene le autorità di regolamentazione federali abbiano adottato un approccio più favorevole nei confronti dell’innovazione nel settore delle criptovalute, i cambiamenti nella politica amministrativa non garantiscono necessariamente la stessa certezza di una legge approvata dal Congresso. Permangono diverse importanti aree di incertezza.

Conformità alla normativa sui titoli

Gli emittenti di token devono continuare a valutare se i propri asset digitali o le transazioni ad essi associate rientrino nell’ambito di applicazione delle leggi federali sui titoli. Le imprese non possono dare per scontato che un token esuli dalla giurisdizione della SEC semplicemente perché l’attuale amministrazione ha adottato un approccio normativo più favorevole. La distribuzione di token, le transazioni sul mercato secondario, gli accordi di staking e altre attività relative agli asset digitali potrebbero comunque richiedere un’analisi giuridica approfondita.

Licenze federali e statali

L’assenza di una legislazione federale completa in materia di criptovalute non elimina gli obblighi di licenza esistenti. A seconda delle loro attività, gli exchange di criptovalute, i fornitori di wallet, le piattaforme di pagamento e altre imprese operanti nel settore degli asset digitali potrebbero rimanere soggette ai requisiti federali di registrazione delle imprese di servizi monetari, alle leggi statali sulle licenze per i trasferimenti di denaro e a quadri normativi statali specializzati. Le aziende non dovrebbero dare per scontato che le politiche federali favorevoli alle criptovalute eliminino i requisiti di conformità a livello statale.

Evoluzione delle interpretazioni normative

Le agenzie federali potrebbero continuare a emanare linee guida e regolamenti relativi alle risorse digitali nell’ambito della loro attuale autorità statutaria. Tuttavia, le interpretazioni amministrative possono cambiare, le priorità normative possono mutare e le azioni delle agenzie possono essere impugnate in tribunale. Per le imprese che effettuano investimenti a lungo termine, tali limitazioni sono rilevanti. Un’azienda che struttura le proprie operazioni sulla base di una particolare interpretazione normativa potrebbe trovarsi ad affrontare notevoli difficoltà di conformità qualora tale interpretazione dovesse cambiare sotto una futura amministrazione. Il sostegno politico non può sostituire la certezza giuridica.

Il CLARITY Act è ormai superato?

Non necessariamente. Il Congresso potrebbe riesaminare la legislazione durante la restante sessione post-elettorale, sebbene ciò richiederebbe il superamento dei disaccordi che ne hanno impedito l’avanzamento a settembre. Se una legislazione completa non venisse approvata prima della conclusione dell’attuale legislatura, i legislatori dovrebbero portare avanti l’iter legislativo nella prossima legislatura. Tale processo potrebbe comportare priorità legislative e requisiti normativi sostanzialmente diversi.

Un’altra possibilità è che il Congresso abbandoni il perseguimento di un quadro normativo completo e affronti invece questioni specifiche attraverso una legislazione più circoscritta. Tra i potenziali ambiti di riforma mirata figurano la classificazione delle attività digitali, la giurisdizione della CFTC sul mercato a pronti, la tassazione delle criptovalute e i requisiti di custodia. Iniziative legislative di minore portata potrebbero rivelarsi più facili da negoziare, in particolare laddove esista già un accordo bipartisan. Tuttavia, in assenza di un quadro normativo completo, le imprese operanti nel settore delle criptovalute potrebbero continuare a dover destreggiarsi tra obblighi normativi sovrapposti e questioni giuridiche irrisolte.

Conclusione: il settore potrebbe aver perso un’opportunità storica

La critica di Patrick McHenry al settore delle criptovalute è insolitamente schietta, soprattutto se proveniente da qualcuno che ha trascorso anni a sostenere la legislazione auspicata dal settore stesso. La sua tesi è che le imprese operanti nel settore delle criptovalute abbiano avuto un’opportunità concreta di ottenere una riforma normativa completa, ma non siano riuscite ad accettare i compromessi necessari per raggiungerla. Se tale valutazione sia del tutto equa rimane oggetto di dibattito. La legislazione ha dovuto affrontare ostacoli politici concreti, disaccordi sulle disposizioni etiche e priorità contrastanti tra i legislatori e gli operatori del settore. Ciononostante, il risultato è difficile da ignorare. Il settore delle criptovalute ha iniziato il 2026 con un’amministrazione favorevole, maggioranze congressuali favorevoli, notevoli risorse politiche e un sostegno bipartisan alla riforma normativa. Nonostante questi vantaggi, la legislazione completa sulla struttura del mercato non è riuscita a progredire. Dopo anni passati a chiedere chiarezza normativa, il settore delle criptovalute potrebbe aver sprecato la sua migliore opportunità per ottenerla.

Per le imprese del settore delle criptovalute, la lezione è chiara: le aziende non possono costruire il proprio futuro partendo dal presupposto che una legislazione favorevole sia sempre dietro l’angolo. Devono operare all’interno del quadro giuridico esistente oggi, non di quello che sperano che il Congresso finisca per approvare.

Come Kelman PLLC può aiutarti

Kelman PLLC è uno studio legale specializzato in criptovalute, blockchain e asset digitali. I nostri avvocati forniscono consulenza alle imprese del settore delle criptovalute in materia di conformità normativa a livello federale e statale, strutture dei token, requisiti di licenza e rischi legali associati all’operatività negli Stati Uniti. I nostri servizi includono:

• Analisi della normativa sui token e sui titoli: valutazione delle offerte, delle distribuzioni e delle transazioni di criptovalute alla luce delle leggi federali sui titoli.
• Licenze per i servizi di trasferimento di denaro: valutazione degli obblighi federali di registrazione delle attività di servizi monetari e degli obblighi statali relativi alle licenze per i servizi di trasferimento di denaro.
• Strutturazione aziendale nel settore degli asset digitali: consulenza a piattaforme di scambio, fornitori di wallet, progetti di finanza decentralizzata e aziende di pagamento in criptovaluta.
• Pareri normativi e conformità: preparazione di analisi legali e pareri scritti in materia di normative sulle criptovalute.
• Controversie normative: rappresentanza dei clienti in indagini, contenziosi e altri procedimenti legali relativi alle criptovalute.

Mentre il Congresso continua a discutere la regolamentazione delle criptovalute, le imprese dovrebbero assicurarsi che le loro operazioni siano conformi alle leggi applicabili, indipendentemente dal contesto politico. Se la vostra azienda sta lanciando un prodotto legato alle criptovalute, sta valutando i requisiti di licenza negli Stati Uniti o cerca una consulenza in materia di regolamentazione degli asset digitali, contattate Kelman PLLC per discutere di come i nostri avvocati possano assistervi.

Pubblicità legale. Il presente articolo fornisce informazioni di carattere generale e non costituisce consulenza legale. Il contatto con lo studio non costituisce l’instaurazione di un rapporto avvocato-cliente.