Dal momento che il Dipartimento di Giustizia (DOJ) ha presentato la sua opposizione legale alle mozioni pre-processuali degli sviluppatori di Tornado Cash, Roman Storm e Roman Semenov, si è creato un certo fermento all’interno della comunità delle criptovalute riguardo a specifici aspetti della presentazione in tribunale. Un punto chiave sollevato dai pubblici ministeri è la loro convinzione che la definizione di “trasmissione di denaro” delineata nella Sezione 18 U.S.C. § 1960 non richieda il “controllo” sui fondi trasferiti da parte del trasmettitore.
La trasmissione di denaro richiede controllo? Il DOJ dice di no nel contenzioso di Tornado Cash
Questo articolo è stato pubblicato più di un anno fa. Alcune informazioni potrebbero non essere più attuali.
SCRITTO DA
CONDIVIDI
L’interpretazione ampia del DOJ sui Trasmettitori di Denaro sotto Esame
La recente presentazione legale del DOJ nel caso Tornado Cash contro gli sviluppatori del servizio di mixing per criptovalute Roman Storm e Roman Semenov sostiene che essere un trasmettitore di denaro non significa automaticamente avere il “controllo” sui fondi. Questa affermazione si basa sulla Sezione 18 U.S.C. § 1960, parte del codice degli Stati Uniti (U.S.C.). Essenzialmente, la Sezione 18 U.S.C. § 1960 si occupa della supervisione delle imprese impegnate nella trasmissione di denaro.
I pubblici ministeri argomentano che l’essenza del termine “trasferimento” non necessita di “controllo” sull’oggetto che viene spostato o fatto passare da un’entità all’altra. “Ad esempio, un cavo USB trasferisce dati da un dispositivo all’altro, e una padella trasferisce calore da una stufa al contenuto della padella,” scrivono gli avvocati. “Anche se nessuna delle situazioni comporta l’esercizio del ‘controllo’ su ciò che viene trasferito.”
Molti sostenitori delle criptovalute sui social media sostengono che il paragone dei pubblici ministeri sia inadeguato perché, a differenza di strumenti inerti come cavi USB o padelle, i trasmettitori di denaro supervisionano attivamente le transazioni finanziarie. L’interpretazione del DOJ di “trasferimento” in questo caso come semplice spostamento di oggetti senza controllo è eccessivamente ampia ed estremamente vaga, potenzialmente inclusiva di un’ampia gamma di attività che non si allineano con i quadri normativi e legali delle transazioni finanziarie.
Estendere la definizione per includere trasferimenti passivi, non controllanti, diluisce i requisiti legali specifici per i trasmettitori di denaro di monitorare attivamente. “Questo è… non buono,” ha pubblicato l’account X Bitcoin Rothbard. “Dal caso Tornado Cash. La loro ampia definizione di trasmissione di denaro comprenderebbe praticamente tutto, indipendentemente dal fatto che i fondi siano stati o meno sempre sotto il controllo degli utenti. È imperativo per il futuro del Bitcoin che ciò venga sconfitto.”
Un’altra persona ha scritto:
Questa definizione è così ampia che se tu collegassi il tuo portafoglio freddo a un PC tramite un cavo USB che si aggancia a una padella, la padella costituirebbe un’istituzione finanziaria.
L’interpretazione del DOJ ha scatenato notevoli critiche sui social media durante il fine settimana. “Nuova definizione enormemente eccessiva di ‘trasmettitore di denaro’ appena pubblicata,” ha rimarcato l’ex sviluppatore di Bitcoin Jeff Garzik. Altri hanno postato immagini di padelle e cavi per computer, facendo ironia sugli argomenti dei pubblici ministeri. “Hai una licenza di trasmettitore di denaro per quel cavo ethernet, anon?” ha scherzato l’account X Pledditor.
“Ogni ISP è un trasmettitore di denaro,” ha affermato un’altra persona sulla piattaforma di social media. “Greyhound è un trasmettitore di denaro. Ogni telefono è un trasmettitore di denaro. Ogni auto è un trasmettitore di denaro. È ora di abbattere questa economia illecita di materia fisica in lungo e in largo.”
Altri credono che l’interpretazione ampia mina l’intento dello statuto di garantire responsabilità e prevenire l’abuso criminale dei servizi di trasmissione di denaro, creando ambiguità nella sua applicazione e applicabilità. La definizione utilizzata nell’argomentazione del DOJ contraddice il significato attualmente stabilito di un servizio di trasmissione di denaro.
Mentre la comunità crypto affronta le implicazioni della posizione del DOJ sulla trasmissione di denaro in questo caso, questa interpretazione più ampia pone sfide significative. Se il tribunale dovesse sostenere questa definizione estesa, potrebbe stabilire un precedente che influisce non solo su Tornado Cash ma potenzialmente sull’intero settore.
Cosa ne pensi dell’argomento del DOJ su controllo e trasferimenti? Condividi i tuoi pensieri e opinioni su questo argomento nella sezione commenti qui sotto.
