Hester Peirce: Ripensare la Sorveglianza Finanziaria e la Privacy nel Crypto

Il seguente editoriale d’opinione è stato scritto da Alex Forehand e Michael Handelsman per Kelman.Law.

Il discorso di Hester Peirce su Burro di Arachnidi & Anguria

L’intrigante discorso su “Burro di Arachnidi & Anguria” del Commissario della SEC Hester Peirce —tenuto il 4 agosto 2025, alla conferenza Science of Blockchain di U.C. Berkeley— offre più di una semplice memorabile metafora culinaria. Le sue riflessioni richiamano l’attenzione su una tensione fondamentale nel cuore della finanza digitale: la promessa delle tecnologie senza intermediazioni contro il tradizionale macchinario della sorveglianza finanziaria che obbliga gli intermediari a sorvegliare le transazioni.

La Promessa Digitale della Disintermediazione

Peirce inizia con un ricordo dello spuntino non convenzionale di suo nonno—anguria con burro di arachidi—e un operatore che conosceva la sua abitudine. Questo evidenzia un punto più ampio: automatizzare i processi (cioè, rimuovere gli intermediari) può preservare la riservatezza e restituire agenzia agli utenti, mentre gli intermediari umani introducono punti di potenziale sorveglianza.

Nel contesto odierno, blockchain, prove a conoscenza zero, smart contract e altri strumenti crittografici democratizzano l’accesso alla finanza—permettendo prestiti DeFi, piattaforme sociali decentralizzate e rimesse senza guardiani.

Sorveglianza e la Dottrina della Terza Parte

Eppure, dottrine legali consolidate si contrappongono a questa promessa. Sotto la dottrina della terza parte, una volta che un utente passa dati a una terza parte—diciamo, un istituto finanziario o un fornitore di telefonia—perde le protezioni della privacy del Quarto Emendamento.

Questo è stato illustrato storicamente dall’automazione della composizione telefonica, in cui la Corte Suprema ha confermato la sua opinione in Smith v. Maryland “che una persona non ha un’aspettativa legittima di privacy nelle informazioni che trasmette volontariamente a terze parti.” Questo aveva senso nel contesto degli operatori telefonici umani, ma, come ha sostenuto l’istante, sembrava avere poca applicazione nel contesto dell’autocomposizione automatizzata. Tuttavia, la Corte Suprema non era “incline a ritenere che sia richiesto un risultato costituzionale diverso perché la compagnia telefonica ha deciso di automatizzare.”

Oggi, la dottrina della terza parte sottostà al Bank Secrecy Act (BSA), che impone un’ampia raccolta di dati attraverso i Rapporti di Attività Sospette (SARs), i Rapporti delle Transazioni Valutarie (CTRs), e le regole know‑your‑customer (KYC).

Il risultato? Le istituzioni finanziarie sono trasformate in entità quasi-di applicazione della legge, che inviano milioni di SARs e CTRs annualmente—ma con un riscontro limitato sull’utilità dei dati.

Un recente studio del Government Accountability Office ha trovato che molti Rapporti delle Transazioni Valutarie non vengono utilizzati, suggerendo che il loro volume potrebbe essere ridotto senza compromettere l’applicazione della legge. In altre parole, il valore marginale della sorveglianza finanziaria di massa potrebbe non giustificare i costi straordinari che impone alle banche, ai loro clienti e al settore pubblico.

Il Conflitto: Libertà contro Sicurezza

La SEC ha i suoi strumenti di sorveglianza, noti come Consolidated Audit Trail (“CAT”), che richiede ai broker di registrare dati su clienti e eventi ordini per azioni e opzioni su tutti i mercati, dal momento in cui un ordine è iniziato fino al suo instradamento, modifica, cancellazione o esecuzione.

I broker sono tenuti a inviare questi dati al CAT, “dove migliaia di dipendenti della SEC e delle organizzazioni di autoregolamentazione private (“SROs”) possono utilizzarli per esaminare l’attività di trading di ogni persona, senza alcun sospetto di illecito,” e senza considerazione per “gli interessi della privacy degli investitori comuni.” Come ha avvertito Pierce, martellate di questa natura somigliano a “uno stato di sorveglianza distopico.”

Peirce ci sfida a chiederci: Questi sistemi di sorveglianza estesi sono proporzionati alle minacce che affrontiamo—e stanno erodendo le libertà essenziali per l’identità americana? Citando il giudice Brandeis, sollecita vigilanza: “essere più allerta per proteggere la libertà quando i propositi del governo sono benefici.”

Critici come Katie Haun osservano che persino le transazioni quotidiane—dai pagamenti Venmo alle fatture ospedaliere—creano “punti dati” tracciabili, plasmano un sistema onni‑vedente che sorveglia persino gli utenti innocenti.

Peirce indica una strada da seguire: è il momento giusto per ripensare la dottrina della terza parte e modernizzare il BSA e regolamenti simili. Raccolta le iniziative del Tesoro per rinviare e riesaminare le regole AML per i consulenti per gli investimenti, sottolinea la necessità di una valutazione empirica—sono tutti questi rapporti realmente utili? E il governo sta effettivamente usando il suo sistema di delega delle istituzioni finanziarie?

Cosa Significa per Te

Per i clienti che operano all’intersezione tra innovazione e regolamentazione, queste questioni si traducono in considerazioni cruciali e sottili.

• Progettare per la Privacy per Default: Nuove architetture—privacy dei token, conformità programmabile, o meccanismi di privacy differenziale—possono aiutare a soddisfare gli obblighi AML minimizzando la cattura di dati non necessari.
• Promuovere Soglie di Segnalazione più Intelligenti: I portatori di interessi del settore dovrebbero supportare riforme volte a snellire i quadri di segnalazione SAR/CTR, concentrandosi su attività realmente sospette e riducendo la confusione.
• Rafforzare le Protezioni del Quarto Emendamento nel FinTech: Mentre i tribunali riesaminano le dottrine come Carpenter v. United States e Smith v. Maryland, potrebbe esserci spazio per estendere le protezioni a livello di filo nei domini finanziari, anche per i contesti di terze parti.
• Aiutare i Clienti a Navigare la Conformità con la Libertà in Mente: Le organizzazioni dovrebbero condurre analisi ponderate costi-benefici della raccolta dati—non solo per una conformità regolamentare, ma per preservare la fiducia dei clienti e le libertà.

Il discorso del Commissario Peirce accosta con grazia snack infantili stravaganti con complessi dottrine legali, e in questo modo, sfida i portatori di interessi—regolatori, avvocati, tecnologi—a ricalibrare l’equilibrio tra privacy e sorveglianza nei sistemi finanziari. Come consiglio nativo crypto, Kelman PLLC è pronto ad assistere i clienti che cercano conformità e integrità costituzionale in un mondo affamato di disintermediazione.

Kelman PLLC continua a monitorare gli sviluppi nella regolamentazione delle criptovalute attraverso le giurisdizioni ed è disponibile a consigliare i clienti che navigano in questi paesaggi legali in evoluzione. Per ulteriori informazioni o per programmare una consulenza, contattaci.

Questo articolo è apparso originariamente su Kelman.law.