'Esito positivo e ragionevole' — Il giudice respinge l'azione collettiva contro Uniswap Labs a New York

"Un altro giorno, un'altra sentenza che fa giurisprudenza per la DeFi", afferma il consulente legale della Fondazione Uniswap

Il 2 marzo 2026, il giudice distrettuale statunitense Katherine Polk Failla del Distretto Meridionale di New York ha respinto le ultime richieste di risarcimento ai sensi della legge statale nella causa Risley contro Universal Navigation Inc., ponendo fine a un'azione collettiva durata quasi quattro anni legata ai cosiddetti "token truffaldini" scambiati sul protocollo Uniswap. La sentenza chiude il caso di una causa che cercava di ritenere i creatori del protocollo responsabili delle perdite degli investitori legate a schemi di rug pull e pump and dump effettuati da terzi anonimi.

Il caso è iniziato nell'aprile 2022, quando la querelante principale Nessa Risley e altri investitori hanno affermato di aver perso denaro negoziando 38 token fraudolenti attraverso l'interfaccia web di Uniswap tra il 5 aprile 2021 e il 4 aprile 2022. Tra i convenuti figuravano Uniswap Labs — formalmente Universal Navigation Inc. — e Hayden Adams, il suo fondatore e CEO.

I querelanti hanno sostenuto che, progettando e promuovendo l'exchange decentralizzato e riscuotendo commissioni, la società ha effettivamente facilitato la vendita di titoli non registrati e consentito una frode diffusa. In precedenti memorie hanno anche preso di mira i finanziatori dell'impresa, sebbene tali imputati siano stati successivamente prosciolti.

Il giudice Failla aveva già respinto le richieste di risarcimento federali relative ai titoli nell'agosto 2023, concludendo che gli sviluppatori di Uniswap non erano "venditori legali" ai sensi della legge federale e che gli smart contract del protocollo erano strumenti legali in grado di facilitare sia il commercio di materie prime che quello di token. La Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito ha confermato tale rigetto nel febbraio 2025, ma ha rinviato il caso per l'esame delle richieste di risarcimento ai sensi della legge statale.

A seguito del rinvio, i querelanti hanno riformulato la loro denuncia, concentrandosi su favoreggiamento e complicità nella frode, dichiarazioni false per negligenza, violazioni delle leggi sulla tutela dei consumatori a New York, North Carolina e Idaho e arricchimento senza causa. Lunedì, Failla ha respinto tali accuse con pregiudizio, ritenendo che la denuncia modificata non fosse ancora in grado di dimostrare in modo plausibile la responsabilità.

"Nonostante tre possibilità di correggere la denuncia, i ricorrenti non sono stati in grado di presentare richieste plausibili", si legge nella sentenza del giudice Failla. Il ragionamento della corte si è basato principalmente sull'assenza di conoscenza effettiva. Per presentare una richiesta di aiuto e favoreggiamento alla frode ai sensi della legge di New York, i ricorrenti dovevano dimostrare che i convenuti erano effettivamente a conoscenza della frode sottostante e avevano fornito un aiuto sostanziale. La corte non ha riscontrato né l'uno né l'altro.

Le accuse secondo cui Uniswap avrebbe ricevuto reclami dopo che si erano verificate le perdite non hanno dimostrato una conoscenza contemporanea. Gli avvertimenti generici sui social media riguardo ai token truffaldini erano insufficienti. Anche uno studio del marzo 2022 che denunciava alti tassi di lancio di token fraudolenti non ha dimostrato che Uniswap fosse a conoscenza dei token specifici in questione durante il periodo rilevante.

Il tribunale ha inoltre respinto l'argomentazione secondo cui il semplice fatto di fornire una piattaforma costituisse un "aiuto sostanziale". Facendo un paragone con le borse tradizionali e le istituzioni finanziarie, Failla ha scritto che creare l'accesso a un mercato, anche se operano soggetti malintenzionati, non equivale a partecipare a una frode. L'identità degli emittenti dei token rimaneva sconosciuta e la denuncia riconosceva ripetutamente che le false dichiarazioni degli emittenti stessi avevano causato le perdite.

Le richieste di tutela dei consumatori non hanno avuto esito migliore. Il tribunale non ha riscontrato dichiarazioni materialmente fuorvianti da parte di Uniswap Labs e ha osservato che i post pubblici sul blog e i termini di servizio avvertivano gli utenti dei rischi dei token truffaldini. Le presunte omissioni non erano informazioni detenute esclusivamente dalla società e non disponibili agli utenti. Per quanto riguarda l'arricchimento ingiustificato, i ricorrenti non sono riusciti a dimostrare in modo plausibile che Uniswap Labs abbia tratto un profitto diretto dalle transazioni in questione durante il periodo di riferimento. Il cambio di commissione opzionale del protocollo non è mai stato attivato e una commissione di interfaccia implementata nell'ottobre 2023 non rientrava nel periodo di tempo rilevante. Nel respingere integralmente la denuncia, il tribunale ha segnalato la continua riluttanza dei tribunali federali ad estendere la responsabilità agli sviluppatori di protocolli open source in assenza di un coinvolgimento diretto in comportamenti scorretti. Il parere sottolinea che le lamentele relative alle lacune normative nella finanza decentralizzata potrebbero essere affrontate in modo più efficace dal Congresso piuttosto che attraverso un'interpretazione giudiziaria estensiva.

I sostenitori della decisione sostengono che essa protegge l'innovazione nei sistemi senza autorizzazione, in cui gli sviluppatori di software non controllano il comportamento degli utenti. "Uniswap vince un altro caso che stabilisce un nuovo precedente legale", ha scritto Adams su X. "Se si scrive un codice di contratto intelligente open source e il codice viene utilizzato da truffatori, la responsabilità ricade sui truffatori, non sugli sviluppatori open source. Un risultato positivo e sensato", ha aggiunto.

Buterin afferma che gli account intelligenti Ethereum potrebbero essere lanciati nel 2026 con l'aggiornamento Hegota

Ethereum si appresta a rivoluzionare il funzionamento dei portafogli: secondo il cofondatore Vitalik Buterin, entro un anno potrebbero arrivare gli "smart account" nativi. read more.

Leggi ora

Buterin afferma che gli account intelligenti Ethereum potrebbero essere lanciati nel 2026 con l'aggiornamento Hegota

Ethereum si appresta a rivoluzionare il funzionamento dei portafogli: secondo il cofondatore Vitalik Buterin, entro un anno potrebbero arrivare gli "smart account" nativi. read more.

Leggi ora

Buterin afferma che gli account intelligenti Ethereum potrebbero essere lanciati nel 2026 con l'aggiornamento Hegota

Leggi ora

Ethereum si appresta a rivoluzionare il funzionamento dei portafogli: secondo il cofondatore Vitalik Buterin, entro un anno potrebbero arrivare gli "smart account" nativi. read more.

"Un altro giorno, un'altra sentenza che stabilisce un precedente per la DeFi", ha scritto lunedì Brian Nistler, General Counsel della Uniswap Foundation. "Le accuse federali erano state precedentemente respinte e oggi vengono respinte anche le varie richieste di risarcimento statali".

Per ora, la sentenza rappresenta una chiara dichiarazione da parte di un tribunale federale di New York: progettare un'infrastruttura decentralizzata non equivale, di per sé, a orchestrare una frode. Resta da vedere se i querelanti presenteranno un altro ricorso, ma dopo diversi round di emendamenti e revisioni in appello, la strada legale sembra breve.

FAQ 🔎

• Cosa ha deciso il tribunale federale di New York nel caso Uniswap? Un giudice ha respinto con pregiudizio tutte le restanti richieste di risarcimento ai sensi della legge statale contro Uniswap Labs e il suo amministratore delegato, ponendo fine alla class action.
• Perché il tribunale ha respinto le accuse di favoreggiamento della frode? Il tribunale non ha riscontrato accuse plausibili che Uniswap fosse effettivamente a conoscenza di truffe specifiche o avesse sostanzialmente favorito la frode.
• Il tribunale ha ritenuto Uniswap responsabile dei token truffaldini? No, la sentenza afferma che la fornitura di infrastrutture decentralizzate non rende gli sviluppatori responsabili per comportamenti scorretti di terzi.
• Cosa significa questo per la finanza decentralizzata negli Stati Uniti? La decisione rafforza i limiti giudiziari sulla responsabilità degli sviluppatori di protocolli open source, lasciando al Congresso il compito di apportare modifiche normative più ampie.