Schwartz dari Ripple Mengatakan SEC Memperlakukan XRP Seperti Sekuritas Meskipun Sebelumnya Menyebut Kripto Tersebut 'Hanya Kode'

Schwartz Mengatakan Teori XRP SEC Melampaui Perilaku Ripple

Ketidaksepakatan antara CTO Emeritus Ripple, David Schwartz, dan mantan pejabat SEC, Marc Fagel, terungkap di X pada 13 Juli, yang berpusat pada apakah SEC hanya menentang praktik penjualan Ripple atau secara efektif memperlakukan XRP itu sendiri sebagai sekuritas.

Menurut mantan pejabat SEC tersebut, kasus tersebut “bukanlah melawan XRP, melainkan hanya Ripple.” Ia mengatakan bahwa SEC mengakui bahwa XRP, sebagai kode, pada dasarnya bukanlah sekuritas. Berdasarkan interpretasi tersebut, pelanggaran timbul karena Ripple menjual XRP dalam keadaan yang menciptakan kontrak investasi.

Schwartz menolak karakterisasi tersebut, menyebutnya sebagai “upaya aneh untuk menulis ulang sejarah.” Meskipun mengakui bahwa SEC mengakui XRP bukanlah sekuritas secara harfiah, ia berargumen bahwa teori hukum SEC yang lebih luas tetap memperlakukan XRP sebagai sekuritas dengan mengklaim bahwa pemegang XRP mengharapkan keuntungan dari upaya Ripple.

Ia juga menyatakan bahwa berkas-berkas SEC, pernyataan publik, dan putusan pengadilan bertentangan dengan interpretasi Fagel serta menunjukkan bahwa argumen lembaga tersebut melampaui perilaku penjualan Ripple.

Mantan Pejabat SEC Membela Interpretasi Lembaga Tersebut

Marc Fagel, seorang pengacara pensiunan, menghabiskan lebih dari 15 tahun di SEC dan menjabat sebagai Direktur Regional kantor SEC di San Francisco dari tahun 2008 hingga 2013. Selama 28 tahun karier hukumnya, ia berspesialisasi dalam penegakan hukum sekuritas dan mengawasi penyelidikan yang melibatkan pengungkapan informasi perusahaan publik, perdagangan orang dalam, dan penasihat investasi.

Latar belakang tersebut memperkuat interpretasinya. Ia menyatakan bahwa “satu-satunya argumen hukum lembaga tersebut adalah bahwa Ripple menjualnya sebagai sekuritas.” Ia juga menyoroti kemenangan parsial SEC, menyarankan bahwa kritik seharusnya berfokus pada perilaku Ripple, bukan upaya untuk mengklasifikasikan XRP itu sendiri sebagai sekuritas.

CTO Emeritus Ripple menolak perbedaan tersebut, dengan berargumen bahwa menggambarkan XRP sebagai “hanya kode” tidak berarti mengakui bahwa hanya metode penjualan Ripple yang dapat menimbulkan pelanggaran sekuritas. Ia menulis:

"SEC sama sekali *tidak* mengakui di sini bahwa satu-satunya masalah adalah apakah Ripple 'menjualnya sebagai sekuritas' seperti yang Anda klaim."

"SEC hanya mengakui bahwa XRP 'secara inheren' bukanlah sekuritas, artinya, XRP tidak secara otomatis menjadi sekuritas terlepas dari fakta dan keadaan apa pun di sekitarnya selain sifat dasarnya sebagai token digital," jelas Schwartz.

Penjualan Melalui Bursa Memperumit Interpretasi Fagel

Bantahan tersebut sebagian berfokus pada penjualan XRP secara terprogram oleh Ripple melalui bursa kripto. SEC menuduh bahwa transaksi-transaksi tersebut merupakan penawaran sekuritas meskipun pembeli umumnya tidak mengetahui apakah Ripple atau peserta pasar lain yang menjual token tersebut kepada mereka.

Menurut Schwartz, hal ini tidak dapat dijelaskan hanya dengan mengatakan bahwa Ripple “menjualnya sebagai sekuritas.” Pembeli dalam transaksi bursa yang tidak transparan tidak selalu terpapar pada pernyataan Ripple atau mengetahui identitas penjualnya.

Sebaliknya, katanya, SEC menggunakan teori Howey yang lebih luas, di mana pemegang XRP bergabung dalam usaha bersama dan secara wajar mengharapkan keuntungan dari upaya Ripple. Argumen tersebut menghubungkan pembeli dengan Ripple tanpa memerlukan kontrak langsung atau penjualan perusahaan yang dapat diidentifikasi. Schwartz menekankan:

“SEC benar-benar berpendapat bahwa pemegang XRP secara wajar mengharapkan keuntungan dari upaya Ripple dan pada dasarnya merupakan mitra dalam usaha bersama.”

Ia berpendapat bahwa hanya teori yang begitu luas yang dapat mencakup penjualan di bursa.

‘Hanya Kode’ Tidak Menyelesaikan Teori XRP yang Lebih Luas dari SEC

Bagi Schwartz, frasa “hanya kode” memiliki makna hukum yang lebih kecil daripada yang disarankan Fagel. Pengakuan tersebut hanya menetapkan bahwa XRP tidak secara otomatis merupakan sekuritas karena karakteristik teknisnya.

Hal itu tidak menetapkan bahwa teori sekuritas SEC bergantung semata-mata pada cara Ripple menjual XRP. Sebaliknya, katanya, lembaga tersebut mengaitkan analisis kontrak investasinya dengan pemegang XRP, aktivitas Ripple, dan ekspektasi keuntungan.

Ia lebih lanjut berargumen bahwa SEC menolak analisis terpisah untuk transaksi XRP yang berbeda, melainkan mengandalkan satu teori Howey untuk penjualan institusional, penjualan di bursa, dan distribusi lainnya.

Untuk mendukung interpretasi tersebut, Schwartz mengutip bahasa yang digunakan dalam gugatan SEC dan pernyataan publiknya, yang menyebut XRP itu sendiri sebagai sekuritas dan menggambarkan eksekutif Ripple, Brad Garlinghouse dan Chris Larsen, sebagai “pemegang sekuritas.” Ia menyampaikan:

"Gugatan itu sendiri sering menyebut XRP sebagai sekuritas. Siaran pers SEC mengeluhkan bahwa Ripple 'menjual XRP' tanpa pernyataan pendaftaran. SEC menggambarkan Chris dan Brad sebagai 'pemegang sekuritas'."

Pengadilan pada akhirnya membuat pembedaan yang ditolak oleh SEC, dengan memutuskan bahwa penjualan institusional tertentu merupakan kontrak investasi, sedangkan penjualan bursa programatik Ripple bukanlah kontrak investasi. Schwartz memandang penolakan sebagian tersebut sebagai bukti bahwa pengadilan mempersempit teori yang lebih luas dari lembaga tersebut.

Ketidaksepakatan tersebut tetap menjadi inti dari warisan kasus ini. Pengadilan di masa depan yang menerapkan alasan dalam putusan Ripple akan membantu menentukan apakah keputusan tersebut dipahami terutama sebagai analisis khusus transaksi atau sebagai penolakan yang lebih luas terhadap upaya SEC untuk mengaitkan pembeli bursa dengan upaya berkelanjutan Ripple.