"Hasil yang Baik dan Masuk Akal" — Hakim Menolak Gugatan Kelompok Terhadap Uniswap Labs di New York

'Hari Lain, Putusan Precedent-Setting Lainnya untuk DeFi,' Kata Penasihat Hukum Umum Uniswap Foundation

Pada 2 Maret 2026, Hakim Distrik AS Katherine Polk Failla dari Distrik Selatan New York membatalkan gugatan hukum negara bagian terakhir dalam kasus Risley v. Universal Navigation Inc., mengakhiri gugatan class action yang berlangsung hampir empat tahun terkait dengan apa yang disebut "token penipuan" yang diperdagangkan di protokol Uniswap. Putusan ini menutup kasus yang berusaha menuntut pencipta protokol bertanggung jawab atas kerugian investor yang terkait dengan skema rug pull dan pump-and-dump yang dilakukan oleh pihak ketiga anonim.

Kasus ini dimulai pada April 2022, ketika penggugat utama Nessa Risley dan investor lain mengklaim mengalami kerugian akibat memperdagangkan 38 token palsu melalui antarmuka web Uniswap antara 5 April 2021 dan 4 April 2022. Tergugat termasuk Uniswap Labs — secara resmi Universal Navigation Inc. — dan Hayden Adams, pendiri dan CEO-nya.

Para penggugat berargumen bahwa dengan merancang dan mempromosikan bursa terdesentralisasi serta mengumpulkan biaya, perusahaan secara efektif memfasilitasi penjualan sekuritas yang tidak terdaftar dan memfasilitasi penipuan yang meluas. Mereka juga menargetkan investor modal ventura dalam gugatan awal, meskipun para tergugat tersebut kemudian dibebaskan.

Hakim Failla telah membatalkan gugatan sekuritas federal pada Agustus 2023, menyimpulkan bahwa pengembang Uniswap bukan "penjual sesuai undang-undang" berdasarkan hukum federal dan bahwa kontrak pintar protokol tersebut adalah alat yang sah yang mampu memfasilitasi perdagangan komoditas dan token. Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kedua menguatkan pembatalan tersebut pada Februari 2025, tetapi mengembalikan kasus tersebut untuk pertimbangan gugatan berdasarkan hukum negara bagian.

Setelah dikembalikan, penggugat merumuskan ulang gugatan mereka, fokus pada bantuan dan pembantuan penipuan, representasi keliru yang ceroboh, pelanggaran undang-undang perlindungan konsumen di New York, North Carolina, dan Idaho, serta pengayaan yang tidak adil. Pada Senin, Failla membatalkan gugatan tersebut dengan putusan final, menemukan bahwa gugatan yang direvisi masih gagal mengajukan tuduhan yang masuk akal.

"Meskipun diberi tiga kesempatan untuk memperbaikinya, para penggugat tetap tidak mampu mengajukan tuntutan yang masuk akal," bunyi putusan Hakim Failla.

Inti dari pertimbangan pengadilan adalah ketidakhadiran pengetahuan aktual. Untuk mengajukan tuntutan bantuan dan pembantuan penipuan berdasarkan hukum New York, para penggugat harus membuktikan bahwa tergugat memiliki pengetahuan aktual tentang penipuan yang mendasari dan memberikan bantuan yang substansial. Pengadilan menemukan bahwa keduanya tidak terpenuhi.

Tuduhan bahwa Uniswap menerima keluhan setelah kerugian terjadi tidak membuktikan pengetahuan bersamaan. Peringatan umum di media sosial tentang token penipuan tidak cukup. Bahkan studi Maret 2022 yang mengklaim tingkat peluncuran token penipuan yang tinggi tidak membuktikan bahwa Uniswap mengetahui token-token spesifik yang menjadi masalah selama periode yang relevan.

Pengadilan juga menolak argumen bahwa sekadar menyediakan platform merupakan "bantuan yang signifikan." Dengan membandingkan dengan bursa tradisional dan lembaga keuangan, Failla menulis bahwa menciptakan akses ke pasar — bahkan di mana pelaku jahat beroperasi — tidak sama dengan ikut serta dalam penipuan. Identitas penerbit token tetap tidak diketahui, dan gugatan berulang kali mengakui bahwa representasi palsu dari penerbit sendiri yang menyebabkan kerugian.

Tuntutan perlindungan konsumen juga tidak berhasil. Pengadilan tidak menemukan pernyataan menyesatkan yang material dari Uniswap Labs dan mencatat bahwa posting blog publik dan syarat layanan memperingatkan pengguna tentang risiko token penipuan. Kelalaian yang diduga bukanlah informasi yang secara unik dimiliki oleh perusahaan dan tidak tersedia bagi pengguna.

Mengenai kekayaan yang tidak adil, penggugat gagal secara meyakinkan menuduh bahwa Uniswap Labs secara langsung memperoleh keuntungan dari transaksi yang menjadi sorotan selama periode kelas. Fitur opsi biaya protokol tidak pernah diaktifkan, dan biaya antarmuka yang diterapkan pada Oktober 2023 berada di luar rentang waktu yang relevan.

Dalam menolak gugatan secara keseluruhan, pengadilan menunjukkan ketidakrelaan pengadilan federal untuk memperluas tanggung jawab kepada pengembang protokol sumber terbuka tanpa keterlibatan langsung dalam pelanggaran. Putusan tersebut menekankan bahwa keluhan tentang celah regulasi dalam keuangan terdesentralisasi mungkin lebih baik ditangani oleh Kongres daripada melalui interpretasi yudisial yang luas.

Pendukung putusan ini berargumen bahwa hal itu melindungi inovasi dalam sistem tanpa izin, di mana pengembang perangkat lunak tidak mengontrol perilaku pengguna. "Uniswap memenangkan kasus lain yang menetapkan preseden hukum baru," tulis Adams di X. "Jika Anda menulis kode kontrak pintar sumber terbuka, dan kode tersebut digunakan oleh penipu, penipu lah yang bertanggung jawab, bukan pengembang sumber terbuka. Hasil yang baik dan masuk akal," tambahnya.

"Hari lain, putusan preseden lain untuk DeFi," tulis Brian Nistler, Penasihat Hukum Yayasan Uniswap, pada Senin. "Tuntutan federal sebelumnya telah ditolak, dan hari ini tuntutan negara bagian juga ditolak."

Untuk saat ini, putusan ini menjadi pernyataan yang jelas dari pengadilan federal New York: merancang infrastruktur terdesentralisasi tidak sama dengan mengorganisir penipuan. Apakah para penggugat akan mengajukan banding lagi masih harus dilihat, tetapi setelah beberapa putaran amandemen dan tinjauan banding, ruang lingkup hukum tampaknya terbatas.

FAQ 🔎

• Apa yang diputuskan oleh pengadilan federal New York dalam kasus Uniswap?
  Seorang hakim membatalkan semua tuntutan hukum negara bagian yang tersisa terhadap Uniswap Labs dan CEO-nya dengan putusan final, mengakhiri gugatan class action.
• Mengapa pengadilan menolak gugatan tentang bantuan dan pembantuan penipuan?
  Pengadilan menemukan tidak ada tuduhan yang masuk akal bahwa Uniswap memiliki pengetahuan nyata tentang penipuan spesifik atau secara signifikan membantu penipuan tersebut.
• Apakah pengadilan menemukan Uniswap bertanggung jawab atas token penipuan?
  Tidak, putusan tersebut menyatakan bahwa menyediakan infrastruktur terdesentralisasi tidak membuat pengembang bertanggung jawab atas pelanggaran pihak ketiga.
• Apa arti keputusan ini bagi keuangan terdesentralisasi di AS?
  Keputusan ini memperkuat batasan yudisial dalam menuntut pengembang protokol sumber terbuka, sementara perubahan regulasi yang lebih luas diserahkan kepada Kongres.