Legálisan érvényesíthetők az intelligens szerződések?

A következő vélemény szerkesztői szócikket Alex Forehand és Michael Handelsman írta a Kelman.Law számára.

A smart szerződések érvényesíthetők a törvény alapján?

Ha valaha megkérdezte, hogy a smart szerződések jogilag érvényesíthetők-e, a válasz gyakran igen. Azonban a végrehajtás a hagyományos szerződési elveken alapul, nem csak azon a tényen, hogy a szerződés blokkláncon van kódolt. Ez a cikk áttekintést nyújt a smart szerződések érvényesíthetőségéről és gyakorlati tippeket ad olyan szerződések kidolgozásához, amelyek nagyobb eséllyel érvényesíthetők.

Mik azok a smart szerződések, és miért fontos a jogi érvényesíthetőségük

A smart szerződés egy önállóan végrehajtódó digitális megállapodás, amely egy blokkláncon van tárolva. Bár a kód automatizálja a végrehajtást, a bíróságok annak érvényesíthetőségét hagyományos szerződési jogi elvek alapján értékelik: ajánlat, elfogadás, ellenérték és a kötődési szándék.

Egy kriptográfiai kulccsal aláírt smart szerződés megfelelhet a UETA és az E-Sign Act aláírási szándék követelményének. Ez a jogi elismerés biztosítja, hogy a blokklánc szerződések nem automatikusan érvénytelenek, csak mert digitálisan léteznek.

Az államok elismerése a smart szerződésekről

Néhány állam kifejezetten megerősítette a smart szerződések érvényesíthetőségét. Például, az Arizona Revised Statutes §44‑7061 kimondja, hogy egy szerződés nem tagadható meg jogi hatása csak azért, mert egy smart szerződési feltételt tartalmaz. Ez a szabályozás erősíti a blokklánc megállapodások jogi pozícióját és világosságot ad a fejlesztők és felhasználók számára egyaránt.

Más államok azt az álláspontot képviselik, hogy a meglévő szerződési jog megfelelően szabályozza a smart szerződések bonyodalmait, és csupán elismeri a blokklánc technológia és smart szerződések használatát, anélkül, hogy kifejezetten érvényesíthetőségüket biztosítaná.

A bíróságok az asszimilációra, nem csak a kódokra összpontosítanak

A legújabb ítélkezési gyakorlat világossá teszi, hogy a blokklánc-alapú rendszerek értékelésekor a bíróságok kevésbé összpontosítanak a technikai bonyolultságra, hanem inkább a beleegyezés és az irányítás alapvető kérdéseire.

A Van Loon kontra Pénzügyminisztérium ügyben az ötödik kör dr. szerint a Tornado Cash megváltoztathatatlan smart szerződései nem kezelhetők „tulajdonként”, mert semmilyen személy vagy entitás nem gyakorolta azokat a típusú uralmi jogokat, amelyeket hagyományosan a tulajdonhoz társítanak. A bíróság hangsúlyozta, hogy egyik szereplő sem tudta kizárni másokat az alapul szolgáló szerződések használatából, és ezért a rendszerből hiányoztak azok az alapvető attribútumok, amelyeket hagyományosan a birtoklással vagy irányítással társítanak.

Ez a bánásmód szélesebb körű bírói ösztönt tükröz, amely szerint a megváltoztathatatlan smart szerződéseket autonóm technológiai eszközökként kezelik, nem pedig hagyományos, emberi kezdeményezésen alapuló megállapodásokként. Ez a különbség aláhúzza egy újabb jogi keret szükségességét, hogy tisztázzák, hogyan – és kivel szemben – lehet a blokklánc-alapú magatartást érvényesíteni, amikor maga a kód központi döntéshozó nélkül működik.

Kihívások a smart szerződési jogban

Még ha egy smart szerződés elméletileg érvényesíthető is a hagyományos szerződési elvek alapján, olyan jogi kihívásokat vet fel, amelyek a hagyományos megállapodásokban nem merülnek fel. Mivel az aktuális „feltételek” a kódban vannak beágyazva, a felek olyan feltételekhez kötődhetnek, amelyeket soha nem értettek meg reálisan, valós kérdéseket vet fel az érdemi beleegyezés tekintetében.

Sok blokklánc-alapú szerződés megváltoztathatatlansága bonyolíthatja a felelősség elemzését – különösen olyan megállapodások esetén, ahol nincs azonosítható operátor vagy irányító entitás, ahogy ezt kiemelték a CFTC kontra Ooki DAO (Van Loon) és hasonló ügyekben, amelyek decentralizált szereplőket vizsgálnak.

Néhány smart szerződéses megállapodás az írott formára vonatkozó követelményeket is kiválthatja, amelyek alapján aláírt írás szükséges az érvényesíthetőséghez; ezekben a kontextusokban a hagyományos aláírás vagy írásos dokumentum hiánya arra kényszerítheti a bíróságokat, hogy döntsenek arról, vajon az on-chain cselekedetek törvényileg megfelelő „írásként” számítanak-e.

És bár az automatizálás csökkentheti a napi humán részvétel szükségességét, nem szünteti meg a vitákat. Amikor a teljesítés félresikl, vagy amikor a kód nem tükrözi a felek tényleges elvárásait, a hagyományos vitarendezési mechanizmusoknak – választottbíróság, pereskedés vagy szerződésben meghatározott off-chain irányítás – továbbra is az utolsó menedékként kell szolgálniuk.

Gyakorlati tippek az érvényesíthető smart szerződésekhez

A smart szerződések érvényesíthetőségének maximalizálása érdekében fontolja meg:

1. Olyan egyszerű nyelvű megállapodás beillesztését, amely tükrözi az on-chain kódot.
2. Olyan hibrid struktúra alkalmazását, amely az on-chain végrehajtással párosítja az off-chain szerződéseket.
3. Vitarendezési záradékok beágyazását választottbíróság vagy bírósági visszahúzódási lehetőség miatt.
4. A biztosító aláírási mechanizmusok (pl. kriptográfiai kulcsok) biztosítását, amelyek megfelelnek UETA vagy E-Sign követelményeknek.
5. Átlátható irányítás bevezetését bármilyen frissítésre vagy módosítható funkcióra.

Összegezve: A smart szerződések jogilag kötelezőek?

Igen – amikor megfelelnek hagyományos szerződési jogi szabványoknak. A bíróságok érvényesítik azokat a smart szerződéseket, amelyek világos beleegyezést, megfelelő közzétételt és érvényes aláírási mechanizmusokat mutatnak. Az a tény, hogy egy szerződés blokkláncon végrehajtott, nem ad automatikusan jogi erőt neki.

Az on-chain automatizálás és az off-chain jogi tisztaság kombinálásával a felek maximalizálhatják a smart szerződések érvényesíthetőségét, miközben csökkenthetik a jogi kockázatot 2025-ben és azon túl is.

A Kelman PLLC-nél arra ösztönözzük az ügyfeleinket a digitális eszközök területén, hogy szorosabban kövessék a kripto tér jogi környezetének folyamatos változását. Továbbra is figyelemmel kísérjük a kriptoszabályozás fejleményeit a különböző joghatóságokban, és rendelkezésre állunk, hogy tanácsot adjunk az ügyfeleknek, akik navigálnak ezekben a változó jogi tájakon. További információért vagy konzultáció ütemezéséért kérjük, vegye fel velünk a kapcsolatot itt.