रिपल के श्वार्ट्ज का कहना है कि एसईसी ने एक्सआरपी को एक प्रतिभूति की तरह माना, जबकि उन्होंने इस क्रिप्टो को 'सिर्फ कोड' कहा।

श्वार्ट्ज का कहना है कि एसईसी का एक्सआरपी सिद्धांत रिपल के आचरण से परे था

रिपल के सीटीओ एमेरिटस डेविड श्वार्ट्ज और पूर्व एसईसी अधिकारी मार्क फागेल के बीच असहमति 13 जुलाई को एक्स पर सामने आई, जिसका केंद्र यह था कि क्या एसईसी ने केवल रिपल की बिक्री प्रथाओं को चुनौती दी थी या प्रभावी रूप से एक्सआरपी को ही एक प्रतिभूति माना था।

पूर्व एसईसी अधिकारी के अनुसार, यह मामला "एक्सआरपी के खिलाफ नहीं, बल्कि केवल रिपल के खिलाफ था।" उन्होंने कहा कि एसईसी ने यह स्वीकार किया था कि कोड के रूप में एक्सआरपी स्वाभाविक रूप से एक प्रतिभूति नहीं है। उस व्याख्या के तहत, उल्लंघन उन परिस्थितियों में एक्सआरपी बेचने से हुआ था जिन्होंने निवेश अनुबंध बनाए।

श्वार्ट्ज़ ने इस वर्णन को खारिज कर दिया, और इसे "इतिहास को फिर से लिखने का एक अजीब प्रयास" बताया। इस बात को स्वीकार करते हुए कि एसईसी ने मान लिया था कि एक्सआरपी अपने आप में कोई सुरक्षा नहीं है, उन्होंने तर्क दिया कि एजेंसी के व्यापक कानूनी सिद्धांत ने फिर भी धारकों द्वारा रिपल के प्रयासों से लाभ की उम्मीद करने का दावा करके एक्सआरपी को एक सुरक्षा के रूप में ही माना।

उन्होंने यह भी कहा कि एसईसी की फाइलिंग, सार्वजनिक बयान और अदालत के फैसले फागेल की व्याख्या का खंडन करते हैं और यह दर्शाते हैं कि एजेंसी का तर्क रिपल की बिक्री की गतिविधि से परे तक फैला हुआ था।

पूर्व एसईसी अधिकारी ने एजेंसी की व्याख्या का बचाव किया

मार्क फागेल, एक सेवानिवृत्त अटॉर्नी, ने एसईसी में 15 से अधिक वर्ष बिताए और 2008 से 2013 तक इसके सैन फ्रांसिस्को कार्यालय के क्षेत्रीय निदेशक के रूप में कार्य किया। अपने 28-वर्षीय कानूनी करियर के दौरान, उन्होंने प्रतिभूति प्रवर्तन में विशेषज्ञता हासिल की और सार्वजनिक कंपनी के खुलासे, अंदरूनी व्यापार और निवेश सलाहकारों से संबंधित जांचों की देखरेख की।

यह पृष्ठभूमि उनकी व्याख्या को और बल देती है। उन्होंने दावा किया कि एजेंसी का "एकमात्र कानूनी तर्क यह था कि रिपल ने इसे एक प्रतिभूति के रूप में बेचा।" उन्होंने एसईसी की आंशिक जीत की ओर भी इशारा किया, यह सुझाव देते हुए कि आलोचना रिपल के आचरण से संबंधित होनी चाहिए, न कि एक्सआरपी को स्वयं एक प्रतिभूति के रूप में वर्गीकृत करने के प्रयास से।

रिपल के सीटीओ एमेरिटस ने उस अंतर को खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि XRP को "केवल कोड" बताने का मतलब यह स्वीकार करना नहीं है कि केवल रिपल की बिक्री की विधियाँ ही प्रतिभूति उल्लंघन पैदा कर सकती हैं। उन्होंने लिखा:

"एसईसी यहाँ बिल्कुल भी यह नहीं मान रहा है कि एकमात्र मुद्दा यह है कि क्या रिपल ने इसे 'सिक्योरिटी के रूप में बेचा' जैसा कि आप दावा करते हैं।"

"यह केवल यह स्वीकार कर रहा है कि XRP 'स्वयं में' एक प्रतिभूति नहीं है, यानी, यह अपने अंतर्निहित स्वभाव के अलावा किसी भी तथ्य और परिस्थितियों के बावजूद अनिवार्य रूप से एक प्रतिभूति नहीं होगी," श्वार्ट्ज ने स्पष्ट किया।

एक्सचेंज बिक्री फैगेल की व्याख्या को जटिल बनाती है

यह खंडन आंशिक रूप से क्रिप्टोकरेंसी एक्सचेंजों के माध्यम से रिपल की प्रोग्रामेटिक XRP बिक्री पर केंद्रित है। एसईसी ने आरोप लगाया कि वे लेनदेन प्रतिभूति पेशकशें थीं, भले ही खरीदारों को आम तौर पर यह नहीं पता था कि उन्हें रिपल ने टोकन बेचे थे या किसी अन्य बाज़ार सहभागी ने।

श्वार्ट्ज के अनुसार, इसे केवल यह कहकर समझाया नहीं जा सकता कि रिपल ने इसे "एक प्रतिभूति के रूप में बेचा"। अंधे एक्सचेंज लेनदेन में खरीदार जरूरी नहीं कि रिपल के बयानों के संपर्क में आए हों या विक्रेता की पहचान से अवगत हों।

उन्होंने कहा, इसके बजाय, एसईसी ने एक व्यापक हाउई सिद्धांत का उपयोग किया जिसके तहत एक्सआरपी धारकों ने एक सामान्य उद्यम में भाग लिया और रिपल के प्रयासों से लाभ की उचित रूप से उम्मीद की। उस तर्क ने खरीदारों को सीधे अनुबंध या पहचानी जा सकने वाली कंपनी बिक्री की आवश्यकता के बिना रिपल से जोड़ दिया। श्वार्ट्ज ने जोर देकर कहा:

"एसईसी ने पूरी तरह से यह तर्क दिया कि एक्सआरपी धारकों ने रिपल के प्रयासों से उचित रूप से लाभ की उम्मीद की और वे वास्तव में एक साझा उद्यम में भागीदार थे।"

उन्होंने कहा कि केवल इतना व्यापक सिद्धांत ही एक्सचेंज बिक्री को समाहित कर सकता है।

'जस्ट कोड' ने एसईसी के व्यापक एक्सआरपी सिद्धांत को नहीं सुलझाया

श्वार्ट्ज़ के लिए, "केवल कोड" वाक्यांश की कानूनी महत्वता उतनी नहीं है जितनी फागेल सुझाते हैं। इस रियायत ने केवल यह स्थापित किया कि XRP अपनी तकनीकी विशेषताओं के कारण स्वचालित रूप से एक प्रतिभूति नहीं थी।

इसने यह स्थापित नहीं किया कि SEC का प्रतिभूति सिद्धांत केवल इस बात पर निर्भर था कि रिपल ने XRP को कैसे बेचा। इसके बजाय, उन्होंने कहा, एजेंसी ने अपने निवेश-अनुबंध विश्लेषण को XRP धारकों, रिपल की गतिविधियों और लाभ की अपेक्षाओं से जोड़ा।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि एसईसी ने विभिन्न XRP लेनदेन के लिए अलग-अलग विश्लेषणों का विरोध किया, और इसके बजाय संस्थागत बिक्री, एक्सचेंज बिक्री और अन्य वितरणों के लिए एक ही हॉवे सिद्धांत पर भरोसा किया।

उस व्याख्या का समर्थन करने के लिए, श्वार्ट्ज ने एसईसी की शिकायत और सार्वजनिक बयानों में इस्तेमाल की गई भाषा का हवाला दिया, जिसमें एक्सआरपी को ही सुरक्षा बताया गया था और रिपल के अधिकारियों ब्रैड गारलिंगहाउस और क्रिस लार्सन को "सिक्योरिटी होल्डर्स" के रूप में वर्णित किया गया था। उन्होंने साझा किया:

"शिकायत में स्वयं अक्सर XRP को ही प्रतिभूति बताया गया है। एसईसी की प्रेस विज्ञप्ति में शिकायत की गई कि रिपल ने बिना पंजीकरण विवरण के 'XRP बेचा'। इसमें क्रिस और ब्रैड को 'प्रतिभूति धारक' बताया गया है।"

अंततः अदालत ने उन अंतरों को बनाया जिनका एसईसी ने विरोध किया था, यह पाते हुए कि कुछ संस्थागत बिक्री निवेश अनुबंध थे जबकि रिपल की प्रोग्रामैटिक एक्सचेंज बिक्री नहीं थीं। श्वार्ट्ज उस आंशिक अस्वीकृति को इस बात के सबूत के रूप में देखते हैं कि अदालत ने एजेंसी के व्यापक सिद्धांत को संकीर्ण कर दिया।

यह असहमति मामले की विरासत के लिए केंद्रीय बनी हुई है। भविष्य में रिपल के फैसले में दिए गए तर्क को लागू करने वाली अदालतें यह निर्धारित करने में मदद करेंगी कि इस फैसले को मुख्य रूप से एक लेनदेन-विशिष्ट विश्लेषण के रूप में समझा जाता है या एक्सचेंज खरीदारों को रिपल के निरंतर प्रयासों से जोड़ने के एसईसी के प्रयास के व्यापक अस्वीकृति के रूप में।