क्या सातोशी एक अकेले प्रतिभाशाली व्यक्ति थे या एक गुप्त टीम? ChatGPT, Grok और Claude का फैसला

5 एआई मॉडलों से पूछा गया कि क्या सातोशी ने अकेले काम किया

एक दशक से अधिक समय से चुप्पी साधे एकल स्रष्टा का कथा-विषय और बाज़ार का वज़न एक छोटी टीम से अलग होता है, जो अभी भी सक्रिय, समन्वित, या कई नियंत्रण संरचनाओं के तहत कुंजियाँ धारण किए हुए हो सकती है। पटोशी फिंगरप्रिंट जैसे ऑन-चेन पैटर्न एक प्रमुख शुरुआती माइनिंग इकाई के पक्ष में तर्क को मजबूत करते हैं, फिर भी उन्होंने यह पूरी तरह से हल नहीं किया है कि वह इकाई एक व्यक्ति था या कई लोग थे जो मिलकर काम कर रहे थे।

यह पता लगाने के लिए कि प्रमुख कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) मॉडल संरचित संभाव्य तर्क के साथ इस प्रश्न का मूल्यांकन कैसे करते हैं, हमने उसी प्रॉम्प्ट को फ्रंटियर सिस्टम के एक पैनल पर चलाया, जिसमें ग्रोक 4.3, क्लॉड फेबल 5, चैटजीपीटी 5.6 सोल, जेमिनी प्रो और किमी K26 शामिल हैं। प्रत्येक मॉडल से एक सरल बेज़ियन परिदृश्य वृक्ष बनाने, सबसे संभावित व्याख्याओं को संभावनाएँ सौंपने, और यह अनुमान लगाने के लिए कहा गया कि सातोशी ने अकेले काम किया या समूह के हिस्से के रूप में।

प्रत्येक एआई मॉडल को दिया गया प्रॉम्प्ट था:

एक सरल बेज़ियन परिदृश्य वृक्ष का उपयोग करके, यह पहचान करें कि सातोशी नाकामोटो एक अकेला व्यक्ति था या समूह (जैसे कि एक छोटी समन्वित टीम या सामूहिक) का हिस्सा था, इसके लिए तीन सबसे संभावित परिदृश्य क्या हैं, और प्रत्येक को एक संभाव्यता दें। तीन परिदृश्यों और एक "अन्य परिदृश्य" श्रेणी का कुल योग 100% होना सुनिश्चित करें। उन भारों के आधार पर, यह अनुमान लगाएँ कि सातोशी एक अकेला व्यक्ति था या समूह का हिस्सा होने की समग्र संभावना क्या है। 100 शब्दों से अधिक के एक ही पैराग्राफ में उत्तर दें, जिसमें साक्ष्य-आधारित अनुमानों को अटकलों से एक वाक्य में अलग किया गया हो।"

इसके अलावा, हमने प्रत्येक एआई मॉडल से अपने विशिष्ट निष्कर्ष के पीछे के तर्क को 100 शब्दों से अधिक के एक ही पैराग्राफ में समझाने के लिए भी कहा। और वह विशिष्ट प्रॉम्प्ट यह था:

"अपनी विशिष्ट भविष्यवाणी के पीछे के तर्क को 100 शब्दों से अधिक नहीं वाले एक पैराग्राफ में समझाएँ, उन प्राथमिक कारकों, धारणाओं और तार्किक चरणों का हवाला देते हुए जो आपको इस निष्कर्ष पर पहुँचाने के लिए जिम्मेदार थे।"

किमी K26 का सोच-समझकर दिया गया उत्तर:

किमी K26 तर्क:

मैंने एकमात्र लेखकत्व को 45% का वजन दिया क्योंकि व्हाइटपेपर और कोड में एक एकीकृत आवाज़, सुसंगत C++ शैली, और एक बहुमुखी प्रतिभा वाले व्यक्ति के लिए विशिष्ट संकीर्ण विशेषज्ञता का प्रदर्शन होता है, फिर भी 2008–2010 की चौबीसों घंटे चलने वाली फोरम गतिविधि और एक साथ क्रिप्टोग्राफी, अर्थशास्त्र और कोडिंग में महारत एक छोटी समन्वित टीम (35%) का सुझाव देती है। लीक या नौकरशाही दस्तावेजों की अनुपस्थिति को देखते हुए एक संस्थागत सामूहिक (15%) की संभावना कम है, जबकि "अन्य" अज्ञात अज्ञात (5%) को दर्शाता है। ये पूर्वानुमान निरंतर गोपनीयता और शैलीगत सामंजस्य के साक्ष्य के आधार पर अपडेट होते हैं, जिससे 45% एकल बनाम 50% समूह की संभावना निकलती है।

क्लाउड फैबल 5 उच्च बुद्धिमत्ता उत्तर:

क्लाउड फैबल का तर्क:

मैंने स्टाइलोमेट्रिक और व्यवहारिक सबूतों पर भरोसा किया: सातोशी की रचनाओं में एक सुसंगत शैली, वर्तनी के नियम, और विलक्षणताएँ (ब्रिटिश वर्तनी, पूर्ण विराम के बाद डबल-स्पेसिंग) दिखाई देती हैं, और मूल कोडबेस एक ही प्रोग्रामर की शैली को दर्शाता है — जो एकल लेखक की संभावना को दर्शाता है। हालाँकि, परियोजना की व्यापकता (क्रिप्टोग्राफी, अर्थशास्त्र, C++ इंजीनियरिंग, पीयर-टू-पीयर नेटवर्किंग) एक व्यक्ति की सामान्य विशेषज्ञता से कहीं अधिक है, और गतिविधि में रुकावटें संभावित परामर्श का सुझाव देती हैं, इसलिए मैंने अनौपचारिक सहयोग को भी उचित महत्व दिया। मैंने यह माना कि सार्वजनिक कलाकृतियाँ (ईमेल, फोरम पोस्ट, कोड) प्रतिनिधि हैं और जानबूझकर अस्पष्ट नहीं की गई हैं। इनका संयोजन मोटे अनुमानों के आधार पर — औपचारिक पूर्वानुमानों के बजाय — करने से 50/25/15/10 का विभाजन प्राप्त हुआ।

Grok 4.3 विशेषज्ञ मोड उत्तर:

Grok 4.3 तर्क:

यह भविष्यवाणी एक सरल बेयसियन अपडेट से उत्पन्न होती है: एकमात्र लेखकत्व के लिए ~60% का पूर्वानुमान, जो ऐतिहासिक उदाहरणों पर आधारित है जहाँ एकल क्रिप्टोग्राफरों ने शुरुआती प्रोटोकॉल या श्वेतपत्रों जैसे जटिल, सुसंगत सिस्टम बनाए हैं, फिर विरोधी कारकों द्वारा इसे कम किया गया है। प्राथमिक साक्ष्यों में स्टाइलोमेट्रिक विश्लेषण शामिल हैं जो बिटकॉइन श्वेतपत्र में एक सुसंगत आवाज़ और संरचना दिखाते हैं, साथ ही पैटोशी ऑन-चेन पैटर्न जो एक इकाई द्वारा शुरुआती खनन नियंत्रण के एकीकरण का प्रमाण देता है; ये मामूली वर्तनी की असंगतताओं और परियोजना के दायरे से अधिक महत्वपूर्ण हैं, जो एकमात्र व्यक्ति के लिए 52% पोस्टीरियर का समर्थन करते हैं। एक छोटी टीम का परिदृश्य (30%) व्यापकता और फोरम-ईमेल शैली में मामूली बदलावों को समायोजित करता है, लेकिन लीक या विरोधाभासों की कई वर्षों की स्पष्ट अनुपस्थिति के कारण इसे दंडित किया जाता है। हाइब्रिड नेतृत्व-और-सहायकों का मामला (10%) पूरी जानकारी साझा किए बिना सीमित इनपुट को जोड़ता है, जबकि अन्य (8%) कम-संभाव्यता वाले चरम मामलों को समाहित करता है। इनका वेटिंग करने पर एकल व्यक्ति के लिए 52% और समूह के लिए 40% का परिणाम मिलता है।

ChatGPT 5.6 Sol उच्च बुद्धिमत्ता उत्तर:

ChatGPT 5.6 Sol का तर्क:

54% एकल-व्यक्ति का अनुमान मुख्य रूप से सातोशी की असामान्य रूप से सुसंगत लेखन शैली, सुसंगत तकनीकी दर्शन, एकसमान कोडिंग दृष्टिकोण और कड़े नियंत्रण वाले सार्वजनिक संचार पर आधारित है, जो सभी एक ही प्रमुख निर्माता के अनुरूप हैं। 46% समूह संभावना पर्याप्त बनी हुई है क्योंकि बिटकॉइन ने क्रिप्टोग्राफी, वितरित प्रणालियों, अर्थशास्त्र और सॉफ्टवेयर इंजीनियरिंग को एक ऐसे स्तर पर जोड़ा जो एक पहचान के पीछे कई विशेषज्ञों के काम करने का सुझाव दे सकता है। मैंने व्यक्तिगत परिदृश्य को थोड़ा अधिक महत्व दिया क्योंकि कोई स्पष्ट शैलीगत विसंगतियाँ, समन्वय में चूक या स्वतंत्र रूप से सत्यापित सहयोगी सामने नहीं आए, साथ ही यह स्वीकार करते हुए कि एक अनुशासित छोटी टीम ने जानबूझकर एक ही आवाज़ बनाए रखी होगी।

जेमिनी प्रो विस्तारित सोच का उत्तर:

जेमिनी प्रो तर्क:

एकमात्र व्यक्ति की 70% संभावना तीन प्राथमिक कारकों पर आधारित है: मूल कोडबेस की शैलीगत निरंतरता, ईमेल में एकीकृत "स्वर", और टाइमस्टैम्प डेटा जो एक व्यक्ति के सोने के कार्यक्रम को इंगित करता है। मुख्य धारणा यह है कि एक समूह में अनिवार्य रूप से विविध कोडिंग आदतें या ओवरलैपिंग सक्रिय घंटे सामने आ जाते। तार्किक रूप से, क्रिप्टोग्राफी और अर्थशास्त्र में आवश्यक गहरी, बहु-विषयक विशेषज्ञता एक स्थापित साइफरपंक (60%) की ओर अधिक इशारा करती है, न कि एक अलग-थलग अज्ञात व्यक्ति (10%) की। हालांकि, यही अत्यधिक जटिलता 25% की टीम संभावना को सही ठहराती है, यह स्वीकार करते हुए कि एक अत्यधिक अनुशासित, छोटा समूह सैद्धांतिक रूप से अपने सहयोग को एक ही व्यक्तित्व के पीछे छिपा सकता है।

साक्ष्यों का मूल्यांकन

कुल मिलाकर, पैनल के आँकड़े सातोशी की पहचान की तुलना में मॉडल व्यवहार के बारे में अधिक बताते हैं। एक ही बेयेसियन अभ्यास चलाने के लिए कहा जाने पर पाँच प्रणालियों ने 45% से 70% तक के एकल व्यक्तिगत अनुमान दिए, यह 25-अंकों का अंतर इस प्रश्न पर एआई सर्वसम्मति के किसी भी दावे को कमजोर करता है। केवल किमी K26 पूरी तरह से अलग रहा, जिसने एकल सातोशी की बजाय समूह व्याख्या को प्राथमिकता दी, जबकि ग्रोक, चैटजीपीटी, और क्लॉड फेबल 50-50 के निशान के करीब एक साथ आए, और इसे सिक्का उछालने के करीब माना।

यह अंतर यह भी उजागर करता है कि "बेसियन" पद्धति को कितनी ढीले तौर पर लागू किया जाता है। अधिकांश मॉडलों ने वास्तविक गणित को छोड़ दिया: पांच में से चार अपने ही परिदृश्य प्रतिशतों को एक स्पष्ट दो-तरफ़ा 'अकेला बनाम समूह' विभाजन में समेटने में विफल रहे, और उन्होंने इसे ध्यान में रखने के बजाय चुपचाप अपनी "अन्य" श्रेणी को छोड़ दिया। ChatGPT 5.6 Sol एक अपवाद था, जिसने अपने आवंटन कार्य को शुरू से अंत तक दिखाया। Gemini Pro ने विपरीत दृष्टिकोण अपनाया, "एकल व्यक्ति" को दो उप-परिदृश्यों में विभाजित किया और उन्हें जोड़ दिया, यह एक ऐसा फ्रेमिंग विकल्प है जो संभवतः इसके द्वारा उद्धृत किसी भी विशिष्ट साक्ष्य की तुलना में इसके विसंगतिपूर्ण 70% के आंकड़े को बेहतर ढंग से समझाता है।

मॉडल जिस बात पर सहमत हैं, वह इस बात से कहीं अधिक बताने वाली है कि वे कहाँ असहमत हैं। सभी पांचों ने अपने साक्ष्य आधार के रूप में दो समान स्तंभों, यानी सुसंगत लेखन शैली और सुसंगत कोडिंग शैली, की ओर इशारा किया, और सभी पांचों ने उस साक्ष्य और विशिष्ट पहचानों या संस्थागत समर्थकों के बारे में शुद्ध अटकलों के बीच एक समान रेखा खींची। यह एकरूपता यह दर्शाती है कि इन एआई प्रणालियों के बीच असली असहमति सातोशी रहस्य के अंतर्निहित तथ्यों के बारे में नहीं है। यह इस बात के बारे में है कि प्रत्येक अनिश्चितता को कैसे संरचित करती है और ऐसे सबूतों को कितना महत्व देती है, जो सत्रह साल बाद भी, निश्चित रूप से कुछ भी हल नहीं करते हैं।