"תוצאה טובה וסבירה" — שופט דוחה תביעה ייצוגית נגד Uniswap Labs בניו יורק

“עוד יום, עוד פסיקה תקדימית עבור DeFi,” אומר היועץ המשפטי הכללי של קרן Uniswap

ב-2 במרץ 2026, שופטת בית המשפט המחוזי של ארה”ב קתרין פולק פיילה מהמחוז הדרומי של ניו יורק דחתה את תביעות הדין המדינתי האחרונות בפרשת Risley v. Universal Navigation Inc., ובכך סיימה תובענה ייצוגית שנמשכה כמעט ארבע שנים וקושרה ל“טוקני הונאה” שנקראו כך ונסחרו בפרוטוקול Uniswap. הפסיקה סוגרת את הספר על תביעה שביקשה להטיל אחריות על יוצרי הפרוטוקול בגין הפסדי משקיעים הקשורים ל”רַאג פּוּלס” ולמזימות “פאמפ-אנד-דאמפ” שבוצעו על ידי צדדים שלישיים אנונימיים.

התיק החל באפריל 2022, כאשר התובעת המובילה נסה ריזלי ומשקיעים נוספים טענו כי הפסידו כסף בעת מסחר ב-38 טוקנים הונאתיים דרך ממשק הרשת של Uniswap בין 5 באפריל 2021 ל-4 באפריל 2022. הנתבעים כללו את Uniswap Labs — באופן רשמי Universal Navigation Inc. — ואת היידן אדמס, מייסדה והמנכ”ל שלה.

התובעים טענו כי באמצעות תכנון וקידום הבורסה המבוזרת וגביית עמלות, החברה למעשה אפשרה מכירות של ניירות ערך לא רשומים ואפשרה הונאה נרחבת. הם כיוונו גם למשקיעי הון-סיכון שתמכו במיזם בכתבי טענות מוקדמים יותר, אך נתבעים אלה נדחו בהמשך.

השופטת פיילה כבר דחתה את תביעות ניירות הערך הפדרליות באוגוסט 2023, בקובעה שמפתחי Uniswap אינם “מוכרים סטטוטוריים” לפי הדין הפדרלי, וכי החוזים החכמים של הפרוטוקול הם כלים חוקיים המסוגלים לאפשר הן מסחר בסחורות והן מסחר בטוקנים. בית המשפט לערעורים של ארה”ב למחוז השני אישר את הדחייה בפברואר 2025, אך החזיר את התיק לדיון לצורך בחינת תביעות הדין המדינתי.

לאחר ההחזרה, התובעים עיצבו מחדש את תביעתם, והתמקדו בסיוע ובשידול להונאה, מצג שווא רשלני, הפרות של חוקי הגנת צרכן בניו יורק, צפון קרוליינה ואיידהו, והתעשרות שלא כדין. ביום שני, פיילה דחתה תביעות אלה עם מניעה (with prejudice), וקבעה כי כתב התביעה המתוקן עדיין לא מצליח לטעון באופן סביר לאחריות.

“חרף שלוש הזדמנויות לתקן את הנדרש, התובעים ממשיכים לא להיות מסוגלים לטעון לתביעות סבירות,” נאמר בהחלטת השופטת פיילה.

במרכז הנימוק של בית המשפט עמדה היעדרות של ידיעה בפועל. כדי לטעון לתביעת סיוע ושידול להונאה לפי הדין של ניו יורק, היה על התובעים להראות שלנתבעים הייתה ידיעה בפועל על ההונאה שבבסיס התביעה ושסיפקו סיוע מהותי. בית המשפט לא מצא אף אחד מהשניים.

טענות שלפיהן Uniswap קיבלה תלונות לאחר שההפסדים כבר התרחשו לא ביססו ידיעה בזמן אמת. אזהרות כלליות ברשתות החברתיות על טוקני הונאה לא הספיקו. אפילו מחקר ממרץ 2022 שטען לשיעורים גבוהים של השקות טוקנים הונאתיות לא הוכיח ש-Uniswap ידעה על הטוקנים הספציפיים שבמחלוקת בתקופה הרלוונטית.

בית המשפט דחה גם את הטענה שלפיה עצם אספקת פלטפורמה מהווה “סיוע מהותי”. תוך השוואה לבורסות מסורתיות ולמוסדות פיננסיים, פיילה כתבה כי יצירת גישה לשוק — גם אם פועלים בו גורמים זדוניים — אינה שקולה להשתתפות בהונאה. זהות מנפיקי הטוקנים נותרה בלתי ידועה, וכתב התביעה הכיר שוב ושוב בכך שמצגי השווא של המנפיקים עצמם הם שגרמו להפסדים.

גם תביעות הגנת הצרכן לא הצליחו יותר. בית המשפט לא מצא הצהרות מטעות מהותית מצד Uniswap Labs, וציין שפרסומי בלוג ציבוריים ותנאי השירות הזהירו משתמשים מפני הסיכונים של טוקני הונאה. ההשמטות הנטענות לא היו מידע שהיה בלעדי לחברה ואינו זמין למשתמשים.

באשר להתעשרות שלא כדין, התובעים לא הצליחו לטעון באופן סביר ש-Uniswap Labs הפיקה רווח ישיר מהעסקאות שבמחלוקת במהלך תקופת הייצוג. מתג העמלות האופציונלי של הפרוטוקול מעולם לא הופעל, ודמי ממשק שהוטמעו באוקטובר 2023 נפלו מחוץ למסגרת הזמן הרלוונטית.

בדחיית כתב התביעה במלואו, בית המשפט אותת על המשך רתיעה של בתי משפט פדרליים מלהרחיב אחריות כלפי מפתחי פרוטוקולים בקוד פתוח בהיעדר מעורבות ישירה בהתנהלות פסולה. חוות הדעת מדגישה כי תלונות על פערים רגולטוריים בפיננסים מבוזרים עשויות להיות מטופלות טוב יותר על ידי הקונגרס מאשר באמצעות פרשנות שיפוטית מרחיבה.

תומכי ההחלטה טוענים כי היא מגינה על חדשנות במערכות חסרות-הרשאה, שבהן מפתחי תוכנה אינם שולטים בהתנהגות המשתמשים. “Uniswap מנצחת בעוד תיק שמייצר תקדים משפטי חדש,” אדמס כתב ב-X. “אם אתה כותב קוד חוזים חכמים בקוד פתוח, והקוד משמש נוכלים, הנוכלים הם האחראים, לא מפתחי הקוד הפתוח. תוצאה טובה והגיונית,” הוסיף.

“עוד יום, עוד פסיקה תקדימית עבור DeFi,” פרסם ביום שני בריאן ניסטלר, היועץ המשפטי הכללי של קרן Uniswap. “האשמות הפדרליות כבר נדחו בעבר, והיום התביעות המדינתיות השונות נדחות.”

לעת עתה, הפסיקה עומדת כהצהרה ברורה מצד בית משפט פדרלי בניו יורק: תכנון תשתית מבוזרת אינו, כשלעצמו, זהה לתכנון הונאה. האם התובעים יגישו ערעור נוסף — ימים יגידו, אך לאחר סבבים מרובים של תיקונים וביקורת ערעורית, נראה שמסלול ההמשך המשפטי קצר.

שאלות נפוצות 🔎

• מה החליט בית המשפט הפדרלי בניו יורק בתיק של Uniswap?
  שופטת דחתה עם מניעה (with prejudice) את כל תביעות הדין המדינתי שנותרו נגד Uniswap Labs והמנכ”ל שלה, ובכך סיימה את התובענה הייצוגית.
• מדוע בית המשפט דחה את תביעות הסיוע והשידול להונאה?
  בית המשפט לא מצא טענות סבירות לכך של-Uniswap הייתה ידיעה בפועל על הונאות ספציפיות או שסיפקה סיוע מהותי להונאה.
• האם בית המשפט קבע ש-Uniswap אחראית לטוקני הונאה?
  לא, בפסיקה נקבע כי אספקת תשתית מבוזרת אינה הופכת מפתחים לאחראים להתנהלות פסולה של צדדים שלישיים.
• מה המשמעות של זה עבור פיננסים מבוזרים בארה”ב?
  ההחלטה מחזקת את המגבלות השיפוטיות על הטלת אחריות על מפתחי פרוטוקולים בקוד פתוח, ומשאירה שינויים רגולטוריים רחבים יותר לטיפול הקונגרס.