משתמשים קנדיים אחראים ל-25% מההפסדים בעקבות ניצול פרצת Coldcard

התפלגות גאוגרפית של ההפסדים

מחזיקי ביטקוין קנדים התבררו כדמוגרפיה הגדולה ביותר שנפגעה מניצול ארנק החומרה Coldcard המתמשך, וספגו 25% מכלל ההפסדים שניתן לייחס להם. אנליסטים מציינים כי ריכוז אזורי כבד זה מתיישב עם הנוכחות המקומית החזקה של חברת האם של Coldcard, Coinkite, שמטה החברה שלה נמצא בטורונטו.

לפי מעקב חזותי של Chainalysis, אוסטרליה מדורגת במקום השני בין המדינות שנפגעו באופן החמור ביותר, עם 15% עד 20% מסך הנזקים. בינתיים, ארצות הברית ותאילנד עוקבות מקרוב, עם הפסדים בטווח של 10% עד 15%. בעוד שהפריצה פגעה במיוחד בשווקים דוברי אנגלית ובתחומי שיפוט שאימצו ביטקוין מוקדם, הנתונים מדגישים השלכות גלובליות רחבות ברחבי מערב אירופה, אמריקה הלטינית ומוקדי קריפטו אפריקאיים מרכזיים כגון ניגריה ודרום אפריקה.

סך הנכסים שנגנבו כתוצאה מהאירוע הגיע ל-116 מיליון דולר. בניתוח הפריצה, Galaxy Research זיהתה עדכון קושחה ממרץ 2021—ובפרט היישום של מחולל מספרים אקראיים חדש—כנקודת הכשל היחידה שאפשרה את המתקפה.

“הבעיה הייתה שהוא חווט בצורה שגויה ובמקום זאת ברירת המחדל עברה לחלש יותר. זה נכשל בשקט ללא כל אזהרה. אף אחד לא ידע שהמפתחות הפרטיים שלו נוצרים עם אנטרופיה נמוכה,” מסרה Galaxy Research. “חמש שנים לאחר מכן, תוקף רוקן 70 מיליון דולר מ-1200 ארנקים בתוך 41 דקות.”

בהסבירה כיצד בדיקות סטנדרטיות החמיצו את הבאג במשך למעלה מחמש שנים, נטלי ניוסון, חוקרת בלוקצ’יין בכירה ב-CertiK, חשפה כי שורש הבעיה נבע משגיאת תצורה ספציפית: MICROPY_HW_ENABLE_RNG הוגדר לאפס.

“עבור שומר סטטי שבודק #ifndef, מאקרו שמוגדר ל-0 עדיין מוגדר,” הסבירה ניוסון. “בדיקת הבטיחות הוערכה כ-true, דיכאה את שומר ה-#error ואפשרה למערכת הבילד להמשיך כאילו הכול הוגדר כראוי.”

תגובת אירוע ופרוטוקולי תיקון חירום

כדי למנוע נפילות שקטות דומות לאקראיות פסאודו-תוכנתית, ניוסון קראה ליצרנים לבצע שיפוץ של סטנדרטי הארכיטקטורה שלהם. “הבקרה החזקה ביותר היא להסיר את מנגנון הנפילה מגרסאות הייצור ולהחזיק בדיוק ספק RNG מאושר אחד,” היא הדגישה, וציינה כי כל המסלול מאיסוף האנטרופיה ועד יצירת הזרע חייב להימצא בקפדנות בתוך גבול ולידציה המוגדר על ידי NIST FIPS 140-3.

בעת ניהול הסיכון התפעולי שבהוצאת טלאי חירום במהירות בזמן שמתרחשות סריקות אוטומטיות פעילות, ניוסון הדגישה כי תגובת אירוע חייבת להעדיף תקשורת עם משתמשים לצד בדיקות טכניות.

“העדיפות צריכה להיות לתקשר מיד את היקף הפגיעות, לזהות משתמשים מושפעים ולספק הנחיות ברורות למיתון, תוך אימות יסודי של כל תיקון לפני השחרור,” אמרה ניוסון, והוסיפה כי שקיפות קריטית לא פחות מהטלאי עצמו.

למשתמשים לא טכניים המחזיקים ביטויי זרע שנפגעו וחוששים מלבֵּן את המכשירים שלהם במהלך עדכוני קושחה חירומיים, ניוסון המליצה על פרוטוקול תיקון מחמיר: ראשית, על המשתמשים להשיג ארנק חומרה מהימן, ליצור ביטוי זרע חדש במצב לא מקוון, ולאמת את ההתקנה באמצעות עסקת בדיקה קטנה. לאחר מכן, עליהם להעביר את כל הכספים שנותרו להתקנה החדשה שאומתה לפני ניסיון לבצע עדכוני קושחה כלשהם במכשיר המקורי.

ניוסון גם קראה למשתמשים להימנע מיצירת נקודת כשל יחידה באמצעות שימוש בארנקי חומרה מיצרנים שונים כדי לפזר סיכון בין מספר חשבונות.

נקודת מפנה לנרטיבים של משמורת עצמית

האירוע הותיר את תעשיית המשמורת העצמית ותומכיה מתמודדים עם שאלות יסוד לגבי מודלי אבטחה סטנדרטיים. מבקרים מצביעים על ריקון פתאומי של אחזקות רדומות וארוכות טווח כראיה לכך שהפעלה במצב לא מקוון לבדה אינה מבטיחה הגנה מוחלטת.

נאנק ניהאל חלסה, מייסד שותף ב-Human.tech, טען שהאירוע מדגיש את המציאות המתמשכת של סיכון מצד צד שלישי בתוך מערכות אקולוגיות של חומרה.

“‘לא המפתחות שלך, לא המטבעות שלך’ מפספס עובדה חשובה: אתה תמיד מפקיד אמון במיקור חוץ, אפילו במשמורת עצמית. זה רק מוסיף עוד נקודת הוכחה לכך שמשמורת עצמית אינה משנה את העובדה הזו,” ציין חלסה, והזהיר כי וקטורי איום מתפתחים כמו ניצולים בסיוע בינה מלאכותית כנראה יחמירו את הסיכונים הללו.

ניוסון מ-CertiK הדהדה חששות בנוגע להגדרות single-sig, וציינה כי אימוץ המוני דורש מערכות שנבנו עם התדרדרות הדרגתית, שבה טעות אחת—של משתמש או ספק—אינה מוחקת את חסכונות החיים של המשתמש.

“משמורת עצמית ב-single-sig מציעה אפס מרווח לטעויות,” אמרה ניוסון. “משתמשים הנשענים על מכשיר יחיד נותנים אמון בחומרה הפיזית, בקוד ובכל התלויות שלו, וכן בבדיקות ה-QA כדי לתפוס בעיות.”

לפיכך, הקונצנזוס בתעשייה נע לכיוון מערכים מרובי ספקים, מרובי חתימות, או חתימות סף (MPC) כבסיס הכרחי.

“כן, זה צריך להיות בסיס ברירת המחדל,” סיכמה ניוסון. “המטרה היא לעבור מ’אמון במכשיר יחיד’ להבטיח ששום רכיב או גורם יחיד שנפרץ לא יוכל להזיז את הכספים. בפועל, מפתחות החתימה או מניות הסף צריכים להתפרס על פני תחומי כשל ארגוניים וטכנולוגיים עצמאיים, כך שאף ספק לא יוכל לשחזר את המפתח או לאשר עסקה לבדו.”