« Une issue satisfaisante et raisonnable » — Le juge rejette le recours collectif contre Uniswap Labs à New York

« Un autre jour, une autre décision qui fait jurisprudence pour la DeFi », déclare le directeur juridique de la Fondation Uniswap

Le 2 mars 2026, la juge fédérale Katherine Polk Failla, du district sud de New York, a rejeté les dernières plaintes déposées en vertu de la loi de l'État dans l'affaire Risley c. Universal Navigation Inc., mettant ainsi fin à un recours collectif de près de quatre ans lié aux « jetons frauduleux » négociés sur le protocole Uniswap. Cette décision met fin à un procès qui visait à tenir les créateurs du protocole responsables des pertes subies par les investisseurs dans le cadre de stratagèmes de « rug pull » et de « pump and dump » menés par des tiers anonymes.

L'affaire a débuté en avril 2022, lorsque la plaignante principale, Nessa Risley, et d'autres investisseurs ont affirmé avoir perdu de l'argent en négociant 38 jetons frauduleux via l'interface web d'Uniswap entre le 5 avril 2021 et le 4 avril 2022. Parmi les défendeurs figuraient Uniswap Labs (anciennement Universal Navigation Inc.) et Hayden Adams, son fondateur et PDG.

Les plaignants ont fait valoir qu'en concevant et en promouvant la bourse décentralisée et en percevant des frais, la société avait effectivement facilité la vente de titres non enregistrés et permis une fraude généralisée. Ils ont également visé des investisseurs en capital-risque dans des plaidoiries antérieures, mais ces défendeurs ont ensuite été déboutés.

Le juge Failla avait déjà rejeté les plaintes fédérales relatives aux valeurs mobilières en août 2023, concluant que les développeurs d'Uniswap n'étaient pas des « vendeurs statutaires » au sens de la loi fédérale et que les contrats intelligents du protocole étaient des outils légaux capables de faciliter à la fois les échanges de marchandises et de jetons. La Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a confirmé ce rejet en février 2025, mais a renvoyé l'affaire pour examen des plaintes relevant du droit de l'État.

À la suite du renvoi, les plaignants ont remanié leur plainte, en se concentrant sur la complicité de fraude, la fausse déclaration par négligence, les violations des lois sur la protection des consommateurs à New York, en Caroline du Nord et en Idaho, et l'enrichissement sans cause. Lundi, Failla a rejeté ces plaintes avec préjudice, estimant que la plainte modifiée ne parvenait toujours pas à établir de manière plausible la responsabilité.

« Malgré trois chances de rectifier le tir, les plaignants restent incapables de présenter des allégations plausibles », indique le jugement du juge Failla. Le raisonnement du tribunal reposait essentiellement sur l'absence de connaissance effective. Pour invoquer une aide et une complicité à la fraude en vertu de la loi de New York, les plaignants devaient démontrer que les défendeurs avaient une connaissance effective de la fraude sous-jacente et avaient fourni une aide substantielle. Le tribunal n'a constaté ni l'un ni l'autre.

Les allégations selon lesquelles Uniswap aurait reçu des plaintes après la survenance des pertes n'ont pas permis d'établir une connaissance contemporaine. Les avertissements généraux sur les réseaux sociaux concernant les jetons frauduleux étaient insuffisants. Même une étude de mars 2022 alléguant des taux élevés de lancements de jetons frauduleux n'a pas démontré qu'Uniswap avait connaissance des jetons spécifiques en question pendant la période concernée.

La cour a également rejeté l'argument selon lequel le simple fait de fournir une plateforme constituait une « aide substantielle ». Établissant des comparaisons avec les bourses traditionnelles et les institutions financières, Failla a écrit que le fait de créer un accès à un marché, même un marché où opèrent des acteurs malveillants, n'équivaut pas à participer à une fraude. L'identité des émetteurs de jetons restait inconnue, et la plainte reconnaissait à plusieurs reprises que les fausses déclarations des émetteurs eux-mêmes avaient causé les pertes.

Les arguments relatifs à la protection des consommateurs n'ont pas eu plus de succès. La cour n'a trouvé aucune déclaration matériellement trompeuse de la part d'Uniswap Labs et a noté que les articles de blog publics et les conditions d'utilisation avertissaient les utilisateurs des risques liés aux jetons frauduleux. Les omissions alléguées ne concernaient pas des informations détenues exclusivement par l'entreprise et inaccessibles aux utilisateurs. En ce qui concerne l'enrichissement sans cause, les plaignants n'ont pas réussi à démontrer de manière plausible qu'Uniswap Labs avait directement tiré profit des transactions en question pendant la période visée par le recours collectif. Le changement facultatif des frais du protocole n'a jamais été activé, et les frais d'interface mis en place en octobre 2023 ne relevaient pas de la période concernée. En rejetant la plainte dans son intégralité, le tribunal a signalé la réticence persistante des tribunaux fédéraux à étendre la responsabilité aux développeurs de protocoles open source qui ne sont pas directement impliqués dans des actes répréhensibles. L'avis souligne que les griefs concernant les lacunes réglementaires dans le domaine de la finance décentralisée pourraient être mieux traités par le Congrès que par une interprétation judiciaire extensive.

Les partisans de cette décision affirment qu'elle protège l'innovation dans les systèmes sans autorisation, où les développeurs de logiciels ne contrôlent pas le comportement des utilisateurs. « Uniswap remporte une nouvelle affaire qui crée un nouveau précédent juridique », a écrit M. Adams sur X. « Si vous écrivez un code de contrat intelligent open source et que ce code est utilisé par des escrocs, ce sont les escrocs qui sont responsables, et non les développeurs open source. C'est une issue positive et sensée », a-t-il ajouté.

Buterin affirme que les comptes intelligents Ethereum pourraient être lancés en 2026 avec la mise à niveau Hegota

Ethereum s'apprête à révolutionner le fonctionnement des portefeuilles, son cofondateur Vitalik Buterin affirmant que des « comptes intelligents » natifs pourraient voir le jour d'ici un an. read more.

Lire

Buterin affirme que les comptes intelligents Ethereum pourraient être lancés en 2026 avec la mise à niveau Hegota

Ethereum s'apprête à révolutionner le fonctionnement des portefeuilles, son cofondateur Vitalik Buterin affirmant que des « comptes intelligents » natifs pourraient voir le jour d'ici un an. read more.

Lire

Buterin affirme que les comptes intelligents Ethereum pourraient être lancés en 2026 avec la mise à niveau Hegota

Lire

Ethereum s'apprête à révolutionner le fonctionnement des portefeuilles, son cofondateur Vitalik Buterin affirmant que des « comptes intelligents » natifs pourraient voir le jour d'ici un an. read more.

« Un autre jour, une autre décision qui crée un précédent pour la DeFi », a publié lundi Brian Nistler, directeur juridique de la Fondation Uniswap. « Les accusations fédérales avaient déjà été rejetées, et aujourd'hui, les différentes plaintes déposées au niveau des États sont rejetées. »

Pour l'instant, cette décision constitue une déclaration claire de la part d'un tribunal fédéral de New York : concevoir une infrastructure décentralisée n'est pas, en soi, équivalent à orchestrer une fraude. Il reste à voir si les plaignants feront un autre appel, mais après plusieurs séries d'amendements et d'examens en appel, la marge de manœuvre juridique semble réduite.

FAQ 🔎

• Quelle a été la décision du tribunal fédéral de New York dans l'affaire Uniswap ? Un juge a rejeté toutes les plaintes restantes déposées contre Uniswap Labs et son PDG en vertu de la législation de l'État, mettant ainsi fin au recours collectif.
• Pourquoi le tribunal a-t-il rejeté les accusations de complicité de fraude ? Le tribunal n'a trouvé aucune allégation plausible selon laquelle Uniswap avait connaissance de fraudes spécifiques ou avait substantiellement aidé à la fraude.
• Le tribunal a-t-il jugé Uniswap responsable des jetons frauduleux ? Non, le jugement stipule que la fourniture d'une infrastructure décentralisée ne rend pas les développeurs responsables des fautes commises par des tiers.
• Qu'est-ce que cela signifie pour la finance décentralisée aux États-Unis ? Cette décision renforce les limites judiciaires en matière de responsabilité des développeurs de protocoles open source, laissant au Congrès le soin d'apporter des changements réglementaires plus larges.