Patrick McHenry : les cryptomonnaies ont-elles raté leur chance de clarification réglementaire ?

L'éditorial ci-dessous a été rédigé par Michael Handelsman pour Kelman.Law.

Depuis des années, le secteur des cryptomonnaies se plaint de l’absence de réglementation claire aux États-Unis. Les leaders du secteur ont critiqué la réglementation par voie d’application, le chevauchement des compétences fédérales et l’incertitude quant à la question de savoir si les actifs numériques doivent être traités comme des valeurs mobilières ou comme des matières premières. En 2026, le secteur semblait plus proche que jamais d’obtenir le cadre réglementaire complet qu’il réclamait. Les républicains contrôlaient le Congrès, l’administration Trump soutenait l’innovation en matière de cryptomonnaies, et le Digital Asset Market Clarity Act (le « CLARITY Act ») avait déjà été adopté par la Chambre des représentants avec le soutien des deux partis. Pourtant, malgré ces atouts, le projet de loi n’a pas réussi à franchir l’étape du Sénat.

Aujourd’hui, l’ancien président de la commission des services financiers de la Chambre des représentants, Patrick McHenry, affirme que le secteur des cryptomonnaies n’a qu’à s’en prendre à lui-même. Dans une interview accordée le 6 novembre 2026 à la journaliste Eleanor Terrett, McHenry a livré une analyse remarquablement franche de ce qui n’avait pas fonctionné, critiquant les acteurs du secteur pour avoir rejeté des compromis réalisables au profit d’une législation politiquement irréalisable. Son message était sans équivoque : le secteur des cryptomonnaies avait l’occasion d’obtenir une clarté réglementaire significative, mais il a préféré attendre mieux et s’est finalement retrouvé les mains vides.

Pour les entreprises du secteur des cryptomonnaies opérant aux États-Unis, les commentaires de M. McHenry soulèvent une question dérangeante : le secteur a-t-il sacrifié une sécurité juridique réalisable au profit d’un cadre réglementaire parfait qui pourrait désormais ne voir le jour que dans plusieurs années ?

McHenry : le secteur des cryptomonnaies a eu sa chance et l’a gâchée

McHenry a été l’un des défenseurs les plus influents de la législation sur les cryptomonnaies au Congrès. Lors de son mandat à la présidence de la commission des services financiers de la Chambre des représentants, il a contribué à faire avancer une législation visant à clarifier l’application des lois fédérales sur les valeurs mobilières et les matières premières aux actifs numériques.

Ses critiques ont donc un poids considérable. Dans des propos rapportés à la suite de son intervention sur Bloomberg Television, McHenry a accusé les acteurs du secteur des cryptomonnaies d’avoir rejeté des compromis législatifs viables parce qu’ils pensaient pouvoir obtenir des conditions plus favorables. Il a également reconnu porter une part de responsabilité dans ce résultat.

Cet aveu est significatif, car l’échec du CLARITY Act ne peut être attribué à juste titre à un seul acteur. Les négociations ont impliqué des entreprises du secteur des cryptomonnaies, des institutions financières traditionnelles, des républicains et des démocrates du Congrès, ainsi que des priorités politiques concurrentes. Néanmoins, l’argument plus général avancé par McHenry mérite d’être pris au sérieux.

Il existe une différence significative entre rejeter une législation qui imposerait des exigences irréalisables et refuser d’accepter une législation au motif qu’elle ne répond pas à toutes les préoccupations du secteur. McHenry semble estimer que le secteur des cryptomonnaies a franchi cette ligne.

Qu’est-il advenu de la loi CLARITY ?

Le CLARITY Act visait à résoudre l’un des problèmes les plus persistants auxquels sont confrontées les entreprises du secteur des cryptomonnaies : l’incertitude quant à l’autorité fédérale compétente pour réguler certains actifs numériques et certaines transactions. Ce projet de loi visait à définir plus clairement les responsabilités de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ainsi qu’à établir des obligations d’enregistrement et des normes de conformité pour les entreprises du secteur des actifs numériques.

La Chambre des représentants a adopté le texte le 17 juillet 2025, par un vote bipartite de 294 voix contre 134. Cependant, le Sénat s’est révélé nettement plus réticent. Le 15 septembre 2026, le Sénat s’est prononcé sur l’opportunité de poursuivre l’examen de la loi CLARITY. Selon le procès-verbal officiel du vote du Sénat, la motion a été rejetée par 49 voix contre 50, n’ayant pas atteint les 60 voix requises pour invoquer la clôture du débat.

Il est important de noter qu’il s’agissait d’un vote de procédure et non d’un vote final sur le texte de loi lui-même. Néanmoins, ce résultat a de fait bloqué le projet de loi et privé le secteur des cryptomonnaies du cadre réglementaire fédéral complet qu’il recherchait.

Pourquoi la loi CLARITY a-t-elle échoué ?

Les critiques de McHenry portent principalement sur le refus de compromis de la part du secteur, mais l’échec législatif résulte de plusieurs désaccords qui se recoupent.

1. Le secteur en demandait plus que ce que le Congrès pouvait offrir

Une question particulièrement controversée portait sur la question de savoir si les plateformes de cryptomonnaies devaient être autorisées à verser des intérêts ou des récompenses sur les soldes de stablecoins. Brian Armstrong, PDG de Coinbase, était un fervent défenseur du maintien des récompenses liées aux stablecoins, ce qui a mis son entreprise en conflit avec les banques traditionnelles. La loi GENIUS, promulguée en 2025, interdisait aux émetteurs de stablecoins autorisés à effectuer des paiements de verser des intérêts ou des rendements directement aux détenteurs. Cependant, elle n’imposait pas d’interdiction générale équivalente concernant les récompenses offertes par l’intermédiaire de plateformes tierces telles que les bourses de cryptomonnaies. Les banques traditionnelles ont fait valoir que le fait d’autoriser les plateformes de cryptomonnaies à proposer des paiements assimilables à des intérêts sur les stablecoins encouragerait les consommateurs à retirer leurs dépôts des banques, ce qui risquerait de réduire les fonds disponibles pour l’octroi de crédits. Coinbase a adopté une position opposée, arguant que les consommateurs devraient être autorisés à percevoir des récompenses sur leurs avoirs en stablecoins et que les banques tentaient de limiter la concurrence. Ce désaccord a eu des conséquences importantes pour la loi CLARITY. En janvier 2026, Coinbase a retiré son soutien à une version antérieure du texte de loi en raison des restrictions concernant les récompenses liées aux stablecoins, ce qui a contribué à l’annulation d’un examen prévu par la commission bancaire du Sénat.

Après des mois de négociations, les législateurs sont parvenus en mai à un compromis qui aurait interdit les paiements assimilables à des intérêts pour la simple détention de stablecoins, tout en préservant certaines récompenses liées à une activité légitime sur la plateforme. Comme l’a rapporté CoinDesk lorsque ce compromis a vu le jour, Armstrong a finalement soutenu l’adoption du texte révisé.

Néanmoins, ce différend avait fait perdre un temps précieux aux négociations, et les groupes bancaires ont continué à plaider en faveur de restrictions plus strictes à l’approche du vote de septembre. Cet épisode illustre la critique plus générale formulée par McHenry. Plutôt que de donner la priorité à un cadre réglementaire global qui profiterait à l’ensemble du secteur, certains acteurs du secteur ont parfois privilégié des dispositions qui affectaient directement leurs propres modèles économiques.

La position d’Armstrong était compréhensible d’un point de vue commercial. Les récompenses liées aux stablecoins constituent une part importante de l’activité de Coinbase, et des restrictions sur ces récompenses pourraient affecter sa compétitivité. Mais la question plus générale est de savoir si la protection de certaines sources de revenus valait la peine de compromettre une opportunité d’obtenir une législation fédérale complète sur les cryptomonnaies.

Bien que le différend sur les stablecoins n’ait pas été la seule raison de l’échec du CLARITY Act, il montre à quel point des intérêts commerciaux divergents ont compliqué les négociations et contribué aux retards.

2. Les préoccupations politiques et éthiques sont devenues des obstacles majeurs

Un autre désaccord important concernait les restrictions proposées visant à régler les conflits d’intérêts parmi les responsables gouvernementaux impliqués dans des activités liées aux cryptomonnaies. Les législateurs démocrates ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait que des fonctionnaires et leurs familles puissent conserver des intérêts financiers dans des entreprises du secteur des actifs numériques, y compris celles associées au président Trump.

Ces préoccupations ont pris de plus en plus d’importance au fur et à mesure que les négociations avançaient. Les législateurs républicains ont intégré de nombreuses propositions démocrates dans le texte révisé, notamment des dispositions éthiques supplémentaires. Néanmoins, ces modifications n’ont pas réussi à obtenir un soutien suffisant. Ce désaccord met en évidence une distinction importante entre le soutien bipartisan à la réglementation des cryptomonnaies et l’accord bipartisan sur les termes spécifiques de la législation.

3. Le secteur a manqué de temps

À l’approche des élections de mi-mandat de novembre 2026, la législation sur les cryptomonnaies s’est de plus en plus empêtrée dans des conflits politiques plus larges. McHenry a fait valoir que le Sénat aurait dû faire avancer le projet de loi plus tôt, avant que la politique de l’année électorale ne prenne le dessus sur les négociations. Lors d’un entretien accordé à CoinDesk le 2 octobre, McHenry a exprimé sa frustration face au fait que le projet de loi n’ait pas été soumis au Sénat plus tôt et a laissé entendre qu’une session législative post-électorale pourrait encore offrir une opportunité de l’adopter. Malheureusement pour le secteur des cryptomonnaies, le contexte politique a désormais considérablement changé.

Les élections de mi-mandat de 2026 ont tout changé

Les élections de novembre 2026 ont porté un coup dur à la stratégie législative du secteur. Les démocrates ont pris le contrôle des deux chambres du Congrès, modifiant fondamentalement le paysage politique qui favorisait auparavant la législation sur les cryptomonnaies. Comme l’a rapporté CoinDesk à l’issue des élections, ces résultats ont considérablement réduit les chances que le CLARITY Act soit adopté sous sa forme actuelle.

Le secteur doit désormais mener des négociations avec les dirigeants du Congrès, qui pourraient donner la priorité à un renforcement de la surveillance réglementaire, à une meilleure protection des consommateurs et à des restrictions supplémentaires visant à résoudre les conflits d’intérêts. Cela ne signifie pas pour autant qu’une législation complète sur les cryptomonnaies soit impossible. Le vote bipartite à la Chambre des représentants a démontré l’existence d’un soutien significatif au-delà des clivages politiques. Cependant, une future législation pourrait nécessiter des concessions moins favorables au secteur que celles qui étaient envisageables en 2026. L’avertissement de McHenry est particulièrement pertinent dans ce contexte : la législation qui était politiquement réalisable cette année pourrait s’avérer plus favorable que tout ce que le Congrès sera disposé à adopter dans un avenir prévisible.

La loi GENIUS illustre ce qu’un compromis législatif peut permettre d’accomplir

L’échec de la loi CLARITY est d’autant plus frappant qu’il contraste avec le succès remporté par le secteur en obtenant une législation fédérale sur les stablecoins. En juillet 2025, les États-Unis ont promulgué la loi GENIUS, établissant un cadre réglementaire fédéral pour les stablecoins de paiement. Bien que cette législation ne résolve pas toutes les questions relatives aux stablecoins, elle prévoit des règles légales importantes concernant les émetteurs autorisés, les réserves, les obligations de rachat et la surveillance réglementaire.

Ce contraste est instructif. Le cadre réglementaire des stablecoins a été adopté, tandis que celui, plus large, de la structure du marché des cryptomonnaies reste en suspens. McHenry a reconnu que la décision de traiter la législation sur les stablecoins séparément de celle portant sur la structure plus large du marché figurait parmi les choix stratégiques qu’il conviendrait de réexaminer. Il est impossible de savoir si la combinaison de ces deux initiatives législatives aurait abouti à un meilleur résultat.

Néanmoins, ces résultats soulèvent une question importante : les entreprises du secteur des cryptomonnaies auraient-elles tout intérêt à privilégier des réformes législatives plus ciblées et réalisables plutôt que d’insister sur un cadre réglementaire unique et exhaustif ?

Que signifie l’échec du CLARITY Act pour les entreprises du secteur des cryptomonnaies ?

La conséquence la plus immédiate est que les entreprises du secteur des cryptomonnaies doivent continuer à opérer dans un cadre réglementaire qui n’a pas été initialement conçu spécifiquement pour les actifs numériques. Bien que les régulateurs fédéraux aient adopté une approche plus favorable à l’égard de l’innovation en matière de cryptomonnaies, les changements de politique administrative n’offrent pas nécessairement la même certitude qu’une législation promulguée par le Congrès. Plusieurs domaines d’incertitude importants subsistent.

Conformité à la législation sur les valeurs mobilières

Les émetteurs de jetons doivent continuer à évaluer si leurs actifs numériques ou les transactions associées relèvent des lois fédérales sur les valeurs mobilières. Les entreprises ne peuvent pas partir du principe qu’un jeton échappe à la compétence de la SEC simplement parce que l’administration actuelle a adopté une approche réglementaire plus favorable. Les distributions de jetons, les transactions sur le marché secondaire, les accords de staking et d’autres activités liées aux actifs numériques peuvent encore nécessiter une analyse juridique approfondie.

Licences fédérales et étatiques

L’absence de législation fédérale exhaustive sur les cryptomonnaies n’élimine pas les obligations existantes en matière d’agrément. En fonction de leurs activités, les plateformes d’échange de cryptomonnaies, les fournisseurs de portefeuilles, les plateformes de paiement et autres entreprises du secteur des actifs numériques peuvent rester soumises aux exigences fédérales d’enregistrement des entreprises de services monétaires, aux lois étatiques sur l’agrément des prestataires de services de transfert de fonds et à des cadres réglementaires étatiques spécifiques. Les entreprises ne doivent pas partir du principe que des politiques fédérales favorables en matière de cryptomonnaies suppriment les exigences de conformité au niveau des États.

Évolution des interprétations réglementaires

Les agences fédérales peuvent continuer à publier des lignes directrices et des réglementations concernant les actifs numériques dans le cadre de leurs compétences légales existantes. Cependant, les interprétations administratives peuvent évoluer, les priorités réglementaires peuvent changer et les mesures prises par les agences peuvent être contestées devant les tribunaux. Pour les entreprises qui réalisent des investissements à long terme, ces contraintes ont leur importance. Une entreprise qui organise ses activités en fonction d’une interprétation réglementaire particulière pourrait être confrontée à d’importants défis en matière de conformité si cette interprétation venait à changer sous une future administration. Le soutien politique ne saurait se substituer à la sécurité juridique.

La loi CLARITY est-elle morte ?

Pas nécessairement. Le Congrès pourrait réexaminer ce projet de loi au cours de la session post-électorale restante, même si cela nécessiterait de surmonter les désaccords qui ont empêché son avancement en septembre. Si une législation globale n’est pas adoptée avant la fin de la législature actuelle, les législateurs devront poursuivre ce travail lors de la prochaine législature. Ce processus pourrait s’accompagner de priorités législatives et d’exigences réglementaires sensiblement différentes.

Une autre possibilité est que le Congrès renonce à l’élaboration d’un cadre global et s’attache plutôt à traiter des questions spécifiques par le biais d’une législation plus ciblée. Parmi les domaines susceptibles de faire l’objet de réformes ciblées figurent la classification des actifs numériques, la compétence de la CFTC sur le marché au comptant, la fiscalité des cryptomonnaies et les exigences en matière de conservation. Des initiatives législatives de moindre envergure pourraient s’avérer plus faciles à négocier, en particulier lorsqu’un accord bipartite existe déjà. Néanmoins, en l’absence d’un cadre global, les entreprises du secteur des cryptomonnaies pourraient continuer à faire face à des obligations réglementaires qui se chevauchent et à des questions juridiques non résolues.

Conclusion : le secteur a peut-être manqué une occasion historique

Les critiques de Patrick McHenry à l’égard du secteur des cryptomonnaies sont d’une franchise inhabituelle, surtout de la part de quelqu’un qui a passé des années à défendre la législation souhaitée par ce secteur. Son argument est que les entreprises du secteur des cryptomonnaies ont eu une réelle opportunité d’obtenir une réforme réglementaire globale, mais qu’elles n’ont pas su accepter les compromis nécessaires pour y parvenir. La question de savoir si cette évaluation est tout à fait juste reste sujette à débat. La législation s’est heurtée à de réels obstacles politiques, à des désaccords sur les dispositions éthiques et à des priorités divergentes entre les législateurs et les acteurs du secteur. Il est toutefois difficile d’ignorer le résultat. Le secteur des cryptomonnaies a entamé l’année 2026 avec une administration favorable, des majorités parlementaires bien disposées, des ressources politiques substantielles et un soutien bipartisan en faveur d’une réforme réglementaire. Malgré ces atouts, la législation visant à réformer en profondeur la structure du marché n’a pas abouti. Après avoir réclamé pendant des années une clarification réglementaire, le secteur des cryptomonnaies a peut-être laissé passer sa meilleure occasion d’y parvenir.

Pour les entreprises du secteur des cryptomonnaies, la leçon est claire : elles ne peuvent pas bâtir leur avenir en partant du principe qu’une législation favorable est toujours à portée de main. Elles doivent exercer leurs activités dans le cadre juridique existant aujourd’hui, et non dans celui qu’elles espèrent voir le Congrès adopter un jour.

Comment Kelman PLLC peut vous aider

Kelman PLLC est un cabinet d’avocats spécialisé dans les questions liées aux cryptomonnaies, à la blockchain et aux actifs numériques. Nos avocats conseillent les entreprises du secteur des cryptomonnaies sur la conformité réglementaire au niveau fédéral et des États, les structures des jetons, les exigences en matière de licences et les risques juridiques liés à l’exercice de leurs activités aux États-Unis. Nos services comprennent :

• Analyse du droit des jetons et des valeurs mobilières : évaluation des offres, distributions et transactions de cryptomonnaies au regard de la législation fédérale sur les valeurs mobilières.
• Licences de transfert de fonds : évaluation des obligations fédérales d’enregistrement des entreprises de services monétaires et des obligations d’obtention de licences d’État pour les opérateurs de transfert de fonds.
• Structuration des activités liées aux actifs numériques : conseil aux plateformes d’échange, aux fournisseurs de portefeuilles, aux projets de finance décentralisée et aux entreprises de paiement en cryptomonnaies.
• Avis réglementaires et conformité : élaboration d’analyses juridiques et de lettres d’avis portant sur la réglementation des cryptomonnaies.
• Litiges réglementaires : représentation de clients dans le cadre d’enquêtes, de litiges et d’autres procédures judiciaires liés aux cryptomonnaies.

Alors que le Congrès poursuit ses débats sur la réglementation des cryptomonnaies, les entreprises doivent s’assurer que leurs activités sont conformes aux lois applicables, quel que soit le contexte politique. Si votre entreprise lance un produit lié aux cryptomonnaies, évalue les exigences américaines en matière d’agrément ou recherche des conseils concernant la réglementation des actifs numériques, contactez Kelman PLLC pour discuter de la manière dont nos avocats peuvent vous aider.

Publicité d’avocats. Cet article fournit des informations générales et ne constitue pas un conseil juridique. Le fait de contacter le cabinet n’établit pas de relation avocat-client.