New York poursuit Coinbase et Gemini en justice au sujet des « marchés de prédiction »

L'éditorial suivant a été rédigé par Alex Forehand et Michael Handelsman pour Kelman.Law.

New York poursuit Coinbase et Gemini

New York a durci sa position à l'égard des plateformes de cryptomonnaies, ciblant cette fois-ci les marchés dits « de prédiction ». Le 21 avril 2026, le procureur général de New York a engagé des poursuites contre Coinbase Financial Markets et Gemini Titan, alléguant que leurs plateformes de trading basées sur des événements constituent des jeux d'argent illégaux au regard de la loi de l'État.

Ces plateformes permettent aux utilisateurs de parier sur l’issue d’événements du monde réel — élections, sports et indicateurs économiques — par le biais de contrats de type « oui/non ». La position de l’État est sans équivoque : chacun de ces contrats est en réalité un pari.

Des jeux d'argent sous un autre nom

Les poursuites s’appuient sur une théorie simple : si les utilisateurs misent de l’argent sur des résultats hors de leur contrôle, cette activité relève du jeu, qu’elle soit présentée ou non comme du « trading ». New York affirme que ces contrats sont des jeux de hasard, et non des instruments financiers légitimes, et que les plateformes opéraient donc sans les licences appropriées délivrées par l’autorité de régulation des jeux de l’État.

New York a ensuite souligné que des utilisateurs âgés d’à peine 18 ans étaient autorisés à participer, alors que l’âge minimum requis pour parier dans l’État est de 21 ans.

En d’autres termes, l’État ne cherche pas à réglementer ces produits d’une nouvelle manière. Il tente plutôt de les requalifier entièrement et de les inscrire dans un cadre préexistant. Le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, a déclaré que la société continuerait à plaider en faveur d’une supervision fédérale par la CTFC, plutôt que par l’État, pour les marchés de prédiction.

Le combat de fond : État contre Fédéral

Comme l’a laissé entendre M. Grewal, cette affaire ne porte pas vraiment sur les marchés de prédiction, mais sur la question de savoir qui en détient le contrôle. D’un côté, on trouve les plateformes, soutenues par un nombre croissant d’avocats du secteur et d’anciens régulateurs, qui soutiennent que ces produits relèvent clairement de la compétence de la Commodity Futures Trading Commission et des cadres réglementaires existants. La théorie est simple : les contrats basés sur des événements sont des produits dérivés, et les produits dérivés sont réglementés au niveau fédéral.

Parmi les voix les plus influentes défendant cette position figure celle de Mike Selig, qui a fait valoir qu’une fois qu’un produit est qualifié de produit dérivé, le reclassement au niveau des États en tant que « jeu » n’est pas seulement incorrect, il est sans fondement. Selon ce point de vue, permettre à 50 régimes étatiques différents de redéfinir des produits réglementés au niveau fédéral fragmenterait les marchés et compromettrait la cohérence de la surveillance.

De l’autre côté, les États — menés ici par Letitia James — défendent une théorie de l’autorité bien plus agressive. Leur position est qu’aucune ingénierie financière ne peut masquer ce que ces produits sont réellement : des paris sur des événements incertains. Et s'il s'agit de paris, ils relèvent des pouvoirs de police traditionnels des États en matière de réglementation des jeux d'argent, quelle que soit leur appellation ou leur structure. Il ne s'agit pas simplement d'un désaccord technique, mais d'une remise en cause directe de l'idée selon laquelle la loi fédérale sur les matières premières s'applique en la matière. Ce qui rend ce conflit particulièrement lourd de conséquences, c'est que les deux parties ont, à leur manière, raison — et que la loi n'a pas encore clairement résolu ce chevauchement. Les tribunaux fédéraux ont parfois laissé entendre que l'autorité de la CFTC sur les produits dérivés était étendue. Mais les États conservent depuis longtemps un large pouvoir de réglementation des jeux d'argent sur leur territoire, et ils testent aujourd'hui jusqu'où ce pouvoir s'étend aux produits financiers natifs de la cryptomonnaie. Il en résulte un conflit juridictionnel aux enjeux considérables. Si le point de vue fédéral l'emporte, les marchés de prédiction pourraient se regrouper sous un cadre réglementaire unique, avec des voies plus claires vers la conformité et l'expansion. Si les États l'emportent, un même produit pourrait être légal dans une juridiction et interdit dans une autre, avec en plus une responsabilité rétroactive. Cette affaire est sur le point de mettre cette question sur le tapis — et quelle que soit la réponse qui en ressortira, elle façonnera non seulement les marchés de prédiction, mais aussi la frontière plus large entre l'innovation financière et le pouvoir d'application de la loi des États.

Le coût de la (prétendue) non-conformité

La réparation demandée est radicale — et potentiellement existentielle. New York ne cherche pas simplement à mettre un terme à ces plateformes, mais à les démanteler. La plainte exige la restitution de tous les profits, des sanctions civiles pouvant aller jusqu’à trois fois les gains présumés, le remboursement intégral des utilisateurs et une mesure injonctive susceptible de mettre effectivement fin aux activités en cause.

Mais l'élément le plus frappant réside dans la demande de l'État de sanctions légales de 100 000 dollars par offre ou tentative d'offre de paris sportifs. Si cette disposition est interprétée comme incluant chaque pari individuel, la responsabilité est astronomique. À titre de référence, le bureau du procureur général affirme à lui seul avoir placé 22 000 paris sur Coinbase. Bien qu’il ne soit pas certain que les paris de l’État soient pris en compte dans le calcul des sanctions, ce chiffre ne représente qu’une infime partie des sommes auxquelles Coinbase et Gemini s’exposent.

L'État est également allé plus loin, en exigeant de Coinbase et Gemini un compte rendu complet de leurs opérations de jeux d'argent présumées, y compris le total des paris placés, les pertes des clients et l'ensemble des revenus perçus. Cette demande indique clairement où l'on se dirige : il ne s'agit pas seulement d'une application de la loi, mais d'une reconstitution financière détaillée visant à quantifier — et, en fin de compte, à récupérer — l'intégralité du marché.

Que faire si vous avez perdu de l'argent

Si vous avez participé à ces marchés de prédiction et subi des pertes, cela peut avoir une incidence directe sur vos droits. Si vous avez perdu de l'argent sur les marchés de prédiction de Coinbase ou de Gemini, contactez Kelman PLLC pour une consultation gratuite. Ces affaires évoluent souvent rapidement une fois que l'application de la loi commence, et il est important de se positionner tôt — en particulier lorsqu'il s'agit de fonds de recouvrement ou de résolutions négociées. Cet article a été initialement publié sur Kelman.law.