Les développeurs de Bitcoin proposent de geler les bitcoins qui ne respectent pas la migration vers un système résistant à l'informatique quantique prévue par le BIP-361

• Le BIP-361, co-rédigé par Jameson Lopp, directeur technique de Casa, propose de geler les bitcoins stockés dans des adresses héritées dans les cinq ans suivant son activation.
• Plus de 34 % de tous les bitcoins ont une clé publique exposée sur la chaîne, et des attaques quantiques pourraient devenir viables d'ici 2027-2030, selon McKinsey.
• Le BIP-360 a été intégré au testnet via BTQ Technologies début 2026, posant ainsi les bases nécessaires au BIP-361 avant le début de son calendrier de mise en œuvre progressive.

Le BIP-361 donnerait aux détenteurs de bitcoins cinq ans pour transférer leurs fonds ou faire face à un gel permanent

La proposition est la Bitcoin Improvement Proposal (BIP)-361, intitulée « Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset ». Elle a été officiellement attribuée le 11 février 2026 et compte six coauteurs, dont Jameson Lopp, directeur technique de Casa. Le projet est actuellement à titre informatif et ne nécessite aucune action immédiate de la part des détenteurs de bitcoins.

Le principal enjeu est simple. La cryptographie actuelle du Bitcoin repose sur les mathématiques des courbes elliptiques. Un ordinateur quantique exécutant l’algorithme de Shor pourrait, en théorie, remonter à partir d’une clé publique pour en déduire une clé privée. Les adresses ayant déjà diffusé une clé publique sur la chaîne sont les plus exposées. Au 1er mars 2026, cette catégorie couvrirait plus de 34 % de tous les bitcoins en circulation.

Le BIP-361 définit un plan de soft fork en trois phases. La phase A débuterait environ trois ans après l'activation d'une proposition d'adresse résistante à l'informatique quantique, probablement le BIP-360. Au cours de la phase A, les portefeuilles ne pourraient plus envoyer de fonds vers les anciens types d'adresses, ce qui inciterait les utilisateurs à adopter de nouveaux formats sécurisés contre l'informatique quantique. La phase B entrerait en vigueur deux ans plus tard, rendant toutes les signatures héritées invalides au niveau de la couche de consensus. Les pièces qui n'auraient pas migré seraient gelées et ne pourraient plus être transférées. Une troisième phase, encore à l'étude, permettrait aux détenteurs de pièces gelées de prouver leur propriété grâce à une preuve à divulgation nulle de connaissance liée à une phrase de départ BIP-39 et de récupérer leurs fonds. Outre Lopp, les coauteurs du BIP-361 sont Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile et Pierre-Luc Dallaire-Demers. De plus, ce n’est pas la première fois que Lopp avance cette idée. Dans un article de blog publié mi-mars 2025, Lopp a déclaré que la destruction des pièces vulnérables pourrait être la moins mauvaise des options.

Dans cet article, Lopp fait valoir que permettre aux ordinateurs quantiques de « récupérer » des bitcoins à partir d'adresses vulnérables reviendrait à légitimer le vol et à concentrer la richesse entre les mains de quelques acteurs technologiquement avancés, ce qui saperait le modèle de sécurité fondamental de Bitcoin. Il soutient qu'une meilleure solution consiste à « brûler » ces pièces vulnérables.

Cela les rendrait définitivement inutilisables afin d’éviter une perturbation économique à grande échelle, de protéger la confiance des utilisateurs et de préserver l’équité sur l’ensemble du réseau. Bien que cette approche puisse nuire aux utilisateurs inattentifs qui ne procèdent pas à la mise à niveau, il la considère comme un moindre mal par rapport à une redistribution généralisée et à une perte de confiance. En fin de compte, Lopp présente la question comme un problème de théorie des jeux, concluant que le fait d’inciter les utilisateurs à migrer vers des systèmes résistants à l’informatique quantique renforce le Bitcoin à long terme.

À l’époque, le message avait suscité la controverse sur le forum Reddit r/cryptocurrency, le commentaire le plus populaire affirmant : « Le BTC cesse d’être le BTC si vous effectuez un fork pour désactiver les portefeuilles que vous considérez comme un risque pour votre investissement. » D’autres ont fait remarquer que les personnes possédant des adresses vulnérables devraient accepter la possibilité qu’un attaquant quantique puisse s’emparer de leurs pièces. « Qu’ils se fassent pirater et qu’ils fassent chuter le cours pendant un mois. Nous achèterons lors de la baisse, tout comme la dernière fois qu’il y a eu une crise existentielle », a écrit le Redditor. Les auteurs du BIP-361 invoquent l’accélération des améliorations du matériel quantique et des algorithmes pour justifier l’urgence de la situation. Les feuilles de route de McKinsey et des universitaires mentionnées dans la proposition prévoient l’apparition d’un ordinateur quantique pertinent sur le plan cryptographique dès 2027 ou 2030. Les chercheurs soulignent également la possibilité d’une attaque furtive, dans laquelle un acteur quantique viderait discrètement des adresses pendant des semaines ou des mois sans déclencher d’alertes sur la chaîne. La proposition affecterait directement les pièces longtemps attribuées au créateur pseudonyme de Bitcoin, Satoshi Nakamoto. Les premières sorties « pay-to-public-key », le format utilisé pendant les deux premières années de Bitcoin, ont exposé intégralement les clés publiques et seraient concernées par le gel. On estime qu'environ 1,1 million de BTC se trouvent dans ces adresses anciennes. Les auteurs affirment que laisser ces pièces utilisables créerait une surface d'attaque future suffisamment importante pour déstabiliser simultanément le prix du Bitcoin et les incitations des mineurs.

Les détracteurs du plan voient les choses différemment. Geler des pièces qu’un détenteur n’a jamais choisi de transférer touche au troisième rail de la philosophie du Bitcoin : le réseau ne modifie pas les règles applicables aux sorties existantes. Les partisans rétorquent qu’attendre une faille quantique confirmée avant d’agir ne laisse pas le temps de coordonner les portefeuilles, les bourses, les mineurs et les dépositaires, un processus qui a historiquement pris des années, même dans des conditions favorables. D’autres ont qualifié cette proposition d’ carrément autoritaire.

« Cette proposition quantique est hautement autoritaire et confiscatoire, mais bien sûr, elle vient de Lopp. Il n’y a aucune bonne raison de forcer la mise à niveau et de rendre les anciennes dépenses invalides. La mise à niveau devrait être 100 % volontaire », a écrit le compte X Cato the Elder. Un autre a fait une remarque sarcastique, en plaisantant : « Nous devons voler l’argent des gens pour empêcher que leur argent ne soit volé. » Le post sur X, partageant le BIP-361, a suscité un nombre important de commentaires négatifs contre la proposition. Nous avons fait appel à Grok pour analyser le fil de discussion sur X, dans le but d’évaluer si le sentiment général était plutôt positif ou négatif. « Les commentaires sur ce message sont à environ 95 % négatifs (très majoritairement négatifs) », a répondu Grok. « Sur les 74 réponses au total (et l'échantillon important de celles les plus populaires ou suscitant le plus d'engagement visibles dans le fil de discussion), pratiquement toutes expriment une forte désapprobation », a écrit le chatbot d'intelligence artificielle (IA). Grok a ajouté :

« Aucune réponse ne montre un soutien clair ou un enthousiasme pour la proposition. Le sentiment est extrêmement unilatéral et défavorable. »

La proposition présente ce gel comme une mesure défensive plutôt que punitive. Les détenteurs qui migrent à temps ne perdent rien. Ceux qui ne le font pas perdent l’accès à des fonds qu’ils ne pourront de toute façon plus contrôler une fois que l’informatique quantique aura atteint sa maturité. Les auteurs notent que les clés abandonnées laissées gelées réduiraient l’offre en circulation, une dynamique que Satoshi a un jour décrite comme un don au reste du réseau.

Le BIP-360, qui introduit les types d'adresses résistantes à l'informatique quantique sur lesquels repose le BIP-361, a été mis en œuvre sur le testnet par BTQ Technologies début 2026. Cette avancée donne au calendrier de migration un point de départ concret sur lequel s'appuyer.

Aucune activation n'a eu lieu. Bitcoin Core et la communauté des développeurs dans son ensemble restent prudents. Parmi les propositions alternatives en circulation figurent la limitation du taux de dépenses à partir de sorties vulnérables et la migration volontaire associée à des brûlages de l'offre. Un processus de consensus qui échoue comporte son propre risque : une scission potentielle de la chaîne.

La proposition pose une question à laquelle Bitcoin n'a jamais eu à répondre auparavant. Quel niveau de modification des règles est acceptable pour prévenir une menace cryptographique qui pourrait ne pas se concrétiser avant des années, mais dont les dommages, une fois survenus, seraient irréversibles ?