Le Mythe des Revenus ‘Indolores’ de Trump : Comment les Taxes et les Tarifs Trahissent les Principes du Marché Libre

Examiner le cas économique d’un gouvernement minimal

Le 47e président, Donald Trump, a déclaré son soutien total à l’imposition de tarifs ; à partir de mardi, le 4 février 2025, un tarif de 25 % sera prélevé sur les importations en provenance du Mexique et du Canada, avec un tarif de 10 % appliqué aux importations de Chine. Des discussions ont également émergé sur l’élimination de l’impôt sur le revenu américain en faveur des tarifs, avec les partisans de Trump embrassant sa proposition, tandis que les démocrates défendent la taxation, un vol légalisé qui punit la productivité.

À l’inverse, MAGA semble ignorer le fait que les tarifs perturbent l’ordre économique, augmentent les prix à la consommation et protègent l’inefficacité en mettant les industries nationales à l’abri de la concurrence. Les deux côtés du spectre politique s’accrochent à des idées déplorables visant à maintenir un gouvernement gonflé et dysfonctionnel. La compréhension principale des deux partis est que même si nous acceptons l’idée que les seules fonctions légitimes du gouvernement se limitent à trois points essentiels, un défi reste à financer ces institutions sans empiéter sur les principes de l’échange volontaire et des droits de propriété.

Impôt sur le revenu vs. tarifs

L’impôt sur le revenu est contraire à l’éthique car il pénalise la productivité et porte atteinte aux droits individuels. Il traite les revenus d’un individu comme une propriété du gouvernement, accapare les richesses par la force plutôt que par un échange volontaire. En punissant le succès, il décourage l’ambition et étouffe l’innovation. Un gouvernement à trois volets (police, armée, et tribunaux)—essentiellement un cadre minarchiste—existe uniquement pour protéger les droits et ne devrait jamais confisquer la richesse.

Les tarifs sont une méthode immorale et ruineuse pour financer le gouvernement parce qu’ils pénalisent le libre-échange et portent atteinte aux droits individuels. Ils limitent fondamentalement l’échange volontaire, augmentent les coûts pour les consommateurs et protègent le manque de productivité et de gaspillage. Le libre-échange profite à toutes les parties, et le gouvernement n’a aucun droit de s’en mêler. Une économie libre prospère exclusivement grâce à l’action volontaire, non aux barrières imposées par le gouvernement.

En fin de compte, les deux idées de financement constituent une interférence gouvernementale dans l’économie et ne servent pas de méthode appropriée pour financer un gouvernement de quelque taille que ce soit.

Le dilemme des tarifs

De nombreux économistes sont fortement opposés aux tarifs et au protectionnisme, privilégiant le libre-échange et une ingérence minimale du gouvernement dans les marchés. Il y a plusieurs raisons à cela.

1. Les tarifs fonctionnent comme une taxe cachée sur les consommateurs

Bien que les tarifs soient prélevés sur les biens étrangers, leur fardeau économique pèse en grande partie sur les consommateurs nationaux. Des taxes d’importation plus élevées augmentent les prix, réduisant ainsi le pouvoir d’achat des consommateurs et perturbant l’efficacité du marché.

2. Les tarifs conduisent à des représailles et des guerres commerciales

Si les États-Unis imposaient des tarifs élevés pour remplacer l’impôt sur le revenu, d’autres pays réagiraient probablement avec leurs propres tarifs, nuisant aux exportateurs américains. Des exemples historiques de ce type de représailles commerciales (par exemple, le tarif Smoot-Hawley de 1930) montrent comment le protectionnisme a conduit à une contraction économique plutôt qu’à une croissance.

3. Volatilité de la collecte des revenus

Les tarifs fluctuent avec les volumes commerciaux, rendant le financement gouvernemental imprévisible. Il est inconcevable qu’ils possèdent des techniques de prévision surpassant le marché lui-même, sauf pour ceux qu’ils manipulent.

4. Un gouvernement plus petit devrait nécessiter moins de revenus

Beaucoup soutiennent que la stratégie optimale pour réduire la dépendance aux tarifs internationaux est de réduire la taille du gouvernement lui-même. Il a longtemps été soutenu qu’en réduisant les dépenses gouvernementales, un système de cadre minarchiste peut être maintenu sans recourir aux tarifs.

Un regard sur le cadre minarchiste

Les partisans du petit gouvernement et les promoteurs du cadre minarchiste soutiennent que les seules fonctions appropriées du gouvernement sont celles qui préservent les droits individuels—rien de plus, rien de moins. Toute fonction du gouvernement au-delà de cela est une atteinte à la liberté individuelle.

Cela signifie que le gouvernement doit être strictement limité à trois fonctions :

1. La Police – Pour protéger les individus contre les criminels qui usent de la force, de la fraude ou de la coercition à leur encontre. Une force de police adéquate n’existe que pour appréhender ceux qui violent les droits et pour appliquer des lois objectives qui protègent la vie, la liberté et la propriété.
2. L’Armée – Pour protéger la nation contre les agresseurs étrangers. Un gouvernement doit avoir la capacité de défendre ses citoyens contre des menaces externes, en garantissant qu’aucune force—qu’il s’agisse d’une armée ennemie ou d’un groupe terroriste—ne peut violer les droits de son peuple.
3. Les Tribunaux – Pour offrir une arbitration objective dans les litiges, faire respecter les contrats et punir ceux qui violent les droits des autres. Un système judiciaire adéquat est essentiel pour maintenir l’état de droit fondé sur la raison et les droits individuels.

Idées et concepts pouvant financer un petit gouvernement limité à 3 fonctions essentielles

Si nous acceptons l’idée que les seules fonctions légitimes du gouvernement sont la police, l’armée et les tribunaux—essentiellement un cadre minarchiste—le défi devient de financer ces institutions sans empiéter sur les principes de l’échange volontaire et des droits de propriété. Par exemple, les compagnies d’assurance ont déjà intérêt à la prévention du crime. Elles pourraient souscrire à des services de sécurité pour réduire les pertes liées au vol, à la fraude et à la violence. Les consommateurs achetant une assurance habitation, commerciale ou santé pourraient, en fait, subventionner les forces de police et de sécurité à travers leurs primes. De plus, il existe plusieurs autres façons de financer un petit gouvernement par des moyens volontaires.

Voici quelques autres mécanismes de financement possibles basés sur le libre marché :

• Frais et charges d’utilisation :
  Les services fournis par le gouvernement comme les tribunaux, la protection policière et l’infrastructure pourraient être financés par des frais d’utilisation directs. Ceux qui utilisent ces services (par exemple, les entreprises nécessitant une arbitration juridique, et les individus ayant besoin de protection policière) paieraient des frais pour leur utilisation.
• Contributions volontaires et loteries :
  Milton Friedman et d’autres ont suggéré que certaines fonctions gouvernementales pourraient être financées par des contributions volontaires et des loteries d’État, qui sont des formes de génération de revenus volontaires.
• Taxation forfaitaire ou basée sur la consommation :
  Plutôt qu’une taxe progressive sur le revenu, certains privilégient une taxe forfaitaire ou une taxe de consommation (comme une taxe sur les ventes) pour financer les services gouvernementaux essentiels tout en minimisant les distorsions économiques.
• Privatisation des services gouvernementaux :
  Si cela est réalisable, de nombreux services traditionnellement fournis par le gouvernement, tels que la police ou l’arbitrage des tribunaux, pourraient être sous-traités à des entreprises privées qui fonctionnent efficacement dans des conditions compétitives.
• Taxes minimales sur la valeur foncière ou pigouviennes :
  Un gouvernement minimal pourrait être financé par une taxe sur la valeur foncière ou des taxes sur les externalités négatives (comme la pollution), qui s’alignent sur les principes d’efficacité économique sans distorsion significative des incitations.

Un chemin vers un gouvernement minimaliste reste la seule grâce salvatrice de Trump

Le chemin de Trump vers l’avenir doit prioriser les solutions du marché libre plutôt que les taxes coercitives ou les tarifs, qui déforment tous deux l’équilibre économique. Les tarifs invitent à des représailles et augmentent les coûts, tandis que les impôts sur le revenu punissent la prospérité—chacun nuit à l’échange volontaire. La gouvernance minarchiste prospère lorsqu’elle est financée par des mécanismes volontaires : frais d’utilisation, services privatisés ou modèles basés sur la consommation. Ce n’est qu’en rejetant l’extraction forcée qu’un gouvernement limité peut soutenir la liberté, l’efficacité, et l’innovation guidée par le marché sans compromis moral ou fiscal.

Les taxes et les tarifs sont condamnés par leurs contradictions inhérentes : ils manipulent les marchés, étouffent la concurrence et reposent sur la coercition. Le libre-échange et le financement volontaire—loteries, privatisation compétitive, ou systèmes de tarification à l’usage—s’accordent avec l’éthique minarchiste, assurant des revenus stables sans violation des droits. Pour Trump, embrasser l’autonomie du marché n’est pas simplement pragmatique ; c’est le seul moyen de maintenir un État fonctionnel et minimaliste qui honore les droits de propriété et favorise la prospérité.

Il convient de noter, cependant, que les anarcho-capitalistes intransigeants soutiennent que cet objectif est également réalisable sans aucun gouvernement, à condition que le monde adhère au principe de non-agression (NAP) et maintienne une économie du laissez-faire prospère. Il convient également d’observer que Trump avance déjà l’idée de tarif, ce qui est de mauvais goût en ce qui concerne le traitement de ce que Biden a fait à l’économie américaine ces quatre dernières années. Les tarifs ne feront qu’aggraver la situation.