Avraham “Avi” Eisenberg, qui a été précédemment condamné pour fraude sur les matières premières, manipulation de matières premières et fraude électronique liée à ses activités de trading sur Mango Markets, cherche à faire annuler sa condamnation. L’équipe légale d’Eisenberg a déposé une motion pour un jugement d’acquittement ou, à défaut, un nouveau procès, citant plusieurs failles juridiques et probatoires dans l’accusation.
Avraham Eisenberg cherche à obtenir l'acquittement de la condamnation de Mango Markets
Cet article a été publié il y a plus d'un an. Certaines informations peuvent ne plus être actuelles.
ÉCRIT PAR
PARTAGER
La défense d’Eisenberg dénonce des erreurs fondamentales dans le cas de fraude de Mango Markets
L’équipe légale d’Eisenberg argue que le procès initial était truffé d’erreurs fondamentales qui rendent la condamnation non fondée. Ils prétendent que le gouvernement a échoué à prouver que les matières premières impliquées dans l’affaire relevaient de la juridiction de la loi sur les échanges de matières premières (CEA). Spécifiquement, la défense affirme que les contrats perpétuels MNGO, qui étaient centraux dans les accusations, ne se qualifient pas comme swaps ou swaps mixtes sous la CEA, minant ainsi la base du cas de l’accusation.
De plus, la défense maintient que le gouvernement n’a pas établi que des actes constituant les crimes allégués se sont produits dans le district sud de New York (SDNY), où le procès a eu lieu, remettant en question la pertinence du lieu. Dans leur motion, les avocats d’Eisenberg contestent également la suffisance des preuves présentées au procès. Ils soutiennent que l’accusation a échoué à démontrer qu’Eisenberg avait l’intention de manipuler le marché ou de tromper Mango Markets.
La défense prétend que Mango Markets, en tant qu’échange décentralisé, n’aurait pas pu être trompé de la manière alléguée parce que le protocole exécutait automatiquement les échanges, sans discrétion. De plus, ils affirment que l’accusation n’a pas prouvé qu’Eisenberg a utilisé un fil interstate, comme requis pour l’accusation de fraude électronique. La motion souligne qu’aucune preuve n’a été fournie pour montrer que des fils pertinents ont commencé, traversé ou terminé dans le district du SDNY.
Que pensez-vous de l’argument de la défense? Partagez vos pensées et opinions sur ce sujet dans la section des commentaires ci-dessous.
Bitcoin.com News recherche un Rédacteur de Nouvelles pour produire du contenu quotidien sur la cryptomonnaie, la blockchain et l’écosystème de la monnaie numérique. Si vous êtes intéressé par devenir un membre clé de notre équipe globale innovante, posez votre candidature ici.
