Kanadalaiset käyttäjät aiheuttavat 25 % Coldcard-hyökkäyksistä aiheutuneista tappioista

Tappioiden maantieteellinen jakautuminen

Kanadalaiset bitcoin-haltijat ovat nousseet esiin suurimpana yksittäisenä ryhmänä, johon meneillään oleva Coldcard-laitteistolompakon hyökkäys on vaikuttanut, ja heidän osuutensa kaikista hyökkäyksestä johtuvista tappioista on 25 %. Analyytikot huomauttavat, että tämä voimakas alueellinen keskittyminen on linjassa Coldcardin emoyhtiön Coinkiten vahvan paikallisen läsnäolon kanssa, sillä yhtiön pääkonttori sijaitsee Torontossa.

Chainalysisin visuaalisen seurannan mukaan Australia on toiseksi pahiten kärsinyt maa, ja sen osuus kokonaistappioista on 15–20 prosenttia. Yhdysvallat ja Thaimaa seuraavat tiiviisti perässä, ja niiden tappiot ovat 10–15 prosentin luokkaa. Vaikka tietomurto koetteli kovimmin englanninkielisiä ja bitcoinin varhaisessa vaiheessa käyttöön ottaneita maita, tiedot korostavat laajoja maailmanlaajuisia seurauksia Länsi-Euroopassa, Latinalaisessa Amerikassa sekä keskeisissä afrikkalaisissa kryptovaluuttojen keskuksissa, kuten Nigeriassa ja Etelä-Afrikassa.

Tapahtuman seurauksena varastettujen varojen kokonaismäärä on noussut 116 miljoonaan dollariin. Hyökkäystä analysoidessaan Galaxy Research tunnisti maaliskuussa 2021 tehdyn laiteohjelmistopäivityksen – tarkemmin sanottuna uuden satunnaislukugeneraattorin käyttöönoton – ainoaksi heikkokohdaksi, joka mahdollisti hyökkäyksen.

”Ongelmana oli, että se oli kytketty väärin ja oletusarvoisesti käytettiin sen sijaan heikompaa generaattoria. Se petti hiljaisesti ilman varoitusta. Kukaan ei tiennyt, että heidän yksityisavaimensa luotiin alhaisella entropialla”, Galaxy Research totesi. ”Viisi vuotta myöhemmin hyökkääjä vei 70 miljoonaa dollaria 1 200 lompakosta 41 minuutissa.”

Selittäessään, miksi vakiotarkistukset eivät havainneet virhettä yli viiteen vuoteen, CertiK:n vanhempi lohkoketjututkija Natalie Newson paljasti, että perussyy johtui tietystä konfiguraatiovirheestä: MICROPY_HW_ENABLE_RNG oli asetettu nollaksi.

"Staattiselle #ifndef-tarkistukselle makro, jonka arvoksi on asetettu 0, on edelleen määritelty", Newson selitti. "Turvatarkistus arvioitiin totta, mikä tukahdutti #error-tarkistuksen ja antoi rakennusjärjestelmälle luvan jatkaa ikään kuin kaikki olisi määritetty oikein."

Tapahtumien hallinta- ja hätäkorjausprotokollat

Estääkseen vastaavat huomaamattomat siirtymät ohjelmistopseudosatunnaislukugeneraattoriin Newson kehotti valmistajia uudistamaan arkkitehtuuristandardinsa perusteellisesti. ”Tehokkain keino on poistaa varajärjestelmä tuotantokäytöstä ja käyttää tarkalleen yhtä hyväksyttyä satunnaislukugeneraattorin toimittajaa”, hän korosti ja huomautti, että koko polku entropian hankinnasta siemenen luomiseen on oltava tiukasti NIST FIPS 140-3 -standardin määrittelemien validointirajojen sisällä.

Kun hallitaan operatiivista riskiä, joka liittyy hätäkorjausten kiireelliseen julkaisemiseen aktiivisten automaattisten tarkistusten aikana, Newson korosti, että tapahtumien hallinnassa on asetettava etusijalle käyttäjille suunnattu viestintä teknisen testauksen rinnalla.

”Ensisijaisena tavoitteena tulisi olla haavoittuvuuden laajuuden välitön tiedottaminen, vaikutuksen kohteeksi joutuneiden käyttäjien tunnistaminen sekä selkeiden korjaustoimenpiteiden ohjeistaminen samalla, kun kaikki korjaukset validoidaan perusteellisesti ennen julkaisua”, Newson totesi ja lisäsi, että läpinäkyvyys on yhtä tärkeää kuin itse korjauspäivitys.

Niille ei-teknisille käyttäjille, joilla on vaarantuneet siemenlauseet ja jotka pelkäävät laitteidensa rikkoutumista hätätilanteessa tehtävien laiteohjelmistopäivitysten aikana, Newson suositteli tiukkaa korjausmenettelyä: Ensinnäkin käyttäjien tulisi hankkia luotettava laitteistolompakko, luoda uusi siemenlause offline-tilassa ja varmistaa asetukset pienellä testitapahtumalla. Seuraavaksi heidän tulisi siirtää kaikki jäljellä olevat varat uuteen, vahvistettuun järjestelmään ennen kuin he yrittävät tehdä laiteohjelmistopäivityksiä alkuperäisellä laitteella.

Newson kehotti käyttäjiä myös välttämään yhden vikakohdan syntymistä käyttämällä eri valmistajien laitteistolompakoita riskin jakamiseksi useille tileille.

Käännekohta itsehallinnan narratiiveissa

Tapaus on pakottanut itsesäilytysalan ja sen kannattajat pohtimaan perustavanlaatuisia kysymyksiä vakiintuneista turvallisuusmalleista. Kriitikot viittaavat pitkään käyttämättömien, pitkäaikaisten saldon äkilliseen katoamiseen todisteena siitä, että pelkkä offline-toteutus ei takaa absoluuttista suojaa.

Human.techin perustaja Nanak Nihal Khalsa totesi, että tapaus korostaa kolmannen osapuolen riskien jatkuvaa olemassaoloa laitteistoekosysteemeissä.

”’Not your keys, not your coins’ -ajattelussa jätetään huomiotta tärkeä tosiasia: luottamus ulkoistetaan aina, jopa itsehallinnan tapauksessa. Tämä on vain yksi lisäosoitus siitä, että itsehallinta ei muuta tätä tosiasiaa”, Khalsa totesi ja varoitti, että uudet uhkatekijät, kuten tekoälyavusteiset hyökkäykset, todennäköisesti pahentavat näitä riskejä.

CertiK:n Newson yhtyi huoliin yksisignaalisten järjestelmien suhteen ja totesi, että laajamittainen käyttöönotto edellyttää järjestelmiä, jotka on rakennettu sujuvasti heikentyvällä toiminnalla, jolloin yksittäinen virhe – käyttäjän tai toimittajan tekemä – ei tuhoa käyttäjän elinikäisiä säästöjä.

”Yhden allekirjoituksen oma säilytys ei jätä lainkaan varaa virheille”, Newson sanoi. ”Yhdestä laitteesta riippuvaiset käyttäjät luottavat fyysiseen laitteistoon, koodiin ja kaikkiin sen riippuvuuksiin sekä laadunvarmistustarkastuksiin, joiden on tarkoitus havaita mahdolliset ongelmat.”

Tämän seurauksena alan konsensus on siirtymässä kohti usean toimittajan, monen allekirjoituksen tai kynnysarvoallekirjoituksen (MPC) ratkaisuja välttämättömänä lähtökohtana.

”Kyllä, sen pitäisi olla oletusarvoinen lähtökohta”, Newson totesi lopuksi. "Tavoitteena on siirtyä ’yhden laitteen luottamisesta’ tilanteeseen, jossa varmistetaan, ettei yksikään vaarantunut komponentti tai toimija voi siirtää varoja. Käytännössä allekirjoitusavaimet tai kynnysarvo-osuudet tulisi jakaa riippumattomien organisatoristen ja teknologisten vikakokonaisuuksien kesken, jotta yksikään palveluntarjoaja ei voi yksinään rekonstruoida avainta tai valtuuttaa transaktiota."