On vaikea kuvitella, että tiukkuudestaan tunnetun MiCA-asetuksen puitteissa offshore-rakenteet olisivat sallittuja. Todisteet osoittavat, että kyseessä on itse asiassa yleinen käytäntö.
MiCA selitettynä: Offshore-yritysrakenteet ja MiCA-lisensointi: mitä kukaan ei uskonut mahdolliseksi
KIRJOITTAJA
JAA
MiCA Decoded on Bitcoin.com Newsin 12-osainen viikoittainen sarja, jonka ovat kirjoittaneet yhdessä LegalBisonin perustajat ja toimitusjohtajat Aaron Glauberman, Viktor Juskin ja Sabir Alijev. LegalBison neuvoo krypto- ja FinTech-yrityksiä MiCA-lisensointiin, CASP- ja VASP-hakemuksiin sekä sääntelyrakenteisiin Euroopassa ja sen ulkopuolella.
Vuoden 2025 alussa eräs kryptovaluutta-alan perustaja käytti kuusi kuukautta purkaakseen Brittiläisillä Neitsytsaarilla sijaitsevan konsernirakenteensa, siirtääkseen immateriaalioikeudet, siirtääkseen kassatoiminnan ja perustamaan uuden emoyhtiön Irlantiin. Hänen lakimiehensä olivat kertoneet, että MiCA tarkoitti Eurooppaa. Jos halusi toimia EU:ssa, tarvitsi eurooppalaisen yrityksen. Piste.
Yritys aloitti toimintansa vuoden 2026 alussa täysin lisensoituna, täysin uudelle sijaintipaikalle siirrettynä ja täysin eurooppalaisena. Sitten he tarkastelivat ESMA:n julkista rekisteriä.
Bybitin globaali emoyhtiö on rekisteröity Brittiläisillä Neitsytsaarilla ja sen pääkonttori sijaitsee Dubaissa. Sen itävaltalainen tytäryhtiö Bybit EU GmbH:lla on kryptovaroja koskevan markkinoiden sääntelyn (MiCA) lisenssi. OKX:n Seychellien yksikkö on rakenteen huipulla, jonka maltalainen tytäryhtiö, OKX Europe Limited, on saanut toimiluvan Maltan finanssivalvontaviranomaiselta (MFSA). Crypto.com hoitaa globaalia toimintaansa Singaporen kautta, kun taas sen EU:hun suuntautunut yksikkö, Foris DAX MT Limited, on lisensoitu maltalainen kryptovaroihin liittyvien palvelujen tarjoaja.
Yksikään näistä ryhmistä ei ole siirtänyt toimintaansa. Ne kaikki noudattavat MiCA-säännöksiä. ESMA:n rekisteri osoittaa, että BVI:n, Caymansaarien, Panaman ja Singaporen token-liikkeeseenlaskijat ovat jättäneet EU:n vaatimusten mukaisia white papereita säännöksen voimaantulosta lähtien ilman, että ne olisivat perustaneet yhtään EU-yksikköä.
Mitä MiCA siis todella vaatii? Ja kuka oli väärässä: sääntely vai neuvonantajat?
Myytti: On mahdotonta olla offshore-rakennetta, jolla on MiCA-lisenssi tai token
Ennen rakenteellisen todellisuuden selvittämistä on ymmärrettävä, että MiCA sääntelee kahta perustavanlaatuisesti erilaista toimijatyyppiä. Niiden sekoittaminen on aiheuttanut väärinkäsityksen.
Kryptovaroja koskevien palvelujen tarjoajat (CASPs) ovat yhteisöjä, joiden liiketoiminta on kryptovaroja koskevien palvelujen tarjoaminen asiakkaille ammattimaisesti. MiCA määrittelee 10 tällaisten palvelujen luokkaa 3 artiklan 1 kohdan 16 alakohdassa: kryptovaroiden säilytys ja hallinnointi, kaupankäyntialustan ylläpito, kryptovarojen vaihtaminen rahastoiksi tai muiksi kryptovaroiksi, toimeksiantojen toteuttaminen, kryptovarojen sijoittaminen, toimeksiantojen vastaanottaminen ja välittäminen, neuvonnan tarjoaminen, salkunhoidon tarjoaminen ja siirtopalvelujen tarjoaminen. Jos liiketoimintamallisi sisältää mitään näistä EU:n asiakkaille suunnatuista toiminnoista, olet CASP. Keskitetty pörssi, säilytyslompakon tarjoaja, kryptovälittäjä: kaikki nämä ovat CASP-palveluntarjoajia, joita säännellään MiCA-asetuksen V osastossa ja jotka tarvitsevat 59 artiklan mukaisen toimiluvan.
Tokenien liikkeeseenlaskijat ja tarjoajat ovat täysin eri kategoria. Nämä ovat yhteisöjä, jotka luovat ja tarjoavat kryptovaroja yleisölle tai pyrkivät saamaan tokeneitaan kaupankäynnin kohteeksi EU:n alustalla. Hankkeet, jotka lanseeraavat hyödyketokeneita, layer-1-verkostot, jotka jakavat tokeneita genesis-vaiheessa, tai DeFi-protokollat, jotka tarjoavat hallintotokeneitaan eurooppalaisille sijoittajille. Nämä kaikki ovat tokenien liikkeeseenlaskijoita tai tarjoajia, joita säännellään MiCA-asetuksen II, III ja IV osaston nojalla riippuen kyseessä olevan kryptovaran tyypistä.
Kunkin luokan velvoitteet ovat rakenteellisesti erilaisia. CASP:eihin sovellettavat säännöt eivät koske tokenien liikkeeseenlaskijoita samalla tavalla, ja päinvastoin.
Suurin osa markkinakommenteista käsitteli niitä yhtenä kysymyksenä: ”Sovelletaanko MiCA:ta sinuun?” Oikea kysymys on kaksi erillistä kysymystä: ”Oletko CASP?” ja ”Oletko tokenien liikkeeseenlaskija tai tarjoaja?” Vastaukset määrittävät, mikä asetuksen osasto koskee tilannettasi, ja mikä tärkeintä, missä sinun on rekisteröidyttävä.
Mitä asetuksessa todella sanotaan
CASP:ien osalta: EU:n läsnäolo on pakollista
MiCA:n 59 artiklan 2 kohta on yksiselitteinen. 63 artiklan nojalla toimiluvan saaneella kryptovaroja koskevien palvelujen tarjoajalla on oltava rekisteröity toimipaikka jäsenvaltiossa, jossa se harjoittaa ainakin osaa kryptovaroja koskevista palveluistaan. Toiminnan johtopaikan on oltava unionissa. Ainakin yhden johtajan on oltava unionin asukas.
Tämä osa markkinaoletuksesta on oikea. BVI-yhtiö ei voi saada CASP-lisenssiä. Seychelleillä rekisteröity pörssi ei voi siirtyä Saksaan sellaisenaan. MiCA-lupa myönnetään yhteisölle, ja kyseisen yhteisön on oltava merkittävällä tavalla ankkuroitu EU:n sisälle. Tätä erityisvaatimusta ei voi kiertää.
68 artikla lisää hallintotason: CASP:n johtokunnan jäsenten on oltava riittävän hyvämaineisia ja heillä on oltava sekä yksilöllisesti että kollektiivisesti tehtäviensä hoitamiseen tarvittavat tiedot, taidot ja kokemus. Heidän on kyettävä käyttämään riittävästi aikaa näiden tehtävien tehokkaaseen hoitamiseen. Tämä ei ole pelkkä muodollinen tarkistuslista. Lupahakemuksen arvioinnin suorittava kansallinen toimivaltainen viranomainen (NCA) arvioi, onko todellinen päätöksentekovalta EU:n yhteisöllä vai harjoitetaanko sitä muualta käsin kuoriyhtiön kautta.
Joten kyllä, CASP:n on oltava eurooppalainen. Mutta CASP on yksi yhteisö. MiCA ei sano mitään siitä, missä CASP:n emoyhtiön on oltava rekisteröity.
Tokenien liikkeeseenlaskijoille tilanne on erilainen
Muiden kryptovaroiden kuin omaisuusvastaavien tokenien (ART) ja sähköisen rahan tokenien (EMT) osalta, eli laajassa ”muut kryptovarat” -kategoriassa, joka kattaa hyödyketokenit ja suurimman osan siitä, mitä markkinat yleisesti kutsuvat tokeneiksi, MiCA:n valkoisen kirjan vaatimus toimii hyvin eri tavalla.
4 artiklan 1 kohdassa vaaditaan, että jokaisen henkilön, joka tarjoaa tällaista kryptovaraa yleisölle unionissa, on muun muassa oltava oikeushenkilö. Ei EU:n oikeushenkilö. Oikeushenkilö. 8 artiklan 1 kohdassa täsmennetään, että tarjoajien ja kaupankäynnin hyväksyntää hakevien henkilöiden on toimitettava white paperinsa kotijäsenvaltionsa toimivaltaiselle viranomaiselle, mutta määritellään sitten ”kotijäsenvaltio” kolmansien maiden yhteisöjen osalta 3 artiklan(1)(33)(c): jos tarjoaja on sijoittautunut kolmanteen maahan, kotijäsenvaltio on se jäsenvaltio, jossa kryptovarat on tarkoitus tarjota yleisölle ensimmäistä kertaa, tai tarjoajan valinnan mukaan se jäsenvaltio, jossa ensimmäinen hakemus kaupankäynnin hyväksymiseksi tehdään.
Yksinkertaisesti sanottuna: BVI-yhtiö voi ilmoittaa white paperin Irlannin keskuspankille ja tarjota tokeniaan eurooppalaisille sijoittajille. Sitä varten ei tarvitse perustaa yhtiötä Irlantiin.
Artiklan 5(2) ja 5(3) nojalla on olemassa toinenkin vaihtoehto. Kaupankäyntiin pääsyä hakeva henkilö ja kaupankäyntialustan ylläpitäjä voivat sopia kirjallisesti, että ylläpitäjä noudattaa white paperin vaatimuksia. Kun CASP ottaa tämän vastuulleen, se ottaa oikeudellisen vastuun tietojen oikeellisuudesta ja täydellisyydestä. Näin Krakenin (Payward) kaltaiset pörssit tai muut ovat jättäneet white paper -asiakirjoja tokeneille, joilla ei ole keskitettyä EU-liikkeeseenlaskijaa. Ne sopivat kirjallisesti velvoitteen kantamisesta, eikä offshore-projektin tarvinnut olla suoraan yhteydessä EU:n sääntelyviranomaiseen.
Tärkeä poikkeus: tämä rakenteellinen joustavuus ei koske ART- tai EMT-tokenia. Omaisuuserään viittaavien tokenien osalta 16 artiklassa vaaditaan, että liikkeeseenlaskija on sijoittautunut unioniin ja että toimivaltaisen viranomaisen on myöntänyt sille toimiluvan. Sähköisen rahan tokenien osalta 48 artiklassa vaaditaan, että liikkeeseenlaskijalla on luottolaitoksen tai sähköisen rahan laitoksen toimilupa. Nämä luokat ovat täysin erilaisia, eikä offshore-oikotietä ole käytettävissä kummankaan osalta.
Miksi sekaannus syntyi
Kolme asiaa meni pieleen samanaikaisesti.
Ensinnäkin kommentti yhdisti kaksi erillistä kysymystä yhdeksi. "Sovelletaanko MiCA:ta yritykseeni?" tuli kysymyksen muotoiluksi, ja CASP:n sisältövaatimuksia sovellettiin vastaukseksi kaikkeen. Token-projekteja rakentavat perustajat lukivat 59 artiklan 2 kohdasta ja olettivat, että se koski heitä. Se ei koske, elleivät he myös tarjoa CASP-palveluita.
Toiseksi CASP-palveluntarjoajia koskevat aineelliset vaatimukset ovat todella vaativia. Artiklaa 68 lukiessa huolellisesti: sopivuus- ja luotettavuusarviointi, kollektiivisen asiantuntemuksen vaatimus, ajallisiin sitoumuksiin liittyvät velvoitteet. On helppo ymmärtää, miksi varhaiset neuvonantajat päättelivät, että merkityksellinen EU-yksikkö tarkoitti käytännössä liiketoiminnan siirtämistä Eurooppaan. Monille hakijoille aidon EU-johtotason rakentamisen sisäinen todellisuus tuntui erottamattomalta siirtämisestä.
Kolmanneksi MiCA:n varhaisen täytäntöönpanon käytännön haasteet vahvistivat varovaisuutta. Jotkut kansalliset toimivaltaiset viranomaiset tarkastelivat vuoden 2024 lopulla ja vuoden 2025 alussa tarkasti CASP-hakijoita, joiden toiminta oli voimakkaasti ulkoistettu, ja ala tulkitsi tämän signaaliksi siitä, että offshore-rakenteet eivät olleet tervetulleita. Signaali oli tarkempi kuin se: tyhjät EU-yksiköt, joilla ei ollut aitoa paikallista toimintaa, eivät olleet tervetulleita. Tämä eroaa merkittävästi siitä, että offshore-emoyhtiöt olisivat kiellettyjä.
Offshore-toimivat tokenien liikkeeseenlaskijat: mitä rekisteri osoittaa
ESMA:n julkinen rekisteri, joka sisältää ART- ja EMT-tuotteita lukuun ottamatta kryptovaroja koskevat white paperit, ratkaisee kysymyksen empiirisesti. Rekisterissä olevista 586 tokenien liikkeeseenlaskijasta, joilla on tunnistettavat LEI-maatunnukset, 366 (62 %) on kotipaikkanaan EU:n tai ETA:n ulkopuolella.
Maantieteellinen jakauma on silmiinpistävä. 120 yhteisöä on rekisteröity Brittiläisille Neitsytsaarille. 78 on Sveitsissä. 51 on Kaimanisaarilla. 26 on Panamassa. 35 on rekisteröity Yhdysvaltoihin.
Nämä yhteisöt valitsivat EU:n ilmoitusjurisdiktionsa tarkoituksellisesti. Irlanti vastaanotti white paper -ilmoituksia 180 offshore-liikkeeseenlaskijalta. Malta vastaanotti 126. Luxemburg ja Alankomaat saivat kumpikin noin 13. Pelkästään Brittiläisillä Neitsytsaarilla rekisteröidyt yhteisöt jättivät 68 white paperia Irlantiin ja 33 Maltalle.
Rekisterissä olevat nimet eivät viittaa tuntemattomiin projekteihin. Brittiläisillä Neitsytsaarilla rekisteröity Gensyn Network Ltd jätti white paperinsa Ranskaan. Nexus Sub (BVI) Limited jätti white paperinsa Ranskaan, ja Payward Global Solutions (Krakenin yhteisö) mainittiin CASP:na, joka otti vastuun white paperin velvoitteista. Caymansaarilla rekisteröity Horizen Foundation jätti asiakirjansa Saksaan. Myös Caymansaarilla toimiva zkVerify Foundation jätti asiakirjansa Saksaan. BVI-yhtiö Init Capital Ltd jätti asiakirjansa Irlantiin.
Mikään näistä ei vaatinut EU-rekisteröintiä. Asetus tarjosi suoran reitin.
Jaettu arkkitehtuurimalli: miten se toimii käytännössä
Suurten pörssien käyttämä arkkitehtuuri noudattaa selkeää logiikkaa. On hyödyllistä ymmärtää se vaiheittain.
Huipputasolla sijaitsee offshore-holdingyhtiö. Siellä sijaitsevat tyypillisesti konsernin globaali rahoitus, immateriaalioikeudet ja strategiset toiminnot. Holdingyhtiö ei tarjoa kryptovaroihin liittyviä palveluja EU:n asiakkaille. Sillä ei ole CASP-lisenssiä. Sitä ei tarvita.
Sen alapuolella on EU:n operatiivinen tytäryhtiö, joka on perustettu jäsenvaltioon, jossa MiCA-lisenssiprosessi toimii: Itävalta, Malta, Irlanti ja Liettua ovat käsitelleet merkittäviä määriä. Tämä tytäryhtiö on lisensoitu CASP. Se työllistää paikallista johtoa. Se ylläpitää paikallisia pankkisuhteita. Sen hallintoelin täyttää 68 artiklan soveltuvuusvaatimukset. Sen maksettu pääoma täyttää 67 artiklan kynnysarvot: vähintään 125 000 euroa säilytys- tai vaihtopalveluja tarjoaville yhteisöille tai 150 000 euroa, jos se ylläpitää kaupankäyntialustaa. Todellinen johtopaikka on aidosti EU:ssa ja kestää sääntelyviranomaisten tarkastelun, koska EU-yhteisön johto tosiasiallisesti johtaa EU:n toimintaa.
Offshore-emoyhtiön ja EU:n CASP:n välistä suhdetta säännellään 73 artiklan mukaisella ulkoistamiskehyksellä. EU:n CASP voi ulkoistaa operatiivisia toimintoja emoyhtiölle tai konsernin tytäryhtiöille, mutta sen on säilytettävä asiantuntemus arvioida näiden palvelujen laatua ja valvoa niitä tehokkaasti. Sillä on oltava suora pääsy ulkoistettujen palvelujen olennaisiin tietoihin. Vastuuta ei voida delegoida. EU:n CASP on edelleen täysin vastuussa kansalliselle valvontaviranomaiselleen kaikesta ulkoistamastaan toiminnasta. Jos emoyhtiö tarjoaa teknologiainfrastruktuurin, EU-yksikkö ei voi yksinkertaisesti luopua sen valvonnasta. Ulkoistamissopimus on laadittava kirjallisesti, siinä on annettava CASP:lle oikeus irtisanoa sopimus ja sen on varmistettava, että emoyhtiö toimii yhteistyössä kansallisen valvontaviranomaisen valvontatehtävien kanssa.
Käytännössä tämä tarkoittaa, että EU-yksikkö tarvitsee enemmän kuin rekisteröidyn osoitteen ja nimellisen johtajan. Se tarvitsee henkilöitä, jotka aidosti johtavat EU:n toimintaa, jotka voivat laatia asiakirjoja ja esittää niitä sääntelyviranomaisille ja jotka ymmärtävät, mitä emoyhtiö tarjoaa sen puolesta. Emoyhtiön ja tytäryhtiön välinen rakenteellinen erottelu on todellinen, mutta EU-yksiköllä on oltava sisäiset valmiudet kantaa vastuu konsernisuhteesta.
Saman konsernin tokenien liikkeeseenlaskijoilla on kolmas rakenteellinen vaihtoehto kahden jo kuvatun lisäksi. Jos projekti ei itse tarjoa CASP-palveluja, offshore-token-yksikkö voi jättää oman white paperinsa EU:n toimivaltaiselle viranomaiselle edellä kuvatulla tavalla. Vaihtoehtoisesti, jos konsernin EU-CASP ylläpitää kaupankäyntialustaa, kyseinen yksikkö voi ottaa white paper -velvoitteen hoitaakseen kirjallisella sopimuksella 5 artiklan 3 kohdan nojalla, toimien käytännössä offshore-token-yksikön sääntelyrajapintana ilman, että token-yksikön tarvitsee olla lainkaan läsnä EU:ssa.
Mitä arkkitehtuuri ei voi tehdä
Kolme asiaa jäävät minkä tahansa offshore-emoyhtiörakenteen ulottumattomiin, ja perustajat, jotka jättävät ne huomiotta, altistavat itsensä vakavalle sääntelyriskille.
EU-yksikkö ei voi olla kuoriyhtiö. Tämä on raja, jonka useat varhaiset MiCA-hakijat ovat oppineet kantapään kautta. Nimellinen johtajajärjestely, jossa päätökset tehdään tosiasiallisesti offshore-emoyhtiössä ja EU-johtaja allekirjoittaa ulkomailta tulevat ohjeet, ei täytä 59 artiklan 2 kohdan vaatimuksia eikä aitoa sisältötestiä, jota sääntelyviranomaiset soveltavat 68 artiklaan. Jotkut kansalliset toimivaltaiset viranomaiset (NCA) järjestävät nykyään johtokunnan jäsenten kanssa suoria haastatteluja osana vakavaraisuus- ja sopivuusarviointia. He esittävät syvällisiä kysymyksiä hallinnosta, riskienhallinnasta ja operatiivisesta toimivallasta. Johtaja, joka ei pysty puhumaan uskottavasti EU-yksikön todellisesta toiminnasta, ei läpäise arviointia.
Offshore-emoyhtiö ei saa hankkia EU-asiakkaita. Artikla 61 sisältää poikkeuksen palveluille, joita tarjotaan EU-asiakkaille heidän omasta aloitteestaan. ESMA:n ohjeet käänteisestä asiakashankinnasta, jotka on julkaistu 61 artiklan 3 kohdan nojalla, määrittelevät tämän poikkeuksen ulkorajat suppeasti. Yritys, joka ylläpitää verkkosivustoa unkariksi, tšekiksi tai liettuaksi, ylläpitää kumppaniohjelmia, jotka tuottavat EU-rekisteröitymisiä, tai osallistuu EU:hun suunnattuun markkinointiin minkä tahansa kanavan kautta, riippumatta siitä, tuleeko kyseinen toiminta offshore-emoyhtiöltä vai sen puolesta toimivalta yhteisöltä, ei hyödy käänteisen asiakashankinnan poikkeuksesta. Lisensoidun EU-CASP:n ulkomainen emoyhtiö ei voi harjoittaa rinnakkaista asiakashankintaa EU:n käyttäjiltä ja väittää, että sen EU-tytäryhtiö hoitaa säännellyn osan. Sääntelyviranomaiset tarkastelevat asiakkaiden hankinnan kaupallista todellisuutta, eivät sisäistä organisaatiokaaviota.
ART- ja EMT-toiminnot edellyttävät EU-liikkeeseenlaskijoita, piste. Kaikissa projekteissa, joissa on tarkoitus laskea liikkeeseen stablecoin tai omaisuuserään viittaava token, tulisi lähteä liikkeelle 16 ja 48 artiklan mukaisesta rakenteesta, ei CASP-järjestelmästä. Utility-tokeneille ja vastaaville omaisuuserille tarjolla oleva offshore-joustavuus ei päde tässä tapauksessa, eikä sen soveltaminen välittäjäyhtiön kautta kestä sääntelyviranomaisten tarkastelua.
Mitä tulkitsimme
CASP-operaattoreille: Offshore-holdingyhtiö voi pysyä offshore-alueella. Kysymys ei ole siitä, siirretäänkö emoyhtiö, vaan siitä, onko EU-tytäryhtiöllä aitoa sisältöä: johto, joka tosiasiallisesti johtaa EU-toimintaa, pääoma, joka täyttää 67 artiklan kynnysarvot, hallinto, joka täyttää 68 artiklan vaatimukset, sekä emoyhtiön kanssa tehty ulkoistamisjärjestely, joka ei heikennä EU-yksikön vastuullisuutta. EU-tytäryhtiön sijaintipaikan valinta on tärkeää: Itävalta, Malta, Irlanti ja Liettua tarjoavat kukin toimivat lisensointiprosessit ja erilaiset sääntelykulttuurit, jotka sopivat erilaisille liiketoimintamalleille.
Tokenien liikkeeseenlaskijoille: Jos et tarjoa CASP-palveluja, et tarvitse EU-yksikköä white paperin jättämiseen ja tokenin tarjoamiseen eurooppalaisille sijoittajille. BVI- tai Cayman-yhtiö voi ilmoittaa asiasta Irlannin keskuspankille tai MFSA:lle ja jatkaa toimintaansa. Jos tokenisi on jo listattu lisensoidulla EU-pörssillä, kyseinen pörssi saattaa olla valmis ottamaan white paper -velvoitteen hoitaakseen kirjallisella sopimuksella, jolloin sääntelytaakka EU-markkinoille pääsyssä pienenee entisestään. Käytännön valinta ilmoitusjurisdiktion suhteen on edelleen merkityksellinen. Irlanti on käsitellyt laajimman valikoiman token-luokkia, kun taas Maltalla on syvällisempi infrastruktuuri kryptovaluuttoihin liittyvään sääntelytyöhön.
Hybridirakenteiden osalta: Konsernit, jotka sekä laskevat liikkeeseen tokeneita että tarjoavat CASP-palveluja, joutuvat sovittamaan kunkin toiminnan erikseen sen sääntelyjärjestelmään. Tokenin liikkeeseenlaskija ja CASP-yksikkö voivat olla eri oikeushenkilöitä saman konsernin sisällä. Niiden velvoitteet eivät siirry toisiinsa pelkästään siksi, että niillä on yhteinen emoyhtiö. Tämä rakenteellinen erottelu voi olla etu, ei monimutkaisuus: offshore-token-kassa toimii tokenien liikkeeseenlaskijan sääntelyn alaisena, EU:n CASP toimii V osaston alaisena ja offshore-emoyhtiö pitää konsernin koossa ilman, että se itse tarvitsee toimilupaa.
Vuonna 2025 siirtäneet perustajat eivät välttämättä olleet väärässä. Konsolidoidulla EU-läsnäololla on toiminnallisia etuja, ja aidosti EU:hun ankkuroitunut konserni on sääntelyn näkökulmasta helpompi hallinnoida. He kuitenkin toimivat oletuksen perusteella siitä, mitä MiCA vaatii, vaikka sääntely itse ei täysin tue tätä. Rekisteri tekee tämän näkyväksi. MiCA:n rakenne on aina kyennyt mukautumaan offshore-emoyhtiörakenteisiin, edellyttäen että yksikkö, joka tosiasiallisesti palvelee EU:n asiakkaita, on aidosti läsnä, aidosti hallinnoitu ja aidosti vastuullinen unionin sisällä.
Tämä artikkeli perustuu LegalBisonin toukokuussa 2026 tekemään tutkimukseen. Sisältö on tarkoitettu vain tiedoksi eikä se ole oikeudellista neuvontaa.
