ریپل و SEC به دعوی حقوقی با رد مشترک درخواست‌های تجدیدنظر پایان دادند

ویرایش نظر زیر توسط الکس فورهان و مایکل هندلزمن برای Kelman.Law نوشته شده است.

پایانی آرام اما قطعی

این تصمیم به تجدیدنظر SEC در حکم مختصر دادگاه منطقه‌ای سال 2023—که به این نتیجه رسیده بود XRP یک اوراق بهادار نیست وقتی به صورت عمومی در بازارها فروخته شد—و تجدیدنظر متقابل Ripple برای چالش به نتیجه دادگاه که فروش‌های نهادی آن قانون اوراق بهادار را نقض کرده بود، پایان می‌دهد. طبق توافق، هر طرف هزینه‌ها و هزینه‌های حقوقی خود را خواهد پذیرفت. هیچ دادرسی بیشتری پیش‌بینی نمی‌شود.

از دعوی قضایی بزرگ تا تسویه‌حساب

SEC در دسامبر 2020 برای اولین بار علیه Ripple شکایت کرد و ادعا کرد که شرکت در حال اجرای یک عرضه اوراق بهادار ثبت‌نشده از طریق فروش بیش از 1.3 میلیارد دلار XRP می‌باشد. این پرونده به سرعت به محوری برای صنعت تبدیل شد و پیامدهای گسترده‌ای برای نحوه برخورد با توکن‌ها تحت قوانین ایالات متحده داشت.

در ژوئیه 2023، قاضی آنالیزا تورس یک حکم برجسته صادر کرد: فروش‌های برنامه‌ریزی شده XRP به خریداران خرده‌فروشی در بازارهای دیجیتال نقض قوانین اوراق بهادار نبودند. او دریافت که چنین خریدارانی انتظارات لازم برای سودهای ناشی از تلاش‌های مدیریتی Ripple را ندارند—یکی از اصول اساسی آزمون هاویی. با این حال، دادگاه همچنین اعلام کرد که فروش‌های مستقیم Ripple به سرمایه‌گذاران نهادی عرضه‌های اوراق بهادار ثبت‌نشده بوده است. Ripple در ارتباط با این فروش‌ها به مبلغ 125 میلیون دلار جریمه شد.

گرچه تصمیم به طور فنی یک نتیجه تقسیم‌شده بود، اما به طور گسترده‌ای به عنوان یک برد برای Ripple و صنعت گسترده‌تری از صنعت کریپتو تلقی شد. این همچنین اولین پرونده بزرگ برای ایجاد تمایز قانونی بین فروش توکن در بازار ثانویه و عرضه‌های مستقیم بود، خطی که SEC پیش از این از پذیرش آن خودداری کرده بود.

عقب‌نشینی استراتژیک از هر دو طرف

به جای ادامه دادرسی تجدیدنظر، هم Ripple و هم SEC تصمیم گرفتند ادامه ندهند. توافق مشترک برای صرف‌نظر نشانه شناسایی متقابل است که زمان—و ریسک—اجرای دادرسی بیشتر ارزش نتیجه احتمالی را نداشت.

در ماه ژوئن، Ripple قبلاً قصد خود را برای لغو تجدیدنظر متقابل خود بعد از رسیدن به توافق با SEC بر روی موارد نهایی اعلام کرده بود. آن تسویه‌حساب شامل محدودیت‌هایی در فروش‌های نهادی آینده و اقدامات رعایتی بود، علاوه بر جریمه مالی.

گام نهایی این هفته برداشته شد، با درخواست هر دو طرف برای کنار گذاشتن تمامی درخواست‌های تجدیدنظر باقیمانده. با بسته شدن نهایی پرونده، هر دو طرف می‌توانند پیروزی‌های نسبی خود را ادعا کنند و از عدم‌قطعیت یک مبارزه تجدیدنظر طولانی‌مدت اجتناب کنند.

پیامدها برای صنعت کریپتو

گرچه پرونده نه پیشینه‌ای برای دیوان عالی یا احکام تجدیدنظر نهایی ایجاد کرد، دعوی—و به ویژه نظر قاضی تورس—به‌احتمال زیاد بر نحوه برخورد دادگاه‌ها و نهادهای نظارتی با طبقه‌بندی توکن‌ها تأثیرگذار خواهد بود. این تأیید کرد که همه معاملات کریپتو تحت چتر اوراق بهادار قرار نمی‌گیرند، به‌ویژه در بازارهای ثانویه که خریداران اغلب ناشناس و بدون آگاهی از هویت صادرکننده هستند، چه رسد به وعده‌های مدیریتی.

این پرونده همچنین محدودیت‌های استراتژیک تنظیم‌سازی از طریق اجرا را تاکید کرد. با تمام تلاش‌های SEC برای تعریف صنعت کریپتو از طریق دعوی قضایی، اکنون با الگویی رو به رشد از احکام مواجه است که ادعاهای حوزه قضایی آن را پیچیده می‌کنند. در عین حال، کنگره همچنان به بررسی قوانینی می‌پردازد که می‌تواند وضوح بیشتری به نحوه برخورد با دارایی‌های دیجیتال ببخشد.

چه چیزی در آینده می‌آید

با اکنون بسته شدن رسمی پرونده Ripple، شرکت آزاد است که به پیش برود—هم در ایالات متحده و هم در خارج از کشور—بدون نگرانی از دادرسی اوراق بهادار فدرال. صنعت کریپتو، در نتیجه، می‌تواند به این نتیجه به عنوان یک نشانه احتیاطی امیدوارکننده نگاه کند: که نزاکت مهم است، که دادگاه‌ها ممکن است بیشتر از تنظیم‌کنندگان به پیچیدگی‌های فناوری واکنش نشان دهند، و اینکه دادرسی، گرچه هزینه‌بردار است، می‌تواند مرزهای معناداری را در یک مناظر نامشخص از خود به جا بگذارد.

مدیر ارشد حقوقی Ripple، استوارت الدرُتی، این لحظه را با یک بیانیه کوتاه در X علامت‌گذاری کرد:

“پایان… و حالا برگشت به کار.”

برای مشارکت‌کنندگان بازار که به دنبال مسیر در این محیط نظارتی در حال تکامل هستند، حماسه Ripple هم یک داستان هشداردهنده و هم یک نقشه راه ارائه می‌دهد. Kelman PLLC همچنان به نظارت بر تحولات در تنظیم کریپتو در سراسر حوزه‌های قضایی می‌پردازد و آماده است تا به دوستاناریابی این مناظر قانونی در حال تحول کمک کند. برای اطلاعات بیشتر یا برای برنامه‌ریزی یک مشاوره، لطفاً با ما تماس بگیرید.

این مقاله ابتدا در Kelman.law منتشر شد.