«نتیجه‌ای خوب و منطقی» — قاضی دعوای دسته‌جمعی علیه آزمایشگاه‌های یونی‌سواپ را در نیویورک رد کرد

«یک روز دیگر، یک رأیِ سابقه‌ساز دیگر برای دیفای»، مشاور حقوقی کل بنیاد یونی‌سواپ می‌گوید

در ۲ مارس ۲۰۲۶، قاضی دادگاه منطقه‌ای ایالات متحده کاترین پولک فایلا از ناحیه جنوبی نیویورک کنار گذاشت آخرین ادعاهای مبتنی بر قوانین ایالتی را در پرونده Risley v. Universal Navigation Inc. و به این ترتیب به یک دعوای جمعی نزدیک به چهار ساله مرتبط با به‌اصطلاح «توکن‌های کلاهبرداری» که روی پروتکل یونی‌سواپ معامله می‌شدند پایان داد. این رأی پرونده شکایتی را می‌بندد که می‌خواست سازندگان پروتکل را بابت زیان‌های سرمایه‌گذاران ناشی از «راگ‌پول»‌ها و طرح‌های پامپ‌و‌دامپ که توسط اشخاص ثالث ناشناس اجرا شده بود، مسئول بداند.

این پرونده در آوریل ۲۰۲۲ آغاز شد؛ زمانی که خواهان اصلی نسا ریسلی و دیگر سرمایه‌گذاران ادعا کردند در بازه ۵ آوریل ۲۰۲۱ تا ۴ آوریل ۲۰۲۲، هنگام معامله ۳۸ توکن جعلی از طریق رابط وب یونی‌سواپ پول از دست داده‌اند. خواندگان شامل Uniswap Labs — که به‌طور رسمی Universal Navigation Inc. است — و هایدن آدامز، بنیان‌گذار و مدیرعامل آن بودند.

خواهان‌ها استدلال کردند که شرکت با طراحی و ترویج صرافی غیرمتمرکز و دریافت کارمزد، عملاً فروش اوراق بهادارِ ثبت‌نشده را تسهیل کرده و زمینه کلاهبرداری گسترده را فراهم آورده است. آن‌ها همچنین در لوایح اولیه سرمایه‌گذاران خطرپذیرِ پشتیبان را نیز هدف قرار داده بودند، هرچند آن خواندگان بعداً از پرونده خارج شدند.

قاضی فایلا پیش‌تر در اوت ۲۰۲۳ ادعاهای فدرال مربوط به اوراق بهادار را رد کرده بود و نتیجه گرفته بود که توسعه‌دهندگان یونی‌سواپ طبق قانون فدرال «فروشندگان قانونی» (statutory sellers) نیستند و قراردادهای هوشمندِ پروتکل ابزارهای قانونی‌ای هستند که می‌توانند هم معاملات کالایی و هم معاملات توکنی را تسهیل کنند. دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه دوم در فوریه ۲۰۲۵ آن رد را تأیید کرد، اما پرونده را برای بررسی ادعاهای مبتنی بر قوانین ایالتی بازگرداند.

پس از بازگرداندن پرونده، خواهان‌ها شکایت خود را بازنویسی کردند و بر معاونت و مشارکت در کلاهبرداری، ارائه نادرستِ ناشی از سهل‌انگاری، نقض قوانین حمایت از مصرف‌کننده در نیویورک، کارولینای شمالی و آیداهو، و دارا شدن بلاجهت تمرکز کردند. روز دوشنبه، فایلا این ادعاها را با رد قطعی (with prejudice) رد کرد و گفت شکایت اصلاح‌شده همچنان در ارائه ادعای قابل قبول برای مسئولیت ناکام مانده است.

متن رأی قاضی فایلا می‌گوید: «با وجود سه فرصت برای درست انجام دادنش، خواهان‌ها همچنان قادر به طرح ادعاهای معقول و قابل قبول نیستند.»

نقطه محوری در استدلال دادگاه، نبود «علم واقعی» بود. برای طرح ادعای معاونت و مشارکت در کلاهبرداری تحت قانون نیویورک، خواهان‌ها باید نشان می‌دادند که خواندگان نسبت به کلاهبرداریِ زیربنایی علم واقعی داشته و کمک قابل توجه ارائه کرده‌اند. دادگاه هیچ‌یک را محقق ندانست.

ادعاهایی مبنی بر اینکه یونی‌سواپ پس از وقوع زیان‌ها شکایت‌هایی دریافت کرده، علم هم‌زمان را اثبات نمی‌کرد. هشدارهای کلی در شبکه‌های اجتماعی درباره توکن‌های کلاهبرداری کافی نبود. حتی یک مطالعه در مارس ۲۰۲۲ که نرخ‌های بالای راه‌اندازی توکن‌های متقلبانه را ادعا می‌کرد، نشان نمی‌داد که یونی‌سواپ در دوره مرتبط از توکن‌های مشخصِ مورد بحث آگاهی داشته است.

دادگاه همچنین این استدلال را رد کرد که صرفِ فراهم کردن یک پلتفرم، «کمک قابل توجه» محسوب می‌شود. فایلا با مقایسه با بورس‌های سنتی و نهادهای مالی نوشت ایجاد دسترسی به یک بازار — حتی بازاری که در آن بازیگران بد فعالیت می‌کنند — معادل مشارکت در کلاهبرداری نیست. هویت ناشران توکن‌ها نامعلوم باقی ماند و شکایت بارها اذعان کرد که اظهارات خلاف واقعِ خودِ ناشران سبب زیان‌ها شده است.

ادعاهای حمایت از مصرف‌کننده هم وضعیت بهتری نداشت. دادگاه هیچ اظهارنظرِ به‌طور مادی گمراه‌کننده‌ای از سوی Uniswap Labs نیافت و اشاره کرد که پست‌های عمومی وبلاگ و شرایط خدمات، کاربران را درباره ریسک توکن‌های کلاهبرداری هشدار داده بودند. موارد ادعاییِ کتمان‌شده اطلاعاتی نبود که منحصراً در اختیار شرکت باشد و برای کاربران قابل دسترس نباشد.

در مورد دارا شدن بلاجهت، خواهان‌ها نتوانستند به‌طور معقول نشان دهند که Uniswap Labs در دوره دعوای جمعی، مستقیماً از معاملات مورد بحث سود برده است. گزینه فعال‌سازی کارمزد پروتکل (fee switch) هرگز فعال نشد و کارمزد رابط کاربری که در اکتبر ۲۰۲۳ اعمال شد خارج از بازه زمانی مربوط بود.

با رد کامل شکایت، دادگاه نشان داد که دادگاه‌های فدرال همچنان تمایلی ندارند در نبود مشارکت مستقیم در سوءرفتار، مسئولیت را به توسعه‌دهندگان پروتکل‌های متن‌باز گسترش دهند. این نظر تأکید می‌کند که شکایت‌ها درباره خلأهای نظارتی در امور مالی غیرمتمرکز شاید بهتر باشد به‌جای تفسیر قضایی موسع، توسط کنگره رسیدگی شود.

حامیان این تصمیم می‌گویند از نوآوری در سامانه‌های بدون مجوز محافظت می‌کند؛ جایی که توسعه‌دهندگان نرم‌افزار کنترل رفتار کاربران را در دست ندارند. آدامز در X نوشت: «یونی‌سواپ یک پرونده دیگر را برد که یک سابقه حقوقی جدید ایجاد می‌کند.» او افزود: «اگر کد قرارداد هوشمند متن‌باز بنویسید و از آن کد توسط کلاهبرداران استفاده شود، کلاهبرداران مسئول‌اند، نه توسعه‌دهندگان متن‌باز. نتیجه خوب و معقولی است.»

برایان نیستلر، مشاور حقوقی کل بنیاد یونی‌سواپ، روز دوشنبه نوشت: «یک روز دیگر، یک رأیِ سابقه‌ساز دیگر برای دیفای. اتهامات فدرال پیش‌تر رد شده بودند و امروز نیز ادعاهای مختلف ایالتی رد شدند.»

فعلاً این رأی به‌عنوان یک بیان روشن از یک دادگاه فدرال نیویورک باقی می‌ماند: طراحی زیرساخت غیرمتمرکز، به‌خودی‌خود، همانند سازمان‌دهی کلاهبرداری نیست. اینکه آیا خواهان‌ها تجدیدنظرخواهی دیگری را دنبال خواهند کرد یا نه، هنوز مشخص نیست؛ اما پس از چندین دور اصلاح و بررسی استینافی، به نظر می‌رسد باند پرواز حقوقی کوتاه باشد.

FAQ 🔎

• دادگاه فدرال نیویورک در پرونده یونی‌سواپ چه تصمیمی گرفت؟
  قاضی تمامی ادعاهای باقیمانده مبتنی بر قوانین ایالتی علیه Uniswap Labs و مدیرعامل آن را با رد قطعی (with prejudice) رد کرد و به دعوای جمعی پایان داد.
• چرا دادگاه ادعاهای معاونت و مشارکت در کلاهبرداری را رد کرد؟
  دادگاه هیچ ادعای قابل قبولی نیافت که نشان دهد یونی‌سواپ نسبت به کلاهبرداری‌های مشخص علم واقعی داشته یا به‌طور قابل توجهی به کلاهبرداری کمک کرده است.
• آیا دادگاه یونی‌سواپ را مسئول توکن‌های کلاهبرداری دانست؟
  خیر؛ رأی تصریح می‌کند که فراهم کردن زیرساخت غیرمتمرکز، توسعه‌دهندگان را بابت سوءرفتار اشخاص ثالث مسئول نمی‌کند.
• این برای امور مالی غیرمتمرکز در آمریکا چه معنایی دارد؟
  این تصمیم حدود و ثغور قضایی در مسئول شناختن توسعه‌دهندگان پروتکل‌های متن‌باز را تقویت می‌کند و تغییرات مقرراتی گسترده‌تر را به کنگره واگذار می‌کند.