¿Tu moneda estable realmente se está desvinculando? Aquí te explicamos cómo saberlo.

El nuevo mercado monetario «Meta»: redención por encima de los oráculos

En el mundo de las finanzas descentralizadas (DeFi) —y en la criptoeconomía en general—, las noticias sobre la desvinculación de una stablecoin suelen causar conmoción. Para los ojos inexpertos, ver cómo una stablecoin pierde su paridad en una bolsa es indistinguible de un colapso total. Sin embargo, según Cain O'Sullivan, cofundador de Hyperdrive, estos acontecimientos suelen ser malinterpretados tanto por los usuarios como por los diseñadores de protocolos.

La diferencia fundamental radica en si una caída del precio representa un desequilibrio de liquidez en las bolsas o un fallo fundamental de las reservas subyacentes del activo. Durante los periodos de gran tensión en los mercados, los usuarios suelen apresurarse a cambiar una moneda estable por otra. Dado que las bolsas descentralizadas y centralizadas tienen una liquidez finita, este repentino aumento de la presión vendedora hace que, naturalmente, el precio de mercado baje. Como señala O'Sullivan, esto quedó ilustrado durante la crisis del Silicon Valley Bank (SVB) en 2023. Mientras que la stablecoin USDC se cotizaba a tan solo 90 centavos en algunas bolsas debido a las ventas motivadas por el pánico, la principal instalación de acuñación y canje de Circle siguió funcionando. La historia se repitió más recientemente, el 10 de octubre de 2025, durante un evento de liquidación masiva de 19 000 millones de dólares, inicialmente provocado por la escalada de las tensiones comerciales. La USDe de Ethena se desplomó brevemente hasta los 65 centavos en Binance. Sin embargo, al igual que en el caso del USDC, el diseño básico del protocolo y la colateralización del 110 % se mantuvieron firmes. La desvinculación fue en gran medida un fallo localizado del oráculo interno de Binance y de la liquidez del libro de órdenes, mientras que el USDe siguió cotizando casi a la par en plataformas descentralizadas como Curve. «A menudo, esto no es una representación fiel del valor de reembolso real del activo», señala O'Sullivan. «Esos temores fueron suficientes para que los usuarios quisieran salir… mientras que la acuñación y el rescate nativos de USDC en Circle seguían funcionando con normalidad». Esta distinción entre el precio de mercado y el valor de rescate está impulsando un cambio fundamental en la forma en que se construyen los protocolos de préstamo. Tradicionalmente, los préstamos «de uso general» permitían a los usuarios tomar prestado un activo a cambio de otro utilizando un oráculo de precios para definir su relación en términos de dólares estadounidenses.

Sin embargo, O'Sullivan sostiene que este modelo se está quedando obsoleto, sobre todo porque los usuarios buscan cada vez más «acoplar» activos correlacionados, es decir, depositar garantías para pedir prestado más de ese mismo activo o uno similar con el fin de multiplicar el rendimiento. «Los protocolos de préstamo de uso general son ineficaces en estos casos porque están fundamentalmente limitados por la cantidad de liquidez en cadena que existe para cosas como las liquidaciones», explica O'Sullivan.

El cofundador de Hyperdrive cree que la «nueva meta» implica protocolos que se alejan de los oráculos de mercado volátiles. En su lugar, están diseñados para reconocer la relación contractual de reembolso entre los activos. Al fijar los precios en función de la capacidad de reembolso de la garantía subyacente, en lugar del precio fluctuante en una bolsa con poco volumen, los protocolos pueden desbloquear una liquidez a la que los mercados de uso general simplemente no pueden acceder.

Los riesgos ocultos del «refugio seguro»

Para los inversores más noveles, los fondos de stablecoins se comercializan a menudo como un «refugio seguro», creando la ilusión de que la estabilidad de la paridad equivale a la eliminación del riesgo. En realidad, pasar de mantener un único activo a entrar en un fondo de liquidez cambia la simple exposición al precio por una compleja red de riesgos de contraparte y de contratos inteligentes.

Incluso en un mundo de activos supuestamente estables, O'Sullivan advierte que los usuarios deben seguir teniendo en cuenta la pérdida impermanente (IL). Si bien la IL es un factor menos importante en pares profundos y fiables como USDT/USDC, sigue siendo una amenaza significativa en fondos que incluyen stablecoins menos consolidadas y con escasa liquidez.

«El rendimiento proviene de las comisiones por operaciones y, a menudo, las comisiones del fondo no son suficientes para generar rendimientos significativos», afirma O'Sullivan. Esto crea un coste de oportunidad real: los usuarios pueden asumir los riesgos técnicos de un fondo a cambio de rendimientos que no justifican la exposición, especialmente si una pequeña desvinculación en una moneda «escasamente líquida» provoca un desequilibrio inesperado en su posición.

El peligro para los protocolos DeFi surge cuando dependen únicamente de oráculos de precios basados en el mercado. Si un protocolo detecta un precio de mercado de 0,90 dólares y reacciona provocando liquidaciones masivas, puede crear una «espiral de muerte» incluso si la stablecoin sigue estando totalmente respaldada 1:1 en el origen.

O'Sullivan subraya que los protocolos deben distinguir si una desvinculación se debe a una dinámica de mercado pasajera o a un problema más profundo con el rescate subyacente, y responder en consecuencia. Advierte que los precios basados en el mercado a menudo generan fragilidad, ya que la escasa liquidez y el pánico momentáneo pueden hacer que un descuento temporal parezca un colapso permanente.

Una alternativa más resistente es la fijación de precios basada en la tasa de reembolso, que ancla el valor al respaldo real del activo y a su capacidad de reembolso. Este diseño de «liquidez basada en el reembolso» ayuda a los protocolos a resistir el ruido del mercado, reduciendo el riesgo de liquidaciones innecesarias y ofreciendo una base más sólida para la infraestructura DeFi.

Para quienes se inician en el ecosistema, es fundamental comprender estas capas de riesgo. Una caída de precios en un gráfico no siempre es una señal de fracaso, pero un fondo «estable» no siempre es una caja fuerte libre de riesgos. Mediante la creación de protocolos que comprendan el vínculo contractual entre los activos y la realidad de la profundidad de la liquidez, la próxima generación de DeFi puede proporcionar la estabilidad y la eficiencia de capital que carecían los mercados de uso general.

Preguntas frecuentes ❓

• ¿Qué hace que las stablecoins se desvinculen de su valor? Una stablecoin puede perder su vinculación debido a desequilibrios de liquidez en las bolsas, lo que a menudo se confunde con un fallo de sus reservas subyacentes.
• ¿Cómo ilustró la crisis de SVB de 2023 la dinámica de las stablecoins? Durante la crisis de SVB, el USDC cotizó por debajo de su valor previsto debido a las ventas motivadas por el pánico, a pesar de que sus funciones de reembolso en Circle permanecieron intactas.
• ¿Qué riesgos suponen los fondos de liquidez para los nuevos inversores? Aunque los fondos de liquidez pueden parecer seguros, introducen complejidades como pérdidas impermanentes y diversos riesgos de contraparte que pueden superar los posibles rendimientos.
• ¿Cómo pueden los protocolos DeFi mejorar la gestión de riesgos durante las fluctuaciones de precios? Los protocolos deben utilizar precios basados en la tasa de reembolso para anclar el valor al respaldo real de los activos, reduciendo las liquidaciones innecesarias y mejorando la resistencia frente al pánico del mercado.