Schwartz, de Ripple, afirma que la SEC trató al XRP como un valor a pesar de haber calificado la criptomoneda como «simple código»

Schwartz afirma que la teoría de la SEC sobre el XRP iba más allá de la conducta de Ripple

El desacuerdo entre el director técnico emérito de Ripple, David Schwartz, y el exfuncionario de la SEC, Marc Fagel, se puso de manifiesto en X el 13 de julio, centrándose en si la SEC solo cuestionó las prácticas de venta de Ripple o si, en la práctica, trató al propio XRP como un valor.

Según el exfuncionario de la SEC, el caso «no iba dirigido contra el XRP, sino solo contra Ripple». Afirmó que la SEC reconoció que el XRP, como código, no era intrínsecamente un valor. Según esa interpretación, la infracción se derivó de que Ripple vendiera XRP en circunstancias que daban lugar a contratos de inversión.

Schwartz rechazó esa caracterización, calificándola de «un extraño intento de reescribir la historia». Aunque reconoció que la SEC admitió que el XRP no era un valor en sí mismo, argumentó que la teoría jurídica más amplia de la agencia seguía tratando al XRP como un valor al alegar que los titulares esperaban obtener beneficios de las actividades de Ripple.

También afirmó que los escritos de la SEC, las declaraciones públicas y la sentencia del tribunal contradecían la interpretación de Fagel y demostraban que el argumento de la agencia iba más allá de la conducta comercial de Ripple.

Un antiguo funcionario de la SEC defiende la interpretación de la agencia

Marc Fagel, abogado jubilado, trabajó más de 15 años en la SEC y ocupó el cargo de director regional de su oficina de San Francisco entre 2008 y 2013. A lo largo de sus 28 años de carrera jurídica, se especializó en la aplicación de la normativa sobre valores y supervisó investigaciones relacionadas con la divulgación de información por parte de empresas cotizadas, el uso de información privilegiada y los asesores de inversión.

Esos antecedentes dan peso a su interpretación. Afirmó que «el único argumento jurídico de la agencia era que Ripple lo vendía como un valor». También señaló la victoria parcial de la SEC, sugiriendo que las críticas deberían centrarse en la conducta de Ripple y no en un intento de clasificar el XRP en sí mismo como un valor.

El director técnico emérito de Ripple rechazó esa distinción, argumentando que describir el XRP como «simplemente código» no suponía admitir que solo los métodos de venta de Ripple pudieran constituir una infracción de la normativa sobre valores. Escribió:

«La SEC *no* está admitiendo en absoluto aquí que la única cuestión sea si Ripple “lo vendió como un valor”, tal y como afirmas».

«Simplemente está admitiendo que el XRP no es “per se” un valor, es decir, que no sería necesariamente un valor independientemente de los hechos y circunstancias que lo rodeen, salvo su naturaleza inherente como token digital», aclaró Schwartz.

Las ventas en las plataformas de intercambio complican la interpretación de Fagel

La réplica se centra, en parte, en las ventas programadas de XRP por parte de Ripple a través de plataformas de intercambio de criptomonedas. La SEC alegó que esas transacciones constituían ofertas de valores, aunque los compradores, por lo general, no sabían si Ripple u otro participante del mercado les había vendido los tokens.

Según Schwartz, esto no puede explicarse simplemente diciendo que Ripple «lo vendió como un valor». Los compradores en transacciones ciegas en las plataformas de intercambio no estaban necesariamente expuestos a las declaraciones de Ripple ni conocían la identidad del vendedor.

En cambio, afirmó, la SEC aplicó una interpretación más amplia de la teoría de Howey, según la cual los titulares de XRP se unían a una empresa común y esperaban razonablemente obtener beneficios gracias a los esfuerzos de Ripple. Ese argumento vinculaba a los compradores con Ripple sin requerir un contrato directo ni una venta identificable por parte de la empresa. Schwartz subrayó:

«La SEC argumentó de manera rotunda que los titulares de XRP esperaban razonablemente obtener beneficios de los esfuerzos de Ripple y que, en la práctica, eran socios en una empresa compartida».

Sostuvo que solo una teoría tan amplia podía abarcar las ventas en las plataformas de intercambio.

La expresión «solo código» no zanjó la teoría más amplia de la SEC sobre el XRP

Para Schwartz, la expresión «solo código» tiene menos relevancia jurídica de lo que sugiere Fagel. La concesión solo establecía que el XRP no era automáticamente un valor debido a sus características técnicas. No establecía que la teoría de la SEC sobre los valores dependiera únicamente de cómo Ripple vendía el XRP. En cambio, señaló, la agencia vinculó su análisis del contrato de inversión a los titulares de XRP, a las actividades de Ripple y a las expectativas de beneficio. Además, argumentó que la SEC se resistió a realizar análisis separados para las distintas transacciones de XRP, basándose en su lugar en una única teoría de Howey para las ventas institucionales, las ventas en bolsa y otras distribuciones.

Para respaldar esa interpretación, Schwartz citó el lenguaje utilizado en la demanda de la SEC y en sus declaraciones públicas, que se referían al propio XRP como el valor y describían a los ejecutivos de Ripple, Brad Garlinghouse y Chris Larsen, como «titulares de valores». Comentó:

«La propia demanda se refiere con frecuencia al XRP como el valor. El comunicado de prensa de la SEC se quejaba de que Ripple “vendió XRP” sin una declaración de registro. Describía a Chris y Brad como “titulares de valores”».

El tribunal acabó por establecer distinciones a las que la SEC se había resistido, al considerar que determinadas ventas institucionales constituían contratos de inversión, mientras que las ventas programadas en las plataformas de intercambio de Ripple no lo eran. Schwartz considera que ese rechazo parcial es una prueba de que el tribunal limitó la teoría más amplia de la agencia.

Ese desacuerdo sigue siendo fundamental para el legado del caso. Los futuros tribunales que apliquen el razonamiento de la sentencia sobre Ripple ayudarán a determinar si la decisión se interpreta principalmente como un análisis específico de la transacción o como un rechazo más amplio del intento de la SEC de vincular a los compradores de las plataformas de intercambio con los esfuerzos continuos de Ripple.