Saylor rechaza la BIP 110 y advierte de que el soft fork pone en peligro las normas neutrales de Bitcoin

El ensayo de Saylor enumera 100 argumentos numerados en contra de la propuesta, que, según él, equivale a utilizar las reglas de consenso de Bitcoin para desalentar una categoría de transacciones controvertida, pero actualmente válida. Enmarca el artículo como una crítica a la propuesta, no a los desarrolladores que la respaldan, y afirma que comparte sus objetivos subyacentes de un funcionamiento asequible de los nodos y pagos económicos.

El BIP 110, titulado «Softfork temporal de datos reducidos», alcanzó el estado «Complete» el 25 de junio de 2026, según su ficha en GitHub. Ese estado significa que los autores han finalizado el trabajo previsto y recomiendan su adopción. Esto no significa que los desarrolladores de Bitcoin o los operadores de nodos hayan acordado activarlo, y el propio repositorio de BIPs indica que su publicación no establece un consenso de la comunidad.

Qué cambiaría el BIP 110

La propuesta tendría una vigencia de aproximadamente un año y añadiría siete nuevas restricciones de consenso. Entre ellas se incluyen un límite de 83 bytes para las salidas OP_RETURN, un tope de 256 bytes para muchas cargas útiles y elementos de testigo enviados, la prohibición de utilizar versiones indefinidas de testigo y Tapleaf, la prohibición del anexo Taproot, un límite de 257 bytes para los bloques de control de Taproot y el rechazo de determinados códigos de operación y ramificaciones de Tapscript.

Las salidas de transacciones no gastadas existentes creadas antes de la activación quedarían exentas en virtud de las normas actuales. Saylor subrayó que esta protección no elimina por completo el riesgo, ya que algunos flujos de trabajo de transacciones prefirmadas podrían seguir abarcando el periodo de activación y enfrentarse a nuevas restricciones, lo que podría obligar a algunos usuarios a transferir sus fondos antes de tiempo.

Preocupaciones sobre el umbral y la activación

Saylor se centró en gran medida en cómo se activaría el BIP 110. La propuesta utiliza un umbral de señalización de los mineros del 55 %, muy por debajo del umbral del 95 % establecido en el proceso estándar del BIP 9. También elimina el tiempo de espera convencional y el estado «FAILED» (fallido), que permite que una propuesta estancada caduque discretamente, y añade un periodo de señalización obligatorio previo al bloqueo garantizado.

Saylor argumentó que un umbral más bajo para un cambio de norma controvertido aumenta las probabilidades de una bifurcación de la cadena, ya que los mineros representan solo un grupo entre los titulares, las plataformas de intercambio, los monederos y los custodios que deciden qué normas sigue en última instancia una red. Afirmó que la señalización obligatoria cambia lo que significa la no participación para los operadores de nodos durante el periodo de implementación.

Cuestiones sobre el mercado de comisiones y la seguridad

El ensayo de Saylor también plantea cuestiones sobre el mercado de comisiones de Bitcoin. Saylor señaló que las comisiones por transacción constituyen una parte cada vez mayor de los ingresos de los mineros, a medida que la recompensa por bloque sigue reduciéndose a la mitad cada 210 000 bloques. Afirmó que la BIP 110 no analiza cómo la supresión de una categoría de transacciones podría afectar a la demanda total de comisiones, a los incentivos de los mineros o a la seguridad de la red a largo plazo.

Señaló que las herramientas existentes de Bitcoin Core para políticas de retransmisión y minería constituyen alternativas menos disruptivas, argumentando que los operadores de nodos y los mineros ya pueden limitar los tipos de transacciones no deseadas mediante políticas configurables sin modificar las reglas de consenso de toda la red. Saylor también señaló que la propuesta no puede detener por completo la incrustación de datos, ya que los usuarios podrían dividir o camuflar los datos dentro de las estructuras permitidas.

Una advertencia sobre el precedente

Saylor concluyó su ensayo describiendo la BIP 110 como un riesgo de gobernanza más que como una solución técnica. Escribió que, una vez que la validez de las transacciones dependa de juicios sobre el uso aceptable, las futuras disputas sobre herramientas de privacidad, la liquidación de monedas estables u otras aplicaciones podrían enfrentarse a restricciones similares en el futuro.

Saylor afirmó que no está de acuerdo con el uso de un soft fork de consenso para regular casos de uso controvertidos, calificando la propuesta de «propuesta iatrogénica de Bitcoin» que genera más riesgo que el problema al que pretende dar respuesta. Concluyó instando a Bitcoin a mantenerse conservador en la capa base, argumentando que eso implica resistirse a los cambios en el consenso en lugar de reescribirlos.

El debate sobre la BIP 110 sigue vivo entre los miembros de la comunidad de Bitcoin, los desarrolladores, los mineros y los operadores de nodos.

La reacción de la comunidad está dividida

Las respuestas a la publicación de Saylor en X muestran una reacción dividida, típica de los debates sobre el protocolo de Bitcoin. Entre las aproximadamente 50 a 60 respuestas recientes analizadas, de un total de unas 339 a las 3 p. m. EDT del 18 de julio, se estima que entre el 60 % y el 70 % se mostraron en desacuerdo con Saylor o rechazaron el ensayo de plano, con varios usuarios cuestionando si él mismo gestiona un nodo y otros calificando de excesiva la extensión del argumento.

Los partidarios de la BIP 110 sostienen que la propuesta responde directamente al aumento de los costes de los nodos y a los casos de uso del almacenamiento de datos que van más allá de los simples pagos. Una proporción menor de respuestas, entre el 20 % y el 30 % aproximadamente, respaldó la postura de Saylor sobre la preservación de la neutralidad y la opcionalidad técnica. Varios comentaristas cuestionaron si Saylor había utilizado inteligencia artificial (IA) para redactar su extenso ensayo, y algunos lo calificaron de «basura».

El resto de respuestas fueron mixtas o de escasa participación; algunos usuarios reconocieron que separar las transacciones monetarias de las no monetarias es difícil, mientras que otros interpretaron el intercambio como un enfrentamiento más amplio entre los titulares corporativos de bitcoins y los operadores de nodos centrados en la descentralización. La publicación original de Saylor había obtenido más de 1 500 «me gusta» y más de 320 compartidos hasta el sábado, una participación que superó el tono más crítico de las respuestas directas.