Semana jurídica de criptomonedas: 8 de noviembre de 2026

El artículo de opinión que figura a continuación ha sido escrito por Michael Handelsman para Kelman.Law.

Esta semana en el ámbito jurídico de las criptomonedas

Esta semana ha traído consigo orientaciones inusualmente prácticas para las empresas del sector de las criptomonedas. La SEC ha aclarado cómo analiza la gobernanza descentralizada y las redes funcionales, y posteriormente ha aplicado ese marco a Canton Coin. La CFTC ha endurecido su postura en la disputa entre los estados y el Gobierno federal sobre el acceso a los mercados regulados, mientras que la OFAC y el Departamento de Justicia han destacado los riesgos relacionados con las sanciones y la custodia en el punto donde los activos digitales interactúan con intermediarios de confianza.

La SEC aclara el concepto de redes «funcionales» y la gobernanza descentralizada

El 2 de noviembre, la División de Finanzas Corporativas de la SEC añadió tres preguntas a su sección de preguntas frecuentes sobre criptoactivos, proporcionando a los proyectos más detalles sobre el marco de clasificación de 2026 de la agencia. El personal señaló que los participantes en un sistema de gobernanza de base amplia no serán tratados, por lo general, como una única «parte central» cuando no estén afiliados entre sí y no tengan ningún acuerdo —formal o informal— para actuar conjuntamente fuera de dicho sistema. También describió cuándo una parte central «supervisa la participación», lo que incluye la autoridad unilateral para restringir el acceso, seleccionar validadores, modificar los procesos de votación, alterar el código, revertir transacciones o revocar el acceso.

La actualización destaca por separado que la funcionalidad y la descentralización son conceptos distintos. Un sistema puede ser funcional porque su activo nativo tiene utilidad programática, pero el grado de descentralización sigue dependiendo de quién ostente el control operativo, económico o de votación.

Para los fundadores y los asesores jurídicos, etiquetas como «gobernado por una DAO» o «sin permisos» siguen siendo insuficientes. Los documentos de gobernanza, los acuerdos de delegación, la admisión de validadores, las claves de actualización, las facultades de emergencia y la distribución de recompensas deben contrastarse con los factores de control del personal. Las preguntas frecuentes reflejan la opinión del personal, no una norma de la Comisión, y no crean expresamente nuevas obligaciones legales, pero proporcionan una útil lista de verificación para la diligencia debida en el lanzamiento de tokens, cotizaciones, divulgaciones y reestructuraciones.

El personal de la SEC concede a Canton Coin una posición de no intervención basada en los hechos concretos

El 3 de noviembre, la División de Finanzas Corporativas emitió una respuesta de no intervención relativa a Canton Coin. Basándose en las declaraciones de los asesores jurídicos, la División consideró el token como una «mercancía digital» según la interpretación de la Comisión de marzo de 2026. El personal destacó dos puntos: se presentó que el valor de Canton Coin se derivaba del funcionamiento programático de la red y de la dinámica de la oferta y la demanda, más que de esfuerzos de gestión esenciales, y se indicó que la red Canton no contaba con una entidad central.

La División afirmó que no recomendaría la aplicación de medidas coercitivas si Canton Coin se acuña de forma programática mediante supervalidadores, validadores y proveedores de aplicaciones tal y como se describe, sin necesidad de registro conforme al artículo 5 de la Ley de Valores o al artículo 12(g) de la Ley de Bolsas. Esto no constituye una resolución que establezca que todos los tokens de utilidad o de gobernanza sean instrumentos no financieros. La respuesta señala que unos hechos distintos podrían dar lugar a una conclusión diferente y expresa una postura en materia de aplicación de la ley, no una conclusión jurídica. La lección práctica es que las pruebas de diseño son importantes. Los proyectos que busquen un tratamiento similar deben esperar un escrutinio de los mecanismos de acuñación, los derechos de control, los factores que impulsan el valor y si las promesas de la dirección —y no solo la utilidad actual— crean una expectativa razonable de beneficio.

La CFTC ordena a los DCM que eliminen las barreras geográficas nacionales

El 5 de noviembre, la CFTC publicó una interpretación de las obligaciones de acceso imparcial de los mercados de contratos designados (DCM). En ella se indicaba que, en general, los DCM no pueden excluir a un participante que, por lo demás, reúna los requisitos, únicamente por el hecho de que dicha persona se encuentre en un estado o región concreta de EE. UU. Se ordenó a los DCM que pusieran fin a las restricciones geográficas nacionales no conformes en un plazo de 30 días, o que explicaran a la División de Supervisión de Mercados por qué el cumplimiento no es viable. También deben abordar las restricciones impuestas a través de intermediarios. Se trata de un nuevo paso significativo en una controversia de la que se informó la semana pasada. Los acontecimientos anteriores se referían a la demanda de la CFTC contra el intento de Utah de aplicar la legislación estatal sobre juegos de azar a los contratos de eventos regulados a nivel federal. Esta semana, la Comisión ha articulado una posición sobre el acceso a nivel nacional en virtud del Principio Fundamental 2 y del Reglamento 38.151, en lugar de basarse únicamente en un litigio contra un solo estado.

La interpretación es de relevancia inmediata para los mercados de predicción (DCM), pero su razonamiento se extiende a cualquier DCM que ofrezca derivados de criptomonedas u otros productos a través de procesos de alta sensibles a la legislación estatal. Las plataformas y los intermediarios deberían revisar el geofencing, las exclusiones por residencia, las condiciones de las cuentas y los controles de gestión de posiciones. Al mismo tiempo, el documento es una guía interpretativa —no una ley— y la CFTC ha señalado que cualquier decisión de aplicación dependerá de los hechos y circunstancias concretos.

La OFAC toma medidas contra ocho empresas de servicios monetarios (MSB) canadienses que utilizan canales de activos digitales

El 6 de noviembre, la OFAC designó a ocho empresas de servicios monetarios con sede en Canadá en virtud de la Orden Ejecutiva 13902 por operar en el sector de los activos digitales de Irán. El Tesoro alegó que estas empresas convertían riales iraníes y otras divisas en activos digitales y que varias de ellas realizaban transacciones con plataformas de intercambio iraníes sancionadas o con direcciones asociadas al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, al terrorismo o al narcotraficante sancionado Ryan Wedding. La medida se coordinó con la FinCEN, la FINTRAC canadiense y la DEA.

Las designaciones bloquean los bienes y los intereses sobre bienes situados en Estados Unidos o en poder de personas estadounidenses, se extienden a las entidades en las que las personas bloqueadas posean una participación del 50 % o más, y, en general, prohíben las transacciones con nexo con Estados Unidos en las que participen los sujetos designados, salvo que se cuente con autorización o exención. El Tesoro también reiteró que la OFAC puede imponer sanciones civiles sobre la base de la responsabilidad objetiva.

Para las plataformas de intercambio, las empresas de stablecoins, las mesas de negociación extrabursátiles (OTC) y las empresas de servicios monetarios (MSB), esta medida pone de manifiesto por qué los controles de sanciones no pueden limitarse a una simple verificación del nombre del cliente. Un cumplimiento normativo eficaz debe combinar el análisis de la titularidad, la verificación de carteras y contrapartes, la supervisión de las transacciones, la revisión de los riesgos geográficos y de servicio, y los procedimientos de escalación en caso de exposición indirecta a plataformas de intercambio o direcciones designadas.

Un exagente del FBI se declara culpable de robo de criptomonedas

El 5 de noviembre, el exagente del FBI Patrick Steven Yaroch se declaró culpable de fraude electrónico y blanqueo de capitales derivados del uso indebido de credenciales de criptomonedas almacenadas en los sistemas del FBI. Según los hechos acordados descritos por el Departamento de Justicia, Yaroch realizó unas 100 transferencias no autorizadas utilizando credenciales relacionadas con 35 investigaciones, incluida al menos una cartera operativa del FBI, y obtuvo aproximadamente 2,47 millones de dólares. A continuación, cambió y movió los activos para ocultar su origen y titularidad. La sentencia está prevista para el 4 de marzo de 2027; el tribunal aún no ha dictado sentencia.

El caso es un claro recordatorio de que las claves privadas y las credenciales de recuperación siguen siendo activos al portador incluso dentro de instituciones sofisticadas. Las plataformas de intercambio, los custodios, los administradores concursales, las masas concursales, los bufetes de abogados y los investigadores que gestionan criptomonedas recuperadas deberían utilizar el conocimiento dividido o la aprobación multipartita, el acceso basado en roles, los registros de auditoría inmutables, la rotación rápida de credenciales y la conciliación independiente. La planificación de la recuperación de activos debe abordar tanto la filtración por parte de personas internas como los ataques informáticos externos, ya que la atribución y el rastreo no impiden por sí mismos que una persona con credenciales válidas transfiera fondos.

Estos acontecimientos recompensan una arquitectura cuidadosa y unos controles documentados. Las empresas que evalúen la situación de los tokens, el acceso a DCM, la exposición a sanciones, la custodia o la pérdida de activos digitales pueden ponerse en contacto con Kelman PLLC para analizar los hechos y las opciones legales disponibles. Publicidad de abogados. Este artículo tiene fines informativos generales y no constituye asesoramiento jurídico.