McHenry: el sector cripto desperdició su mejor oportunidad de lograr claridad normativa

El artículo de opinión que figura a continuación ha sido escrito por Michael Handelsman para Kelman.Law.

Durante años, el sector de las criptomonedas se ha quejado de la falta de una normativa clara en Estados Unidos. Los líderes del sector han criticado la regulación basada en la aplicación de la ley, la superposición de competencias federales y la incertidumbre en torno a si los activos digitales deben tratarse como valores o como materias primas. En 2026, el sector parecía más cerca que nunca de conseguir el marco regulatorio integral que había exigido. Los republicanos controlaban el Congreso, la Administración Trump apoyaba la innovación en el ámbito de las criptomonedas y la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (la «Ley CLARITY») ya había sido aprobada por la Cámara de Representantes con apoyo bipartidista. Sin embargo, a pesar de esas ventajas, la legislación no logró avanzar en el Senado.

Ahora, el expresidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Patrick McHenry, sostiene que la propia industria de las criptomonedas es la culpable. En una entrevista del 6 de noviembre de 2026 con la periodista Eleanor Terrett, McHenry ofreció una valoración notablemente sincera de lo que salió mal, criticando a los participantes del sector por rechazar compromisos viables en pos de una legislación que era políticamente inalcanzable. Su mensaje fue claro: el sector de las criptomonedas tuvo la oportunidad de conseguir una claridad normativa significativa, se aferró a la esperanza de algo mejor y, al final, se quedó sin nada.

Para las empresas de criptomonedas que operan en Estados Unidos, los comentarios de McHenry plantean una pregunta incómoda: ¿sacrificó el sector una seguridad jurídica alcanzable en pos de un marco regulatorio perfecto que ahora podría estar a años de distancia?

McHenry: El sector de las criptomonedas tuvo su oportunidad y la desperdició

McHenry ha sido uno de los defensores más influyentes en el Congreso de la legislación sobre criptomonedas. Durante su mandato como presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, contribuyó a impulsar una legislación destinada a aclarar cómo se aplican las leyes federales sobre valores y materias primas a los activos digitales.

Por lo tanto, sus críticas tienen un peso considerable. En unas declaraciones recogidas tras su aparición en Bloomberg Television, McHenry acusó a los participantes del sector de las criptomonedas de rechazar compromisos legislativos viables porque creían que podrían obtener condiciones más favorables. También reconoció que compartía la responsabilidad del resultado.

Esa admisión es significativa porque el fracaso de la Ley CLARITY no puede atribuirse de forma justa a un único participante. En las negociaciones participaron empresas de criptomonedas, instituciones financieras tradicionales, republicanos y demócratas del Congreso, así como prioridades políticas contrapuestas. No obstante, la observación general de McHenry merece una seria consideración.

Existe una diferencia significativa entre rechazar una legislación que impondría requisitos inviables y negarse a aceptar una legislación porque no aborda todas las preocupaciones del sector. McHenry parece creer que el sector de las criptomonedas cruzó esa línea.

¿Qué ocurrió con la Ley CLARITY?

La Ley CLARITY tenía por objeto abordar uno de los problemas más persistentes a los que se enfrentan las empresas de criptomonedas: la incertidumbre sobre qué regulador federal tiene jurisdicción sobre determinados activos digitales y transacciones. La legislación pretendía establecer responsabilidades más claras para la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), junto con requisitos de registro y normas de cumplimiento para las empresas de activos digitales.

La Cámara de Representantes aprobó la ley el 17 de julio de 2025, por una votación bipartidista de 294 a 134. Sin embargo, el Senado resultó ser un obstáculo considerablemente mayor. El 15 de septiembre de 2026, el Senado votó si se procedía a examinar la Ley CLARITY. Según el acta oficial de votación del Senado, la moción fue rechazada por 49 votos contra 50, sin alcanzar los 60 votos necesarios para invocar el cierre del debate.

Es importante destacar que se trató de una votación de procedimiento y no de una votación definitiva sobre la propia ley. No obstante, el resultado bloqueó de hecho el proyecto de ley y dejó al sector de las criptomonedas sin el marco regulador federal integral que había buscado.

¿Por qué fracasó la Ley CLARITY?

Las críticas de McHenry se centran en la falta de voluntad de compromiso del sector, pero el fracaso legislativo se debió a varios desacuerdos que se solapaban.

1. El sector quería más de lo que el Congreso podía ofrecer

Una cuestión especialmente controvertida era si se debía permitir a las plataformas de criptomonedas pagar intereses o recompensas sobre los saldos de las monedas estables. El director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, fue un destacado defensor de mantener las recompensas de las monedas estables, lo que enfrentó a su empresa con los bancos tradicionales. La Ley GENIUS, promulgada en 2025, prohibía a los emisores de monedas estables autorizados pagar intereses o rendimientos directamente a los titulares. Sin embargo, no imponía una prohibición general equivalente sobre las recompensas ofrecidas a través de plataformas de terceros, como las plataformas de intercambio de criptomonedas. Los bancos tradicionales argumentaban que permitir que las plataformas de criptomonedas ofrecieran pagos similares a intereses sobre las monedas estables animaría a los consumidores a retirar sus depósitos de los bancos, lo que podría reducir los fondos disponibles para la concesión de préstamos. Coinbase adoptó la postura contraria, alegando que se debería permitir a los consumidores obtener recompensas por sus tenencias de monedas estables y que los bancos estaban intentando limitar la competencia. El desacuerdo tuvo consecuencias significativas para la Ley CLARITY. En enero de 2026, Coinbase retiró su apoyo a una versión anterior de la legislación debido a las restricciones que afectaban a las recompensas de las monedas estables, lo que contribuyó a la cancelación de una revisión prevista por la Comisión Bancaria del Senado.

Tras meses de negociaciones, los legisladores alcanzaron en mayo un acuerdo que habría prohibido los pagos similares a intereses por el mero hecho de mantener stablecoins, al tiempo que se preservaban ciertas recompensas vinculadas a la actividad legítima de la plataforma. Tal y como informó CoinDesk cuando se alcanzó el acuerdo, Armstrong apoyó finalmente seguir adelante con el texto revisado.

No obstante, la disputa había consumido un valioso tiempo de negociación, y los grupos bancarios siguieron abogando por restricciones más estrictas a medida que se acercaba la votación de septiembre. El episodio ilustra la crítica más amplia de McHenry. En lugar de dar prioridad a un marco regulatorio integral que beneficiara al sector en su conjunto, los participantes individuales del sector a veces priorizaron disposiciones que afectaban directamente a sus propios modelos de negocio.

La postura de Armstrong era comprensible desde el punto de vista comercial. Las recompensas de las monedas estables son una parte importante del negocio de Coinbase, y las restricciones a dichas recompensas podrían afectar a su competitividad. Pero la cuestión más amplia es si merecía la pena poner en peligro la oportunidad de conseguir una legislación federal integral sobre las criptomonedas a cambio de proteger determinadas fuentes de ingresos.

Aunque la disputa sobre las monedas estables no fue la única razón por la que fracasó la Ley CLARITY, demuestra cómo los intereses comerciales contrapuestos complicaron las negociaciones y contribuyeron a los retrasos.

2. Las preocupaciones políticas y éticas se convirtieron en obstáculos importantes

Otro desacuerdo significativo se refería a las restricciones propuestas para abordar los conflictos de intereses entre los funcionarios públicos implicados en negocios relacionados con las criptomonedas. Los legisladores demócratas expresaron su preocupación por el hecho de que los funcionarios públicos y sus familias mantuvieran intereses financieros en empresas de activos digitales, incluidas aquellas asociadas con el presidente Trump.

Esas preocupaciones cobraron cada vez más importancia a medida que avanzaban las negociaciones. Los legisladores republicanos incorporaron numerosas propuestas demócratas en la legislación revisada, incluidas disposiciones éticas adicionales. No obstante, los cambios no lograron obtener el apoyo suficiente. El desacuerdo pone de relieve una distinción importante entre el apoyo bipartidista a la regulación de las criptomonedas y el acuerdo bipartidista sobre los términos específicos de la legislación.

3. El sector se quedó sin tiempo

A medida que se acercaban las elecciones de mitad de legislatura de noviembre de 2026, la legislación sobre criptomonedas se vio cada vez más enredada en disputas políticas más amplias. McHenry ha argumentado que el Senado debería haber impulsado la legislación antes, antes de que la política del año electoral se impusiera en las negociaciones. Durante una entrevista con CoinDesk el 2 de octubre, McHenry expresó su frustración por el hecho de que la legislación no hubiera llegado antes al pleno del Senado y sugirió que una sesión legislativa tras las elecciones aún podría ofrecer una oportunidad para su aprobación. Por desgracia para el sector de las criptomonedas, el entorno político ha cambiado ahora sustancialmente.

Las elecciones de mitad de legislatura de 2026 lo cambiaron todo

Las elecciones de noviembre de 2026 supusieron un importante revés para la estrategia legislativa del sector. Los demócratas obtuvieron el control de ambas cámaras del Congreso, lo que alteró de forma radical el panorama político que anteriormente había favorecido la legislación sobre criptomonedas. Tal y como informó CoinDesk tras las elecciones, los resultados redujeron considerablemente la probabilidad de que la Ley CLARITY avanzara en su forma actual.

El sector se enfrenta ahora a negociaciones con los líderes del Congreso que podrían dar prioridad a una mayor supervisión regulatoria, una protección más sólida de los consumidores y restricciones adicionales para abordar los conflictos de intereses. Esto no significa necesariamente que sea imposible una legislación integral sobre las criptomonedas. La votación bipartidista en la Cámara de Representantes demostró que existe un apoyo significativo más allá de las líneas partidistas. Sin embargo, la futura legislación podría requerir concesiones menos favorables para el sector que las que se planteaban en 2026. La advertencia de McHenry cobra especial relevancia en este contexto: la legislación que era políticamente viable este año podría resultar más favorable que cualquier otra que el Congreso esté dispuesto a aprobar en un futuro previsible.

La Ley GENIUS demuestra lo que puede lograrse mediante el compromiso legislativo

El fracaso de la Ley CLARITY resulta especialmente notable si se contrasta con el éxito del sector a la hora de conseguir una legislación federal sobre las stablecoins. En julio de 2025, Estados Unidos promulgó la Ley GENIUS, que establece un marco regulador federal para las monedas estables de pago. Aunque dicha legislación no resuelve todas las cuestiones relacionadas con las monedas estables, establece importantes normas legales que abordan los emisores autorizados, las reservas, las obligaciones de reembolso y la supervisión reguladora.

El contraste resulta instructivo. El marco regulador de las monedas estables se convirtió en ley, mientras que el marco más amplio de la estructura del mercado de las criptomonedas sigue sin resolverse. McHenry ha reconocido que la decisión de abordar la legislación sobre monedas estables por separado de la legislación más amplia sobre la estructura del mercado fue una de las decisiones estratégicas que merecería la pena reconsiderar. Es imposible saber si la combinación de ambas iniciativas legislativas habría dado lugar a un mejor resultado.

No obstante, los resultados plantean una cuestión importante: ¿sería más beneficioso para las empresas de criptomonedas perseguir reformas legislativas más específicas y factibles en lugar de insistir en un único marco regulador integral?

¿Qué supone el fracaso de la Ley CLARITY para las empresas de criptomonedas?

La consecuencia más inmediata es que las empresas de criptomonedas deben seguir operando bajo un marco regulatorio que, en un principio, no se diseñó específicamente para los activos digitales. Aunque los reguladores federales han adoptado un enfoque más favorable hacia la innovación en el ámbito de las criptomonedas, los cambios en la política administrativa no proporcionan necesariamente la misma certeza que la legislación promulgada por el Congreso. Siguen existiendo varias áreas importantes de incertidumbre.

Cumplimiento de la legislación sobre valores

Los emisores de tokens deben seguir evaluando si sus activos digitales o las transacciones asociadas a ellos están sujetos a la legislación federal sobre valores. Las empresas no pueden dar por sentado que un token quede fuera de la jurisdicción de la SEC simplemente porque la actual administración haya adoptado un enfoque regulatorio más favorable. Las distribuciones de tokens, las transacciones en el mercado secundario, los acuerdos de staking y otras actividades relacionadas con los activos digitales pueden seguir requiriendo un análisis jurídico detallado.

Licencias federales y estatales

La ausencia de una legislación federal exhaustiva sobre criptomonedas no elimina las obligaciones de licencia existentes. Dependiendo de sus actividades, las plataformas de intercambio de criptomonedas, los proveedores de monederos, las plataformas de pago y otras empresas de activos digitales pueden seguir estando sujetas a los requisitos federales de registro de empresas de servicios monetarios, a las leyes estatales de concesión de licencias para transmisores de dinero y a marcos normativos estatales especializados. Las empresas no deben dar por sentado que las políticas federales favorables en materia de criptomonedas eliminan los requisitos de cumplimiento a nivel estatal.

Interpretaciones normativas cambiantes

Es posible que los organismos federales sigan emitiendo directrices y normativas relativas a los activos digitales dentro de su autoridad legal vigente. Sin embargo, las interpretaciones administrativas pueden cambiar, las prioridades normativas pueden variar y las actuaciones de los organismos pueden ser impugnadas ante los tribunales. Para las empresas que realizan inversiones a largo plazo, estas limitaciones son importantes. Una empresa que estructure sus operaciones en torno a una interpretación normativa concreta podría enfrentarse a importantes retos de cumplimiento si dicha interpretación cambiara bajo un futuro gobierno. El apoyo político no sustituye a la seguridad jurídica.

¿Ha quedado descartada la Ley CLARITY?

No necesariamente. El Congreso podría retomar la legislación durante el resto de la sesión postelectoral, aunque para ello habría que superar los desacuerdos que impidieron su avance en septiembre. Si no se aprueba una legislación integral antes de que concluya la actual legislatura, los legisladores tendrían que impulsar la legislación en la próxima legislatura. Ese proceso podría implicar prioridades legislativas y requisitos normativos sustancialmente diferentes.

Otra posibilidad es que el Congreso renuncie a la búsqueda de un marco integral y, en su lugar, aborde cuestiones específicas mediante una legislación más limitada. Entre los ámbitos potenciales para una reforma específica se incluyen la clasificación de los activos digitales, la jurisdicción de la CFTC sobre el mercado al contado, la fiscalidad de las criptomonedas y los requisitos de custodia. Las iniciativas legislativas de menor envergadura podrían resultar más fáciles de negociar, especialmente cuando ya existe un acuerdo bipartidista. No obstante, sin un marco integral, las empresas del sector de las criptomonedas podrían seguir enfrentándose a obligaciones normativas que se solapan y a cuestiones jurídicas sin resolver.

Conclusión: el sector podría haber dejado pasar una oportunidad histórica

Las críticas de Patrick McHenry al sector de las criptomonedas son inusualmente contundentes, sobre todo viniendo de alguien que pasó años defendiendo la legislación que el sector deseaba. Su argumento es que las empresas de criptomonedas tuvieron una oportunidad realista de conseguir una reforma regulatoria integral, pero no aceptaron las concesiones necesarias para lograrla. Si esa valoración es del todo justa sigue siendo objeto de debate. La legislación se enfrentó a auténticos obstáculos políticos, desacuerdos sobre las disposiciones éticas y prioridades contrapuestas entre los legisladores y los participantes del sector. No obstante, el resultado es difícil de ignorar. El sector de las criptomonedas comenzó el año 2026 con un Gobierno favorable, mayorías parlamentarias propicias, importantes recursos políticos y apoyo bipartidista a la reforma regulatoria. A pesar de esas ventajas, no se logró avanzar en una legislación integral sobre la estructura del mercado. Tras años exigiendo claridad regulatoria, el sector de las criptomonedas puede haber desperdiciado su mejor oportunidad para conseguirla.

Para las empresas de criptomonedas, la lección es clara: las empresas no pueden construir su futuro partiendo de la suposición de que una legislación favorable está siempre a la vuelta de la esquina. Deben operar dentro del marco legal que existe hoy en día, no en el que esperan que el Congreso apruebe finalmente.

Cómo puede ayudar Kelman PLLC

Kelman PLLC es un bufete de abogados especializado en asuntos relacionados con las criptomonedas, la cadena de bloques y los activos digitales. Nuestros abogados asesoran a las empresas del sector de las criptomonedas sobre el cumplimiento de la normativa federal y estatal, las estructuras de los tokens, los requisitos de licencia y los riesgos legales asociados a la actividad en Estados Unidos. Nuestros servicios incluyen:

• Análisis de la legislación sobre tokens y valores: evaluación de las ofertas, distribuciones y transacciones de criptomonedas con arreglo a la legislación federal sobre valores.
• Licencias de transmisión de fondos: evaluación de las obligaciones federales de registro de empresas de servicios monetarios y de las licencias estatales de transmisión de fondos.
• Estructuración de negocios de activos digitales: Asesoramiento a plataformas de intercambio, proveedores de monederos, proyectos de finanzas descentralizadas y empresas de pagos con criptomonedas.
• Dictámenes normativos y cumplimiento normativo: Elaboración de análisis jurídicos y dictámenes sobre la normativa relativa a las criptomonedas.
• Controversias normativas: Representación de clientes en investigaciones, litigios y otros procedimientos legales relacionados con las criptomonedas.

Mientras el Congreso sigue debatiendo la regulación de las criptomonedas, las empresas deben asegurarse de que sus operaciones cumplan con la legislación aplicable, independientemente del contexto político. Si su empresa va a lanzar un producto de criptomonedas, está evaluando los requisitos de licencia en EE. UU. o busca orientación sobre la regulación de los activos digitales, póngase en contacto con Kelman PLLC para analizar cómo pueden ayudarle nuestros abogados.

Publicidad de abogados. Este artículo ofrece información general y no constituye asesoramiento jurídico. Ponerse en contacto con el bufete no establece una relación abogado-cliente.