Los desarrolladores de Bitcoin proponen congelar las monedas que no se acojan a la migración a la seguridad cuántica prevista en la BIP-361

• El BIP-361, coescrito por el director técnico de Casa, Jameson Lopp, propone congelar los bitcoins en direcciones heredadas en un plazo de 5 años desde su activación.
• Más del 34 % de todo el Bitcoin tiene una clave pública expuesta en la cadena de bloques, y los ataques cuánticos podrían ser viables entre 2027 y 2030, según McKinsey.
• El BIP-360 entró en la red de pruebas a través de BTQ Technologies a principios de 2026, sentando las bases que requiere el BIP-361 antes de que comience su calendario por fases.

El BIP-361 daría a los titulares de bitcoins cinco años para mover sus fondos o enfrentarse a una congelación permanente

La propuesta es la Bitcoin Improvement Proposal (BIP)-361, titulada «Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset». Se asignó formalmente el 11 de febrero de 2026 y cuenta con seis coautores, entre ellos el director técnico de Casa, Jameson Lopp. El borrador se encuentra actualmente en fase informativa y no requiere ninguna acción inmediata por parte de quienes posean bitcoins.

La preocupación principal es sencilla. La criptografía actual de Bitcoin se basa en matemáticas de curvas elípticas. Un ordenador cuántico que ejecute el algoritmo de Shor podría, en teoría, trabajar hacia atrás a partir de una clave pública para derivar una clave privada. Las direcciones que ya han difundido una clave pública en la cadena de bloques son las más expuestas. A fecha de 1 de marzo de 2026, esa categoría abarca, según se informa, más del 34 % de todo el bitcoin en circulación.

El BIP-361 establece un plan de bifurcación suave en tres fases. La fase A comenzaría aproximadamente tres años después de que se activara una propuesta complementaria de direcciones resistentes a la computación cuántica, probablemente el BIP-360. Durante la fase A, se bloquearía el envío de fondos desde los monederos a los tipos de direcciones heredadas, lo que empujaría a los usuarios hacia formatos más nuevos y seguros frente a la computación cuántica. La fase B entraría en vigor dos años después, invalidando todas las firmas heredadas en la capa de consenso. Las monedas que no migraran quedarían congeladas y no podrían moverse. Una tercera fase, aún en fase de investigación, permitiría a los titulares de monedas congeladas demostrar su propiedad mediante una prueba de conocimiento cero vinculada a una frase semilla BIP-39 y recuperar sus fondos. Además de Lopp, entre los coautores del BIP-361 se encuentran Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile y Pierre-Luc Dallaire-Demers. Por otra parte, no es la primera vez que Lopp plantea esta idea. En una entrada de blog publicada a mediados de marzo de 2025, Lopp afirmó que quemar las monedas vulnerables podría ser la opción menos mala.

En la entrada del blog, Lopp argumenta que permitir que los ordenadores cuánticos «recuperen» bitcoins de direcciones vulnerables legitimaría de hecho el robo y concentraría la riqueza en manos de unos pocos actores tecnológicamente avanzados, lo que socavaría el modelo de seguridad básico de Bitcoin. Sostiene que un mejor resultado sería «quemar» esas monedas vulnerables.

Esto las haría permanentemente inutilizables con el fin de evitar una perturbación económica a gran escala, proteger la confianza de los usuarios y preservar la equidad en toda la red. Aunque este enfoque puede perjudicar a los usuarios descuidados que no actualicen, él lo ve como el menor de dos males en comparación con una redistribución generalizada y la pérdida de confianza. En última instancia, Lopp plantea la cuestión como un problema de teoría de juegos, concluyendo que incentivar a los usuarios a migrar a sistemas a prueba de cuántica fortalece a Bitcoin a largo plazo.

En su momento, la publicación fue controvertida en el foro de Reddit r/cryptocurrency, y el comentario más votado decía: «El BTC deja de ser BTC si lo bifurcas para silenciar carteras que consideras un riesgo para tu inversión». Otros comentaron que las personas con direcciones vulnerables deberían asumir la posibilidad de que un atacante cuántico pudiera quedarse con sus monedas. «Dejemos que les hackeen y que el precio se desplome durante un mes. Compraremos en la caída, igual que la última vez que hubo una crisis existencial», escribió el usuario de Reddit. Los autores del BIP-361 citan la aceleración de las mejoras en el hardware y los algoritmos cuánticos como motivo de la urgencia. Las hojas de ruta de McKinsey y del ámbito académico a las que se hace referencia en la propuesta sitúan la aparición de un ordenador cuántico criptográficamente relevante entre 2027 y 2030. Los investigadores también señalan la posibilidad de un ataque encubierto, en el que un actor cuántico vacíe direcciones silenciosamente durante semanas o meses sin activar ninguna alerta en la cadena. La propuesta afectaría directamente a las monedas atribuidas desde hace tiempo al creador seudónimo de Bitcoin, Satoshi Nakamoto. Las primeras salidas de «pago a clave pública», el formato utilizado durante el primer o segundo año de Bitcoin, tienen claves públicas totalmente expuestas y quedarían cubiertas por la congelación. Las estimaciones sitúan aproximadamente 1,1 millones de BTC en esas direcciones iniciales. Los autores sostienen que dejar esas monedas disponibles para su gasto crea una superficie de ataque futura lo suficientemente grande como para desestabilizar simultáneamente el precio de Bitcoin y los incentivos de los mineros.

Los críticos del plan lo ven de otra manera. Congelar monedas que un titular nunca decidió mover toca el tercer carril de la filosofía de Bitcoin: la red no cambia las reglas de las salidas existentes. Los partidarios replican que esperar a una brecha cuántica confirmada antes de actuar no deja tiempo para coordinar carteras, exchanges, mineros y custodios, un proceso que históricamente ha llevado años incluso en condiciones favorables. Otros lo calificaron de francamente autoritario.

«Esta propuesta cuántica es muy autoritaria y confiscatoria, pero claro, es de Lopp. No hay ninguna razón válida para forzar la actualización y dejar inválidos los gastos antiguos. La actualización debería ser 100 % voluntaria», escribió la cuenta de X Cato the Elder. Otro hizo un comentario sarcástico, bromeando: «Tenemos que robar el dinero de la gente para evitar que se lo roben». La publicación de X, en la que se compartía el BIP-361, recibió una cantidad significativa de comentarios negativos contra la propuesta. Recurrimos a Grok para analizar el hilo de X, con el objetivo de evaluar si el sentimiento general se inclinaba hacia lo positivo o lo negativo. «Los comentarios a esta publicación son negativos en un 95 % (abrumadoramente negativos en su mayoría)», respondió Grok. «De las 74 respuestas totales (y la amplia muestra de las más populares o con mayor interacción visibles en el hilo), prácticamente todas expresan un fuerte rechazo», escribió el chatbot de inteligencia artificial (IA). Grok añadió:

«Ninguna respuesta muestra un claro apoyo o entusiasmo por la propuesta. La opinión es extremadamente unánime en su contra».

La propuesta enmarca la congelación como una medida defensiva más que punitiva. Los titulares que migren a tiempo no pierden nada. Los que no lo hagan perderán el acceso a fondos que, de todos modos, ya no podrán controlar una vez que la computación cuántica madure. Los autores señalan que las claves abandonadas que queden congeladas reducirían la oferta circulante, una dinámica que Satoshi describió en su día como una donación al resto de la red.

El BIP-360, que introduce los tipos de direcciones resistentes a la computación cuántica en los que se apoya el BIP-361, pasó a la fase de implementación en la red de pruebas a través de BTQ Technologies a principios de 2026. Ese avance proporciona al calendario de migración un punto de partida concreto sobre el que construir.

No se ha producido ninguna activación. Bitcoin Core y la comunidad de desarrolladores en general se mantienen cautelosos. Entre las propuestas alternativas que circulan se incluyen el gasto con límite de velocidad desde salidas vulnerables y la migración voluntaria combinada con la quema de suministro. Un proceso de consenso fallido conlleva su propio riesgo: una posible bifurcación de la cadena.

La propuesta plantea una pregunta que Bitcoin no ha tenido que responder antes. ¿Qué grado de cambio en las reglas es aceptable para prevenir una amenaza criptográfica que puede que no se materialice en años, pero cuyo daño, una vez que se produzca, no podría revertirse?