Warum einige Händler sagen, dass das 21-Millionen-Limit von Bitcoin außerhalb der Blockchain verwässert wird

Papier-Bitcoin vs. Onchain-Knappheit

Die Diskussion hat an Fahrt gewonnen, da die Preisbewegung von Bitcoin massiv gesunken ist, trotz steigender institutioneller Beteiligung, ETFs und sich ausweitender Derivatemärkte. Kritiker behaupten, dass das feste On-Chain-Angebot von Bitcoin theoretisch weiterhin existiert, die Preisfindung jedoch Off-Chain in synthetische Schichten migriert ist, die sich mehr wie ein Teilreserve-System verhalten als ein knappes digitales Gut.

„Maxis werden dir das nicht sagen, aber Bitcoin wurde fraktioniert“, erklärte das X-Konto namens Nolimit . „Wall Street hat Bitcoin nicht gekauft, um deinen Bestand zu pushen und dich reich zu machen lol. Sie haben es gekauft, um es in ein gebührenbringendes Instrument zu verwandeln, genauso wie sie es in den 80er Jahren mit Gold getan haben“, fügte das Konto hinzu. Der Nolimit-Post gewann schnell Aufmerksamkeit auf X, erhielt Tausende von Likes und erzielte Hunderte von Reposts, während sich das Argument viral verbreitete.

Im Mittelpunkt der Debatte steht eine einfache Behauptung: Ein realer Bitcoin kann gleichzeitig mehrere Papieransprüche unterstützen. Ein ETF-Anteil kann durch einen verwahrten Bitcoin gedeckt sein, während Futures und Optionen dieses Engagement absichern, Perpetual Swaps den Hebel verstärken, Wrapped Bitcoin anderswo tokenisierte Versionen erstellt und Banken strukturierte Noten ausgeben, die an Preis oder Volatilität gebunden sind. Keines dieser Instrumente erfordert, dass neuer Bitcoin geschürft wird, doch alle beeinflussen die Preisbildung auf dem Markt.

Befürworter der Theorie argumentieren, dass diese Struktur eine synthetische Ausweitung des Angebots weit über die 21 Millionen Münzen Grenze in der Praxis ermöglicht, auch wenn nicht On-Chain. Mit wachsendem Derivatevolumen, so sagen sie, wird die Nachfrage nach physischem Bitcoin verwässert, da Kaufdruck von bar abgerechneten Produkten absorbiert wird statt von Spotmärkten.

Gleichzeitig begannen mehrere X-Konten, fast identische Behauptungen zu verbreiten, eine Wiederholung, die einige Beobachter als ungewöhnlich empfanden. „Die 21-Millionen-Grenze spielt keine Rolle mehr. Warum? Weil der Markt nicht mit echtem Bitcoin handelt, sondern mit ‚Papier-BTC‘“, schrieb das X-Konto Nonzee . Es war fast, als würden die Posts der gleichen Kadenz und Struktur folgen, was im X-Algorithmus einen Nerv traf. Dennoch funktionierte der Ansatz und zog weit verbreitete Aufmerksamkeit in die sogenannte Theorie.

Dieses Rahmenwerk spiegelt das wider, was Kritiker als „Papier-Gold“ beschreiben, wobei Futures-Kontrakte und nicht zugewiesene Konten vor Jahrzehnten die Preisfindung dominierten. In den 1980er Jahren waren die Goldmärkte stark von Derivatehandel an Börsen wie COMEX beeinflusst, wobei physische Lieferung zur Ausnahme statt zur Regel wurde. Das Ergebnis, so Skeptiker, war gedämpfte Volatilität und anhaltende Preisbegrenzung trotz steigender Nachfrage.

Auf Bitcoin angewandt, legt die Theorie des Papier-Bitcoins nahe, dass Märkte mit hohem Derivateaufkommen es großen Akteuren ermöglichen, Rallyes zu shorten, Liquidationen auszulösen und bei niedrigeren Preisen zu decken, ohne tatsächlichen Bitcoin zu beziehen. In dieser Sichtweise bestimmen Hebelwirkung und Positionierung, nicht die On-Chain-Knappheit, die kurzfristigen Preisbewegungen.

Einige Analysten quantifizieren diesen Effekt mit Metriken, die das offene Interesse an Derivaten mit dem liquiden On-Chain-Angebot vergleichen und argumentieren, dass das synthetische Engagement den effektiven Umlauf um zweistellige Prozentsätze aufblähen kann. Dies, so sagen sie, erklärt, warum große ETF-Zuflüsse nicht immer zu direkter Preissteigerung führen. Ein ähnliches Argument wurde auf Bitcoin-Treasury-Firmen und Branchenriesen wie Michael Saylors Strategy angewendet. Saylor’s Käufe, zeigen Daten, bewegen die Nadel in heutigen Markten kaum.

Die Theorie hat auch Bedenken hinsichtlich der Rehypothezierung wiederbelebt. Wenn Bitcoin bei Verwahrern, Börsen, Kreditgebern usw. liegt, kann er als Sicherheit für mehrere Verpflichtungen gleichzeitig verwendet werden. Wenn Ansprüche die Reserven übersteigen, funktioniert das System weniger wie direkter Besitz und mehr wie gestapelte Kreditvergabe.

Kritiker der Papier-Bitcoin-These wehren sich stark. Sie argumentieren, dass Derivate von Natur aus ein Nullsummenspiel sind, wobei jeder Long durch einen Short ausgeglichen wird, wodurch unbegrenzter Richtungseinfluss verhindert wird. Futures und Perpetual Swaps, so bemerken sie, nähern sich den Spotpreisen durch Finanzierungssätze, Arbitrage und Ablaufmechanismen an.

Andere betonen Bitcoins Transparenz als entscheidenden Unterschied zu Gold. On-Chain-Angebot ist öffentlich überprüfbar, Verwahrer werden auditiert und groß angelegte Engpässe würden schnell sichtbar, wenn Ansprüche die Reserven materiell überstiegen. Man kann Gold nicht mit einem Blockchain Explorer auditieren. In dieser Sichtweise können Derivate zwar die Volatilität verstärken, aber den Preis nicht dauerhaft unterdrücken, ohne Marktstress auszulösen.

Es gibt auch ein strukturelles Argument, dass institutionelle Adoption die Preisfindung natürlich zu tieferen, liquideren Orten verlagert. Wenn die Märkte reifen, nehmen Hebelwirkung und Absicherung zu, was Preisschwankungen glättet statt Knappheit zu zerstören.

Dennoch bleibt die Debatte bestehen, weil sie den Kernnarrativ von Bitcoin anspricht. Bitcoin wurde als Inhaberinstrument entworfen, bei dem Besitz und Angebot untrennbar von privaten Schlüsseln waren. Je weiter sich das Engagement auf Papierinstrumente verlagert, argumentieren Kritiker, desto mehr weicht das Preisverhalten von diesem ursprünglichen Modell ab.

Weiterlesen: “Ich werde weiter kaufen”: Dave Portnoy verdoppelt seinen Einsatz auf XRP, während der Preis fällt

Ob die Papier-Bitcoin-Theorie strukturelle Manipulation oder einfach Marktentwicklung widerspiegelt, bleibt ungeklärt. Klar ist, dass die wachsende Rolle von Bitcoin in der traditionellen Finanzwelt Schichten von Abstraktion eingeführt hat, die in seinen Anfangsjahren nicht existierten und die Interaktion von Knappheit, Besitz und Preisfindung neu gestalten.

Für den Moment zirkuliert das Argument weiterhin über X und in Krypto-Kreisen, angefacht durch unruhige Märkte und ein unbehagliches Gefühl, dass die Börsenstrukturen von Bitcoin ebenso wichtig sind wie sein Code.

FAQ ❓

• Was ist die Papier-Bitcoin-Theorie?
  Sie argumentiert, dass Derivate und Finanzprodukte synthetische Bitcoin-Engagements schaffen, die die reale Knappheit verwässern.
• Bedeutet Papier-Bitcoin, dass mehr BTC On-Chain existiert?
  Nein, das On-Chain-Angebot bleibt begrenzt, aber mehrere finanzielle Ansprüche können sich auf den gleichen Bitcoin beziehen.
• Warum wird Gold oft als Vergleich herangezogen?
  Der Preis von Gold wurde in den 1980er Jahren von Derivaten dominiert, wodurch die Rolle der physischen Lieferung reduziert wurde.
• Können Derivate den Bitcoin-Preis dauerhaft unterdrücken?
  Kritiker sagen nein, mit Verweis auf Arbitrage und Transparenz, während Befürworter argumentieren, sie verzerren die kurzfristige Preisfindung.