Schwartz von Ripple sagt, die SEC habe XRP wie ein Wertpapier behandelt, obwohl sie die Kryptowährung als „nur Code“ bezeichnet habe

Schwartz: Die XRP-Theorie der SEC ging über das Verhalten von Ripple hinaus

Die Meinungsverschiedenheit zwischen dem emeritierten CTO von Ripple, David Schwartz, und dem ehemaligen SEC-Beamten Marc Fagel kam am 13. Juli auf X zum Vorschein und drehte sich darum, ob die SEC lediglich die Verkaufspraktiken von Ripple beanstandete oder XRP selbst faktisch als Wertpapier behandelte.

Dem ehemaligen SEC-Beamten zufolge richtete sich der Fall „nicht gegen XRP, sondern nur gegen Ripple“. Er erklärte, die SEC habe anerkannt, dass XRP als Code an sich kein Wertpapier sei. Nach dieser Auslegung ergab sich der Verstoß daraus, dass Ripple XRP unter Umständen verkaufte, die Anlageverträge begründeten.

Schwartz wies diese Darstellung zurück und bezeichnete sie als „bizarren Versuch, die Geschichte umzuschreiben“. Er räumte zwar ein, dass die SEC zugestanden habe, XRP sei an sich kein Wertpapier, argumentierte jedoch, dass die umfassendere Rechtstheorie der Behörde XRP dennoch als Wertpapier behandelte, indem sie behauptete, die Inhaber erwarteten Gewinne aus den Bemühungen von Ripple.

Er erklärte zudem, dass die Schriftsätze der SEC, öffentliche Erklärungen sowie das Gerichtsurteil im Widerspruch zu Fagels Auslegung stünden und zeigten, dass die Argumentation der Behörde über das Verkaufsverhalten von Ripple hinausging.

Ehemaliger SEC-Beamter verteidigt die Auslegung der Behörde

Marc Fagel, ein pensionierter Rechtsanwalt, war mehr als 15 Jahre bei der SEC tätig und fungierte von 2008 bis 2013 als Regionaldirektor der Niederlassung in San Francisco. Während seiner 28-jährigen juristischen Laufbahn spezialisierte er sich auf die Durchsetzung von Wertpapiervorschriften und leitete Ermittlungen im Zusammenhang mit Offenlegungspflichten börsennotierter Unternehmen, Insiderhandel und Anlageberatern.

Dieser Hintergrund verleiht seiner Auslegung Gewicht. Er behauptete, das „einzige rechtliche Argument der Behörde sei gewesen, dass Ripple es als Wertpapier verkauft habe“. Er verwies zudem auf den Teilerfolg der SEC und deutete an, dass sich die Kritik eher auf das Verhalten von Ripple beziehen sollte als auf den Versuch, XRP selbst als Wertpapier einzustufen.

Der emeritierte CTO von Ripple wies diese Unterscheidung zurück und argumentierte, dass die Beschreibung von XRP als „bloßer Code“ nicht bedeute, dass nur die Verkaufsmethoden von Ripple einen Verstoß gegen das Wertpapierrecht darstellen könnten. Er schrieb:

„Die SEC räumt hier absolut *nicht* ein, dass die einzige Frage darin besteht, ob Ripple es ‚als Wertpapier verkauft hat‘, wie Sie behaupten.“

„Sie räumt lediglich ein, dass XRP nicht ‚per se‘ ein Wertpapier ist, das heißt, dass es nicht zwangsläufig ein Wertpapier wäre, unabhängig von allen Fakten und Umständen, die es umgeben, abgesehen von seiner inhärenten Natur als digitaler Token“, stellte Schwartz klar.

Verkäufe über Börsen erschweren Fagels Interpretation

Die Gegendarstellung konzentriert sich zum Teil auf Ripples programmgesteuerte XRP-Verkäufe über Kryptowährungsbörsen. Die SEC behauptete, diese Transaktionen seien Wertpapieremissionen gewesen, obwohl die Käufer in der Regel nicht wussten, ob Ripple oder ein anderer Marktteilnehmer ihnen die Token verkauft hatte.

Laut Schwartz lässt sich dies nicht einfach damit erklären, dass Ripple „es als Wertpapier verkauft habe“. Käufer bei Blindtransaktionen an Börsen seien nicht zwangsläufig den Zusicherungen von Ripple ausgesetzt gewesen oder hätten die Identität des Verkäufers gekannt.

Stattdessen, so sagte er, stützte sich die SEC auf eine weiter gefasste Howey-Theorie, wonach XRP-Inhaber einem gemeinsamen Unternehmen beitraten und vernünftigerweise Gewinne aus den Bemühungen von Ripple erwarteten. Dieses Argument verband die Käufer mit Ripple, ohne dass ein direkter Vertrag oder ein identifizierbarer Verkauf durch das Unternehmen erforderlich war. Schwartz betonte:

„Die SEC argumentierte ganz klar, dass Inhaber von XRP vernünftigerweise Gewinne aus den Bemühungen von Ripple erwarteten und faktisch Partner in einem gemeinsamen Unternehmen waren.“

Er vertrat die Ansicht, dass nur eine derart weit gefasste Theorie den Verkauf an Börsen abdecken könne.

„Nur Code“ hat die weiter gefasste XRP-Theorie der SEC nicht entkräftet

Für Schwartz hat der Ausdruck „nur Code“ weniger rechtliche Bedeutung, als Fagel suggeriert. Das Zugeständnis stellte lediglich fest, dass XRP aufgrund seiner technischen Eigenschaften nicht automatisch ein Wertpapier sei. Es stellte nicht fest, dass die Wertpapiertheorie der SEC ausschließlich davon abhing, wie Ripple XRP verkaufte. Stattdessen, so sagte er, habe die Behörde ihre Analyse des Investitionsvertrags mit den XRP-Inhabern, den Aktivitäten von Ripple und den Gewinnerwartungen verknüpft. Er argumentierte ferner, dass die SEC sich gegen getrennte Analysen für verschiedene XRP-Transaktionen gewehrt habe und sich stattdessen auf eine einzige Howey-Theorie für institutionelle Verkäufe, Börsenverkäufe und andere Verteilungen stützte.

Zur Untermauerung dieser Auslegung zitierte Schwartz den Wortlaut der Klage der SEC und öffentlicher Erklärungen, in denen XRP selbst als Wertpapier bezeichnet und die Ripple-Führungskräfte Brad Garlinghouse und Chris Larsen als „Wertpapierinhaber“ beschrieben wurden. Er erklärte:

„In der Klage selbst wird XRP häufig als Wertpapier bezeichnet. In der Pressemitteilung der SEC wurde beanstandet, dass Ripple ‚XRP verkauft‘ habe, ohne eine Registrierungserklärung vorgelegt zu haben. Chris und Brad wurden darin als ‚Wertpapierinhaber‘ bezeichnet.“

Das Gericht traf letztendlich Unterscheidungen, gegen die sich die SEC gewehrt hatte, und stellte fest, dass bestimmte institutionelle Verkäufe Anlageverträge darstellten, während die programmatischen Börsenverkäufe von Ripple dies nicht taten. Schwartz sieht diese teilweise Zurückweisung als Beweis dafür, dass das Gericht die weiter gefasste Theorie der Behörde eingeschränkt hat.

Diese Meinungsverschiedenheit bleibt für das Vermächtnis des Falles von zentraler Bedeutung. Zukünftige Gerichte, die die Argumentation des Ripple-Urteils anwenden, werden dazu beitragen zu klären, ob die Entscheidung in erster Linie als transaktionsspezifische Analyse oder als umfassendere Zurückweisung des Versuchs der SEC verstanden wird, Börsenkäufer mit den fortlaufenden Bemühungen von Ripple in Verbindung zu bringen.