Seit das Justizministerium (DOJ) seinen rechtlichen Widerspruch gegen die Vorverfahrensanträge der Tornado Cash-Entwickler Roman Storm und Roman Semenov eingereicht hat, herrscht in der Kryptowährungsgemeinschaft Aufregung über bestimmte Aspekte der Gerichtsakte. Ein wichtiger Punkt, den die Staatsanwälte ansprechen, ist ihre Überzeugung, dass die Definition von “Geldtransmission” in Abschnitt 18 U.S.C. § 1960 nicht die “Kontrolle” des Übermittlers über die übertragenen Gelder erfordert.
Erfordert Geldübertragung Kontrolle? DOJ sagt nein im Tornado Cash Rechtsstreit
Dieser Artikel wurde vor mehr als einem Jahr veröffentlicht. Einige Informationen sind möglicherweise nicht mehr aktuell.
GESCHRIEBEN VON
TEILEN
DOJs breite Auslegung von Geldsendern unter Beobachtung
Die jüngste rechtliche Einreichung des DOJ im Fall Tornado Cash gegen die Entwickler des Kryptowährung-Mixing-Dienstes, Roman Storm und Roman Semenov, behauptet, dass das Sein eines Geldsenders nicht automatisch bedeutet, „Kontrolle“ über die Gelder zu haben. Diese Behauptung stützt sich auf Abschnitt 18 U.S.C. § 1960, Teil des United States Code (U.S.C.). Im Wesentlichen befasst sich Abschnitt 18 U.S.C. § 1960 mit der Aufsicht über Unternehmen, die im Geldtransmissionsgeschäft tätig sind.
Die Staatsanwälte argumentieren, dass das Wesen des Begriffs „Übertragung“ nicht die “Kontrolle” über den Gegenstand erfordert, der bewegt oder veranlasst wird, von einer Entität zur anderen zu gelangen. „Beispielsweise überträgt ein USB-Kabel Daten von einem Gerät auf ein anderes und eine Bratpfanne überträgt Hitze von einem Herd auf den Inhalt der Pfanne“, schreiben die Anwälte. „Obwohl keine dieser Situationen die Ausübung von ‚Kontrolle‘ über das Übertragene beinhaltet.“
Viele Kryptowährungsbefürworter in sozialen Medien argumentieren, dass der Vergleich der Staatsanwälte unzureichend ist, da, anders als bei inerten Werkzeugen wie USB-Kabeln oder Bratpfannen, Geldsender finanzielle Transaktionen aktiv überwachen. Die Interpretation des DOJ von “Übertragung” in diesem Fall als bloße Bewegung von Gegenständen ohne Kontrolle ist übermäßig breit und äußerst unklar, was potenziell eine Vielzahl von Aktivitäten umfasst, die nicht mit den regulatorischen und rechtlichen Rahmenbedingungen finanzieller Transaktionen übereinstimmen.
Die Ausweitung der Definition, um passive, nicht kontrollierende Übertragungen einzuschließen, verwässert die spezifischen rechtlichen Anforderungen an Geldsender, aktiv zu überwachen. „Das ist… nicht gut“, postete das X-Konto Bitcoin Rothbard. „Aus dem Tornado Cash-Fall. Ihre breite Definition von Geldübermittlung würde so ziemlich alles umfassen, unabhängig davon, ob die Gelder jemals nicht unter Kontrolle der Nutzer waren. Es ist entscheidend für die Zukunft von Bitcoin, dass dies besiegt wird.“
Eine andere Person schrieb:
Diese Definition ist so breit, dass, wenn Sie Ihre Cold Wallet über ein USB-Kabel, das an eine Bratpfanne angeschlossen ist, an einen PC anschließen würden, die Bratpfanne eine Finanzinstitution darstellen würde.
Die Interpretation des DOJ löste am Wochenende erhebliche Kritik in sozialen Medien aus. „Neue, weitreichende Definition von ‚Geldsender‘ gerade veröffentlicht“, bemerkte der ehemalige Bitcoin-Entwickler Jeff Garzik . Andere posteten Bilder von Bratpfannen und Computerkabeln und machten sich über die Argumente der Staatsanwälte lustig. „Haben Sie eine Geldsenderlizenz für dieses Ethernet-Kabel, Anon?“ witzelte das X-Konto Pledditor.
„Jeder ISP ist ein Geldsender“, stellte eine andere Person fest auf der sozialen Plattform. „Greyhound ist ein Geldsender. Jedes Telefon ist ein Geldsender. Jedes Auto ist ein Geldsender. Zeit, diese unrechtmäßige Wirtschaft aus physischer Materie weit und breit zu bekämpfen.“
Andere glauben, dass die breite Auslegung die Absicht des Gesetzes untergräbt, die Rechenschaftspflicht zu gewährleisten und kriminellen Missbrauch von Geldübermittlungsdiensten zu verhindern, was Ambiguität in seiner Durchsetzung und Anwendbarkeit schafft. Die vom DOJ verwendete Definition widerspricht der derzeit etablierten Bedeutung eines Geldübermittlungsdienstes.
Während die Krypto-Gemeinschaft mit den Implikationen der Haltung des DOJ zur Geldübermittlung in diesem Fall ringt, stellt diese breitere Interpretation erhebliche Herausforderungen dar. Sollte das Gericht diese expansive Definition bestätigen, könnte dies einen Präzedenzfall schaffen, der nicht nur Tornado Cash betrifft, sondern potenziell den gesamten Sektor beeinflusst.
Was denken Sie über das Argument des DOJ bezüglich Kontrolle und Übertragungen? Teilen Sie Ihre Gedanken und Meinungen zu diesem Thema im Kommentarbereich unten mit.
