Der Mythos von Trumps ‚Schmerzlosen‘ Einnahmen: Wie Steuern und Zölle Beide Prinzipien des Freien Marktes Verraten

Untersuchung des wirtschaftlichen Falles für eine minimale Regierung

Der 47. Präsident, Donald Trump, hat seine vollkommene Unterstützung für die Einführung von Zöllen erklärt; beginnend am Dienstag, dem 4. Februar 2025, wird ein 25%iger Zoll auf Importe aus Mexiko und Kanada und ein 10%iger Zoll auf Importe aus China erhoben. Diskussionen haben sich auch über die Abschaffung der US-Einkommensteuer zugunsten von Zöllen entwickelt, wobei Trump-Anhänger seinen Vorschlag begrüßen, während Demokraten die Besteuerung verteidigen—legale Diebstahl, die die Produktivität bestraft.

Umgekehrt scheint MAGA blind für die Tatsache zu sein, dass Zölle die wirtschaftliche Ordnung stören, die Verbraucherpreise erhöhen und Ineffizienz fördern, indem sie heimische Industrien vor Wettbewerb schützen. Beide Seiten des politischen Spektrums halten an verwerflichen Ideen fest, die darauf abzielen, eine aufgeblähte und dysfunktionale Regierung aufrechtzuerhalten. Das grundlegende Verständnis beider Parteien ist, dass selbst wenn wir das Argument akzeptieren, dass die einzigen legitimierten Funktionen der Regierung auf drei wesentliche Punkte beschränkt sind, eine Herausforderung darin besteht, diese Institutionen zu finanzieren, ohne die Prinzipien des freiwilligen Austauschs und der Eigentumsrechte zu verletzen.

Einkommensteuer vs. Zölle

Einkommensteuer ist unethisch, da sie Produktivität bestraft und die individuellen Rechte verletzt. Sie behandelt die Einkünfte eines Individuums als Staatseigentum und beschlagnahmt Wohlstand mit Gewalt statt durch freiwilligen Austausch. In der Bestrafung des Erfolgs schreckt sie Ehrgeiz ab und erstickt Innovation. Eine dreigliedrige Regierung (Polizei, Militär und Gerichte)—im Wesentlichen ein minarchistisches Rahmenwerk—existiert ausschließlich zum Schutz der Rechte und sollte niemals Wohlstand konfiszieren.

Zölle sind eine unmoralische und ruinöse Methode zur Finanzierung der Regierung, da sie den freien Handel bestrafen und die individuellen Rechte verletzen. Sie begrenzen grundsätzlich den freiwilligen Austausch, erhöhen die Verbraucherkosten und schützen Unproduktivität und Verschwendung. Freier Handel nützt allen Parteien und die Regierung hat kein Recht, sich einzumischen. Eine freie Wirtschaft gedeiht ausschließlich durch freiwilliges Handeln, nicht durch von der Regierung auferlegte Barrieren.

Letztlich stellen beide Finanzierungsideen eine Einmischung der Regierung in die Wirtschaft dar und sind keine geeignete Methode zur Finanzierung einer Regierung jeglicher Größe.

Das Zoll-Dilemma

Viele Ökonomen sind starke Gegner von Zöllen und Protektionismus und bevorzugen freien Handel und minimale Regierungseinmischung in Märkte. Dafür gibt es mehrere Gründe.

1. Zölle fungieren als versteckte Steuer auf Verbraucher

Während Zölle auf ausländische Güter erhoben werden, fällt ihre wirtschaftliche Last hauptsächlich auf inländische Verbraucher. Höhere Importsteuern erhöhen die Preise, reduzieren die Kaufkraft der Verbraucher und verzerren die Markteffizienz.

2. Zölle führen zu Vergeltung und Handelskriegen

Wenn die USA hohe Zölle als Ersatz für die Einkommensteuer erheben würden, würden andere Länder wahrscheinlich mit eigenen Zöllen reagieren und amerikanischen Exporteuren schaden. Historische Beispiele für diese Art von Handelsvergeltung (z. B. der Smoot-Hawley-Zoll von 1930) zeigen, wie Protektionismus zu einer wirtschaftlichen Kontraktion statt zu Wachstum führte.

3. Volatilität in der Einnahmenerhebung

Zölle schwanken mit den Handelsvolumina und machen die staatliche Finanzierung unvorhersehbar. Es ist unvorstellbar, dass sie über Prognosetechniken verfügen, die den Markt selbst übertreffen, abgesehen von denen, die sie manipulieren.

4. Eine kleinere Regierung sollte weniger Einnahmen benötigen

Viele argumentieren, dass die optimale Strategie zur Verringerung der Abhängigkeit von internationalen Zöllen darin besteht, die Größe der Regierung selbst zu reduzieren. Es wurde lange argumentiert, dass durch Kürzung der Staatsausgaben ein kleines, minarchistisches Rahmenwerksystem ohne Rückgriff auf Zölle aufrechterhalten werden kann.

Ein Blick auf den minarchistischen Rahmen

Befürworter einer kleinen Regierung und Verfechter des minarchistischen Rahmens sind der Ansicht, dass die einzigen richtigen Funktionen der Regierung diejenigen sind, die die individuellen Rechte schützen—nichts mehr, nichts weniger. Jede Funktion der Regierung, die darüber hinausgeht, stellt einen Eingriff in die individuelle Freiheit dar.

Dies bedeutet, dass die Regierung strikt auf drei Funktionen beschränkt sein sollte:

1. Die Polizei – Zum Schutz der Individuen vor Kriminellen, die Gewalt, Betrug oder Zwang gegen sie anwenden. Eine ordnungsgemäße Polizei existiert nur, um diejenigen zu verhaften, die Rechte verletzen, und um objektive Gesetze zu durchzusetzen, die Leben, Freiheit und Eigentum schützen.
2. Das Militär – Zum Schutz der Nation vor ausländischen Angreifern. Eine Regierung muss in der Lage sein, ihre Bürger vor externen Bedrohungen zu verteidigen, um sicherzustellen, dass keine Gewalt—weder von einer feindlichen Armee noch von einer Terrorgruppe—die Rechte ihres Volkes verletzen kann.
3. Die Gerichte – Zur objektiven Schlichtung von Streitigkeiten, Durchsetzung von Verträgen und Bestrafung derjenigen, die die Rechte anderer verletzen. Ein ordnungsgemäßes Justizsystem ist unerlässlich für die Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit, die auf Vernunft und individuellen Rechten basiert.

Ideen und Konzepte, die eine kleine Regierung finanzieren könnten, die auf 3 wesentliche Funktionen beschränkt ist

Akzeptieren wir das Argument, dass die einzigen legitimen Funktionen der Regierung die Polizei, das Militär und die Gerichte sind—im Wesentlichen ein minarchistisches Rahmenwerk—wird die Herausforderung darin bestehen, wie man diese Institutionen finanziert, ohne die Prinzipien des freiwilligen Austauschs und der Eigentumsrechte zu verletzen. Beispielsweise haben Versicherungsgesellschaften bereits ein Interesse an der Kriminalitätsprävention. Sie könnten Sicherheitsdienste finanzieren, um Verluste durch Diebstahl, Betrug und Gewalt zu reduzieren. Verbraucher, die Eigentum, Unternehmen oder Krankenversicherung kaufen, könnten diese Investitionen in die Polizei und Sicherheitskräfte durch ihre Prämien quersubventionieren. Darüber hinaus gibt es mehrere andere Wege, eine kleine Regierung durch freiwillige Mittel zu finanzieren.

Hier sind einige mögliche marktbasierte Finanzierungsmöglichkeiten:

• Nutzergebühren und -abgaben:
  Von der Regierung bereitgestellte Dienstleistungen wie Gerichte, Polizeischutz und Infrastruktur könnten durch direkte Nutzungsgebühren finanziert werden. Diejenigen, die diese Dienstleistungen in Anspruch nehmen (z. B. Unternehmen, die juristische Schlichtung benötigen, und Einzelpersonen, die den Schutz der Polizei benötigen), würden Gebühren für ihre Nutzung zahlen.
• Freiwillige Beiträge und Lotterien:
  Milton Friedman und andere haben vorgeschlagen, dass bestimmte Regierungsfunktionen durch freiwillige Beiträge und staatlich betriebene Lotterien finanziert werden könnten, die eine freiwillige Form der Einnahmegenerierung darstellen.
• Flach- oder Verbrauchsbasierte Besteuerung:
  Anstelle einer progressiven Einkommensteuer ziehen einige eine Flachsteuer oder eine Verbrauchssteuer (wie eine Umsatzsteuer) vor, um wesentliche Regierungsdienste zu finanzieren und gleichzeitig wirtschaftliche Verzerrungen zu minimieren.
• Privatisierung von Regierungsdiensten:
  Wo es machbar ist, könnten viele Dienste, die traditionell von der Regierung bereitgestellt werden, wie Polizeiarbeit oder Gerichtsschlichtung, an private Firmen ausgelagert werden, die effizient unter Wettbewerbsbedingungen arbeiten.
• Minimale Bodenwert- oder Pigou-Steuern:
  Eine minimale Regierung könnte durch Bodenwertbesteuerung oder Steuern auf negative externe Effekte (wie Umweltverschmutzung) finanziert werden, die mit wirtschaftlichen Effizienzprinzipien im Einklang stehen, ohne die Anreize erheblich zu verzerren.

Ein minimalistischer Regierungspfad bleibt Trumps einziges leuchtendes Heil

Trumps Weg nach vorn muss Prioritäten auf freimarktbasierte Lösungen legen, anstelle von zwanghaften Steuern oder Zöllen, die beide das wirtschaftliche Gleichgewicht stören. Zölle laden zu Vergeltung ein und erhöhen die Kosten, während Einkommensteuern den Wohlstand bestrafen—beide untergraben den freiwilligen Austausch. Minarchistische Regierungsführung gedeiht, wenn sie durch freiwillige Mechanismen finanziert wird: Nutzungsgebühren, privatisierte Dienstleistungen oder verbrauchsbasierte Modelle. Nur durch die Ablehnung erzwungener Extraktion kann eine begrenzte Regierung Freiheit, Effizienz und marktgetriebene Innovation ohne moralische oder finanzielle Kompromisse aufrechterhalten.

Steuern und Zölle sind durch inhärente Widersprüche zum Scheitern verurteilt: Sie manipulieren Märkte, ersticken den Wettbewerb und basieren auf Zwang. Freier Handel und freiwillige Finanzierung—Lotterien, wettbewerbliche Privatisierung oder Gebühr-für-Service-Systeme—stehen im Einklang mit minarchistischen Ethiken, garantieren stabile Einnahmen ohne Rechtsverletzungen. Für Trump ist die Annahme von Marktautonomie nicht nur pragmatisch; es ist der einzige Weg, einen funktionalen, minimalistischen Staat aufrechtzuerhalten, der Eigentumsrechte ehrt und Wohlstand fördert.

Es sollte jedoch darauf hingewiesen werden, dass entschlossene Anarcho-Kapitalisten behaupten, dass dieses Ziel auch ohne jegliche Regierung erreicht werden kann, vorausgesetzt, die Welt hält sich an das Prinzip der Nicht-Aggression (NAP) und lässt eine laissez-faire Wirtschaft gedeihen. Es sollte auch beobachtet werden, dass Trump bereits die Zollidee vorantreibt, was eine schlechte Form ist, wenn es darum geht, das zu adressieren, was Biden in den letzten vier Jahren mit der US-Wirtschaft gemacht hat. Zölle werden die Situation nur verschlimmern.