CZ bezeichnet die Innovation von Hyperliquid als „genial“, während Hayden Adams von Uniswap das US-Wertpapierrecht scharf kritisiert

• </span></p>
• <p><span style="font-weight: 400;">Das Wichtigste auf einen Blick: </span></p>
• <ul>
• <li><span style="font-weight: 400;">CZ lobte Hyperliquid im „Galaxy Brains“-Podcast, warnte jedoch vor Compliance-Risiken im Zusammenhang mit dem Handel ohne Identitätsnachweis. </span></li>
• <li><span style="font-weight: 400;">Uniswap-Chef Hayden Adams sagte, das US-Wertpapierrecht beschränke Investitionen in Start-ups auf bestehende Millionäre, und belebte damit eine alte Debatte neu. </span></li>
• <li><span style="font-weight: 400;">Diese Äußerungen kommen zu einem Zeitpunkt, an dem Hyperliquid zu Rekordpreisen für HYPE gehandelt wird und die DeFi-Branche auf klarere US-Vorschriften drängt.</span></li>
• </ul>
• <p><span style="font-weight: 400;">

CZ: „Eine Nische, in der Binance nicht konkurrieren kann“

Bei seinem Auftritt im „Galaxy Brains“-Podcast lobte Binance-Gründer Changpeng Zhao, bekannt als CZ, die Innovationskraft von Hyperliquid und hob die leistungsstarke Blockchain der dezentralen Börse, die On-Chain-Orderbücher, gasfreie Orders, die Ausführung in weniger als einer Sekunde sowie den bis zu 40-fachen Hebel hervor. Er fügte hinzu, dass sich die Plattform eine Nische erschlossen habe, in der Binance nicht ohne Weiteres konkurrieren könne, da Nutzer dort ohne herkömmliche Identitätsprüfungen handeln könnten.

Genau dieses Merkmal, so warnte CZ, sei jedoch auch die größte Schwachstelle der Plattform. Er wies auf Compliance-Risiken hin und verwies dabei auf seine eigene Vergangenheit. CZ hatte sich 2023 wegen Verstößen gegen Geldwäschegesetze schuldig bekannt und verbüßte 2024 eine viermonatige Haftstrafe in den USA. Zusammenfassend bewundert er zwar, was Hyperliquid aufgebaut hat, behauptet jedoch, er würde es angesichts des heutigen regulatorischen Umfelds „niemals auf dieselbe Weise betreiben“.

Hayden Adams nimmt das Wertpapierrecht ins Visier

Während sich CZ mit den Compliance-Aspekten befasste, nahm Uniswap-Gründer Hayden Adams die Vorschriften selbst ins Visier. Als Reaktion auf eine Diskussion über das Anlegerschutzrecht äußerte er sich auf X wie folgt:

„Die Hauptauswirkung des Wertpapierrechts scheint zu sein, dass nur Menschen, die bereits Millionäre sind, in Start-ups investieren können. Es ist schwer vorstellbar, dass das der richtige Ansatz ist.“

Die Kritik lässt eine seit Langem andauernde Debatte über die Vorschriften für akkreditierte Anleger wieder aufleben, die viele Investitionen in Unternehmen in der Frühphase auf bereits vermögende Personen beschränken. Adams hat allen Grund, sich zu Wort zu melden, da Uniswap Labs zwei Jahre lang unter regulatorischem Druck stand, bevor die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) ihre Untersuchung einstellte und ein New Yorker Richter im Jahr 2026 eine Sammelklage wegen betrügerischer Token gegen das Unternehmen endgültig abwies.

Ein gemeinsamer Subtext der Regulierung

Die beiden Aussagen stammen von sehr unterschiedlichen Gründern, doch sie weisen auf dieselbe Konfliktlinie hin, nämlich den Zielkonflikt zwischen Compliance und Zugang. CZ argumentiert, dass genehmigungsfreie Plattformen wie Hyperliquid Nutzer gerade deshalb gewinnen, weil sie Gatekeeping umgehen – auch wenn dies ein Risiko hinsichtlich der Durchsetzung von Vorschriften mit sich bringt.

Adams hingegen argumentiert, dass die Zugangskontrolle selbst – in Form des Wertpapierrechts – normale Menschen von den lukrativsten Möglichkeiten ausschließt. Beide Äußerungen kommen zu einem heiklen Zeitpunkt für die dezentrale Finanzwirtschaft (DeFi), zumal Hyperliquid eine der Erfolgsgeschichten des Jahres 2026 war, wobei der HYPE-Kurs auf Rekordhöhen notiert und die US-Aufsichtsbehörden gerade erst damit beginnen, zu definieren, wie On-Chain-Derivate und -Token behandelt werden sollen.

Während in Washington über Gesetze zur Marktstruktur debattiert wird, heizt die Offenheit zweier der einflussreichsten Pioniere der Branche die Frage an, wie Anleger geschützt werden können, ohne genau jene Menschen auszuschließen, denen die Regeln angeblich dienen sollen.