Canadiske brugere tegner sig for 25 % af tabene som følge af udnyttelsen af Coldcard-sårbarheden

Geografisk fordeling af tab

Canadiske Bitcoin-indehavere har vist sig at være den største enkeltgruppe, der er ramt af det igangværende angreb på Coldcard-hardware-walleten, idet de står for 25 % af alle tilskrivelige tab. Analytikere bemærker, at denne store regionale koncentration stemmer overens med den stærke lokale tilstedeværelse af Coldcards moderselskab, Coinkite, som har hovedkvarter i Toronto.

Ifølge visuel sporing fra Chainalysis er Australien det næsthårdest ramte land og tegner sig for 15 % til 20 % af de samlede tab. I mellemtiden følger USA og Thailand tæt efter med tab i intervallet 10 % til 15 %. Selvom sikkerhedsbruddet ramte engelsktalende lande og de lande, der tidligt tog bitcoin til sig, hårdest, fremhæver dataene omfattende globale konsekvenser i hele Vesteuropa, Latinamerika og vigtige afrikanske kryptocentre som Nigeria og Sydafrika.

De samlede stjålne aktiver som følge af hændelsen er nået op på 116 millioner dollars. I en analyse af sikkerhedsbruddet identificerede Galaxy Research en firmwareopdatering fra marts 2021 – nærmere bestemt implementeringen af en ny tilfældig talgenerator – som det eneste svage led, der muliggjorde angrebet.

»Problemet var, at den var forkert konfigureret og i stedet faldt tilbage på en svagere indstilling. Den svigtede lydløst uden nogen advarsel. Ingen vidste, at deres private nøgler blev genereret med lav entropi,« udtalte Galaxy Research. »Fem år senere ryddede en angriber 70 millioner dollar fra 1.200 tegnebøger på 41 minutter.«

Natalie Newson, senior blockchain-efterforsker hos CertiK, forklarede, hvordan standardkontroller overså fejlen i over fem år, og afslørede, at årsagen stammede fra en specifik konfigurationsfejl: MICROPY_HW_ENABLE_RNG var sat til nul.

»For en statisk kontrol, der tjekker #ifndef, er en makro indstillet til 0 stadig defineret,« forklarede Newson. »Sikkerhedskontrollen vurderede det til at være sandt, hvilket undertrykte #error-kontrollen og lod build-systemet fortsætte, som om alt var korrekt konfigureret.«

Protokoller for hændelseshåndtering og nødafhjælpning

For at forhindre lignende skjulte tilbagefald til softwarestyret pseudotilfældighed opfordrede Newson producenterne til at gennemgå deres arkitektoniske standarder. »Den stærkeste kontrol er at fjerne fallbacket fra produktionen og have præcis én godkendt RNG-udbyder,« understregede hun og bemærkede, at hele forløbet fra entropiindsamling til generering af seed skal ligge strengt inden for en valideringsgrænse defineret af NIST FIPS 140-3.

Når man håndterer den operationelle risiko ved at skynde sig at udsende nødrettelser, mens der foregår aktive automatiserede scanninger, understregede Newson, at håndteringen af hændelser skal prioritere kommunikation med brugerne på lige fod med tekniske test.

»Prioriteten bør være straks at informere om sårbarhedens omfang, identificere berørte brugere og give klare retningslinjer for afbødende foranstaltninger, samtidig med at enhver rettelse valideres grundigt inden udgivelse,« udtalte Newson og tilføjede, at gennemsigtighed er lige så afgørende som selve opdateringen.

Til ikke-tekniske brugere, der er i besiddelse af kompromitterede seed-fraser og frygter, at deres enheder bliver ubrugelige under nødopdateringer af firmwaren, anbefalede Newson en streng afhjælpningsprotokol: Først bør brugerne anskaffe en pålidelig hardware-wallet, generere en ny seed-frase offline og verificere opsætningen med en lille testtransaktion. Dernæst bør de overføre alle resterende midler til den nyverificerede opsætning, før de forsøger at foretage firmwareopdateringer på den oprindelige enhed.

Newson opfordrede også brugerne til at undgå at skabe et enkelt svigtpunkt ved at bruge hardware-wallets fra forskellige producenter for at sprede risikoen på flere konti.

Et vendepunkt for fortællingerne om selvopbevaring

Hændelsen har efterladt branchen for selvopbevaring og dens fortalere med grundlæggende spørgsmål om standard sikkerhedsmodeller. Kritikere peger på den pludselige dræning af inaktive, langsigtede beholdninger som bevis på, at offline-udførelse alene ikke garanterer absolut beskyttelse.

Nanak Nihal Khalsa, medstifter af Human.tech, argumenterede for, at hændelsen understreger den vedvarende risiko for tredjepartsrisiko inden for hardware-økosystemer.

”’Not your keys, not your coins’ overser et vigtigt faktum: man outsourcer altid tilliden, selv med selvopbevaring. Dette er blot endnu et bevis på, at selvopbevaring ikke ændrer på det faktum," bemærkede Khalsa og advarede om, at nye trusselsvektorer som AI-assisterede angreb sandsynligvis vil forstærke disse risici.

Newson fra CertiK delte bekymringerne vedrørende single-sig-opsætninger og påpegede, at bredere udbredelse kræver systemer, der er bygget med gradvis nedgradering, hvor en enkelt fejl – begået af en bruger eller en leverandør – ikke udsletter brugerens livsopsparing.

»Selvopbevaring med enkeltunderskrift giver ingen margen for fejl,« sagde Newson. »Brugere, der stoler på en enkelt enhed, sætter deres lid til den fysiske hardware, koden og alle dens afhængigheder samt kvalitetssikringskontrollerne til at opdage eventuelle problemer.«

Derfor skifter konsensus i branchen i retning af opsætninger med flere udbydere, flere signaturer eller tærskelsignaturer (MPC) som en uundværlig standard.

»Ja, det bør være standarden,« konkluderede Newson. »Målet er at gå fra at ’stole på en enkelt enhed’ til at sikre, at ingen enkelt kompromitteret komponent eller aktør kan flytte midlerne. I praksis bør signeringsnøgler eller tærskelandele dække uafhængige organisatoriske og teknologiske fejlområder, så ingen udbyder alene kan rekonstruere nøglen eller godkende en transaktion.«