Schwartz fra Ripple siger, at SEC behandlede XRP som et værdipapir, selvom de kaldte kryptovalutaen for »bare kode«

Schwartz siger, at SEC’s XRP-teori strakte sig ud over Ripples adfærd

Uenigheden mellem Ripples emeritus-CTO David Schwartz og den tidligere SEC-embedsmand Marc Fagel udspillede sig på X den 13. juli og drejede sig om, hvorvidt SEC udelukkende udfordrede Ripples salgspraksis eller reelt behandlede XRP selv som et værdipapir.

Ifølge den tidligere SEC-embedsmand var sagen »ikke rettet mod XRP, men kun mod Ripple«. Han sagde, at SEC anerkendte, at XRP, som kode, ikke i sig selv var et værdipapir. Ifølge denne fortolkning opstod overtrædelsen, fordi Ripple solgte XRP under omstændigheder, der skabte investeringskontrakter.

Schwartz afviste denne karakteristik og kaldte den »et bizart forsøg på at omskrive historien«. Selvom han erkendte, at SEC indrømmede, at XRP ikke i sig selv var et værdipapir, argumenterede han for, at agenturets bredere juridiske teori stadig behandlede XRP som et værdipapir ved at hævde, at indehaverne forventede fortjeneste fra Ripples indsats.

Han påpegede desuden, at SEC’s indlæg, offentlige udtalelser og domstolens afgørelse var i modstrid med Fagels fortolkning og viste, at agenturets argumentation rakte ud over Ripples salgsadfærd.

Tidligere SEC-embedsmand forsvarer agenturets fortolkning

Marc Fagel, en pensioneret advokat, arbejdede i mere end 15 år hos SEC og var regional direktør for agenturets kontor i San Francisco fra 2008 til 2013. Gennem sin 28-årige juridiske karriere specialiserede han sig i håndhævelse af værdipapirlovgivningen og ledede undersøgelser vedrørende børsnoterede selskabers oplysningspligt, insiderhandel og investeringsrådgivere.

Denne baggrund giver hans fortolkning vægt. Han hævdede, at agenturets »eneste juridiske argument var, at Ripple solgte det som et værdipapir«. Han pegede også på SEC’s delvise sejr og antydede, at kritikken burde vedrøre Ripples adfærd snarere end et forsøg på at klassificere XRP i sig selv som et værdipapir.

Ripples emeritus-CTO afviste denne skelnen og argumenterede for, at en beskrivelse af XRP som »blot kode« ikke indebar en indrømmelse af, at kun Ripples salgsmetoder kunne udgøre en overtrædelse af værdipapirlovgivningen. Han skrev:

»SEC indrømmer absolut *ikke* her, at det eneste spørgsmål er, om Ripple ’solgte det som et værdipapir’, som du hævder.«

»Den indrømmer blot, at XRP ikke 'i sig selv' er et værdipapir, det vil sige, at det nødvendigvis ville være et værdipapir uanset andre fakta og omstændigheder end dets iboende natur som et digitalt token,« præciserede Schwartz.

Salg via børser komplicerer Fagels fortolkning

Gensvaret fokuserer delvist på Ripples programmatiske XRP-salg via kryptovalutabørser. SEC hævdede, at disse transaktioner udgjorde udbud af værdipapirer, selvom køberne generelt ikke vidste, om det var Ripple eller en anden markedsdeltager, der havde solgt tokens til dem.

Ifølge Schwartz kan dette ikke forklares blot ved at sige, at Ripple »solgte det som et værdipapir«. Købere i blinde børstransaktioner var ikke nødvendigvis udsat for Ripples erklæringer eller klar over sælgerens identitet.

I stedet, sagde han, anvendte SEC en bredere Howey-teori, hvorunder XRP-indehavere indgik i et fælles foretagende og med rimelighed forventede fortjeneste fra Ripples indsats. Dette argument knyttede køberne til Ripple uden at kræve en direkte kontrakt eller et identificerbart selskabs salg. Schwartz understregede:

»SEC argumenterede helt klart for, at indehavere af XRP med rimelighed forventede fortjeneste fra Ripples indsats og i praksis var partnere i et fælles foretagende.«

Han fastholdt, at kun en så bred teori kunne omfatte salg på børser.

»Bare kode« afklarede ikke SEC’s bredere XRP-teori

For Schwartz har udtrykket »bare kode« mindre juridisk betydning, end Fagel antyder. Indrømmelsen fastslog kun, at XRP ikke automatisk var et værdipapir på grund af dets tekniske egenskaber.

Det fastslog ikke, at SEC’s værdipapirsteori udelukkende afhang af, hvordan Ripple solgte XRP. I stedet, sagde han, knyttede agenturet sin analyse af investeringskontrakten til XRP-indehaverne, Ripples aktiviteter og forventningerne om fortjeneste.

Han argumenterede desuden for, at SEC modsatte sig separate analyser af forskellige XRP-transaktioner og i stedet baserede sig på én Howey-teori for salg til institutionelle investorer, børssalg og andre distributioner.

Til støtte for denne fortolkning henviste Schwartz til den formulering, der blev brugt i SEC’s klageskrift og offentlige udtalelser, hvor XRP selv blev betegnet som værdipapiret, og hvor Ripples ledere Brad Garlinghouse og Chris Larsen blev beskrevet som »værdipapirindehavere«. Han udtalte:

»Selve klagen omtaler ofte XRP som værdipapiret. I SEC’s pressemeddelelse klagede man over, at Ripple ’solgte XRP’ uden en registreringserklæring. Den beskrev Chris og Brad som ’værdipapirindehavere’.«

Retten foretog i sidste ende de skelnen, som SEC havde modsat sig, og fastslog, at visse institutionelle salg udgjorde investeringskontrakter, mens Ripples programmatiske børssalg ikke gjorde det. Schwartz betragter denne delvise afvisning som bevis på, at retten indsnævrede agenturets bredere teori.

Denne uenighed er fortsat central for sagens eftermæle. Fremtidige domstole, der anvender begrundelsen i Ripple-dommen, vil være med til at afgøre, om afgørelsen primært skal forstås som en transaktionsspecifik analyse eller som en bredere afvisning af SEC’s forsøg på at knytte børskøbere til Ripples fortsatte bestræbelser.