New York sagsøger Coinbase og Gemini på grund af »forudsigelsesmarkeder«

Følgende kronik er skrevet af Alex Forehand og Michael Handelsman for Kelman.Law.

New York sagsøger Coinbase og Gemini

New York har skærpet sin håndhævelse over for kryptoplatforme – denne gang rettet mod såkaldte forudsigelsesmarkeder.

Den 21. april 2026 anlagde New Yorks justitsminister sag mod Coinbase Financial Markets og Gemini Titan med påstand om, at deres begivenhedsbaserede handelsplatforme udgør ulovligt spil i henhold til statslovgivningen.

Disse platforme giver brugerne mulighed for at handle på udfaldet af begivenheder i den virkelige verden – valg, sport og økonomiske indikatorer – gennem kontrakter af typen "ja/nej". Statens holdning er klar: hver af disse kontrakter er i realiteten et væddemål.

Spil under et andet navn

Sagerne bygger på en enkel teori: Hvis brugerne satser penge på udfald, de ikke har kontrol over, er aktiviteten spil – uanset om den betegnes som "handel".

New York hævder, at kontrakterne er hasardspil i modsætning til legitime finansielle instrumenter, og at platformene derfor har opereret uden de nødvendige licenser fra delstatens spilmyndighed.

New York fremhævede desuden, at brugere helt ned til 18 år fik lov til at deltage, på trods af kravet om at være 21 år eller ældre for at kunne spille i staten.

Med andre ord forsøger staten ikke at regulere disse produkter på en ny måde. Den forsøger snarere at omdefinere dem fuldstændigt og passe dem ind i en allerede eksisterende ramme. Coinbases juridiske chef, Paul Grewal, har udtalt, at de vil fortsætte med at presse på for føderalt tilsyn under CTFC, snarere end staten, for forudsigelsesmarkeder.

Den større kamp: Delstaten mod føderalt niveau

Som Grewal antydede, handler denne sag ikke rigtig om forudsigelsesmarkeder – den handler om, hvem der får lov til at kontrollere dem.
På den ene side står platformene, bakket op af et voksende kor af brancheadvokater og tidligere tilsynsmyndigheder, der argumenterer for, at disse produkter falder helt klart inden for Commodity Futures Trading Commissions jurisdiktion og eksisterende rammer. Teorien er enkel: begivenhedsbaserede kontrakter er derivater, og derivater er føderalt regulerede.

Blandt de mere fremtrædende stemmer, der fremfører denne holdning, er Mike Selig, der har argumenteret for, at når et produkt først kvalificerer sig som et derivat, er en omklassificering på statsniveau som "spil" ikke bare forkert – den er udelukket. Set ud fra det synspunkt ville det at tillade 50 forskellige statslige ordninger at omdefinere føderalt regulerede produkter splitte markederne og underminere et ensartet tilsyn.

På den anden side fremfører delstaterne – anført af Letitia James – en langt mere aggressiv teori om myndighed. Deres holdning er, at ingen form for finansiel konstruktion kan skjule, hvad disse produkter faktisk er: væddemål på usikre begivenheder. Og hvis det er væddemål, falder de ind under delstaternes traditionelle politimyndighed til at regulere spil, uanset hvordan de er mærket eller struktureret. Dette er ikke blot en teknisk uenighed, men en direkte udfordring af tanken om, at den føderale råvarelovgivning dækker området.

Det, der gør denne konflikt særlig betydningsfuld, er, at begge sider på forskellige måder har ret – og loven har endnu ikke klart løst overlapningen. Føderale domstole har til tider signaleret, at CFTC's myndighed over derivater er vidtrækkende. Men delstaterne har længe bevaret en bred beføjelse til at regulere spil inden for deres grænser, og de tester nu, hvor langt denne beføjelse strækker sig ind i kryptospecifikke finansielle produkter.
Resultatet er en jurisdiktionel konflikt med store indsatser. Hvis den føderale opfattelse sejrer, kan forudsigelsesmarkederne blive samlet under et enkelt reguleringsrammeværk med klarere veje til overholdelse og ekspansion. Hvis delstaterne får medhold, kan det samme produkt være lovligt i én jurisdiktion og forbudt i en anden, med tilbagevirkende ansvar oveni.

Denne sag er på vej til at tvinge spørgsmålet frem i lyset – og uanset hvilket svar der kommer frem, vil det ikke kun forme forudsigelsesmarkederne, men også den bredere grænse mellem finansiel innovation og delstaternes håndhævelsesbeføjelser.

Omkostningerne ved (påstået) manglende overholdelse

Den påkrævede erstatning er omfattende – og potentielt eksistentiel. New York søger ikke blot at standse disse platforme, men at afvikle dem. Klagen kræver tilbagebetaling af alle overskud, civilretlige bøder på op til tre gange de påståede gevinster, fuld erstatning til brugerne og et forbud, der effektivt kan lukke de omstridte forretningsområder.

Men det mest slående ligger i statens krav om lovbestemte bøder på 100.000 dollar pr. tilbud eller forsøg på tilbud om sportsvæddemål. Hvis dette fortolkes til at omfatte hvert enkelt væddemål, er erstatningsansvaret astronomisk. Til sammenligning hævder justitsministeriet alene at have placeret 22.000 væddemål på Coinbase. Selvom det er uklart, om statens væddemål vil blive medregnet i bødens beregning, er dette tal kun en lille del af de beløb, som Coinbase og Gemini står over for.

Staten er også gået et skridt videre og har anmodet Coinbase og Gemini om en fuldstændig redegørelse for deres påståede spilaktiviteter, herunder det samlede antal indgåede væddemål, kundetab og alle indtægter. Denne anmodning signalerer, hvor dette er på vej hen: ikke kun håndhævelse, men en detaljeret økonomisk rekonstruktion, der har til formål at kvantificere – og i sidste ende inddrive – hele markedet.

Hvad skal du gøre, hvis du har tabt penge

Hvis du har deltaget i disse forudsigelsesmarkeder og har lidt tab, kan dette have direkte indflydelse på dine rettigheder. Hvis du har tabt penge på Coinbase eller Geminis forudsigelsesmarkeder, skal du kontakte Kelman PLLC for en gratis konsultation. Disse sager udvikler sig ofte hurtigt, når håndhævelsen begynder, og det er vigtigt at positionere sig tidligt – især når der er tale om erstatningspuljer eller forhandlede løsninger.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på Kelman.law.