Siden Donald Trump blev indsat som præsident, er debatten intensiveret omkring at erstatte indkomstskat med told—en taktik som frimarkeds-purister hævder blot er en anden form for økonomisk indblanding—hvilket får denne lederartikel til at forklare, hvorfor told anses for ubrugelige, og udforske alternative finansieringsmetoder for en minarkistisk regeringsform dedikeret til at beskytte borgerne.
Myten om Trumps 'Smertefri' Indtægter: Hvordan Skatter og Tariffer Begge Forråder Fri Markedsprincipper
Denne artikel blev publiceret for mere end et år siden. Nogle oplysninger er muligvis ikke aktuelle.
SKREVET AF
DEL
Gennemgang af den Økonomiske Baggrund for Minimal Regering
Den 47. præsident, Donald Trump, har erklæret sin fulde støtte til at indføre told; fra og med tirsdag den 4. februar 2025, vil en told på 25% blive pålagt import fra Mexico og Canada, med en told på 10% på import fra Kina. Diskussioner er også opstået om at eliminere den amerikanske indkomstskat til fordel for told, med Trump-tilhængere der omfavner hans forslag, mens Demokraterne fremmer beskatning—legaliseret tyveri, der straffer produktivitet.
Omvendt synes MAGA uvidende om, at told forstyrrer økonomisk orden, hæver forbrugerpriser og beskytter ineffektivitet ved at beskytte indenlandske industrier mod konkurrence. Begge sider af det politiske spektrum klamrer sig til uheldige ideer, der har til formål at opretholde en oppustet og dysfunktionel regering. Den primære forståelse for begge parter er, at selv hvis vi accepterer præmissen om, at regeringens eneste legitime funktioner er begrænset til tre essentielle punkter, er der stadig en udfordring i at finansiere disse institutioner uden at krænke principperne om frivillig udveksling og ejendomsret.
Indkomstskat vs. Told
Indkomstskat er uetisk, fordi den straffer produktivitet og overtræder individuelle rettigheder. Den behandler en persons indtjening som statens ejendom, beslaglægger rigdom ved magt i stedet for gennem frivillig udveksling. Ved at straffe succes hæmmer den ambition og kvæler innovation. En tregrenet regering (politi, militær og domstole)—i det væsentlige en minarkistisk ramme—eksisterer udelukkende for at beskytte rettigheder og bør aldrig konfiskere rigdom.
Told er en umoralsk og ødelæggende metode til finansiering af regeringen, fordi de straffer fri handel og krænker individuelle rettigheder. De begrænser grundlæggende frivillig udveksling, øger forbrugeromkostninger og beskytter uproduktivitet og spild. Fri handel gavner alle parter, og regeringen har ingen ret til at blande sig. En fri økonomi blomstrer udelukkende på frivillig handling, ikke på barrierer pålagt af regeringen.
I sidste ende udgør begge finansieringsidéer regeringsindblanding i økonomien og tjener ikke som en passende metode til finansiering af en regering af nogen størrelse.
Tolddilemmaet
Mange økonomer er stærke modstandere af told og protektionisme, og foretrækker fri handel og minimal regeringsindblanding i markederne. Der er flere grunde til, at dette er tilfældet.
- Told Fungerer som en Skjult Skat på Forbrugerne
Mens told pålægges udenlandske varer, falder deres økonomiske byrde hovedsageligt på indenlandske forbrugere. Højere importskat hæver priserne, reducerer forbrugernes købekraft og forvrider markeds effektivitet.
- Told Fører til Gengældelse og Handelskrige
Hvis USA pålagde høje toldsatser for at erstatte indkomstskatten, ville andre lande sandsynligvis svare igen med deres egne toldsatser, hvilket ville skade amerikanske eksportører. Historiske eksempler på denne type handelsgengældelser (f.eks. Smoot-Hawley-tolden fra 1930) viser, hvordan protektionisme førte til økonomisk tilbagegang frem for vækst.
- Uforudsigelig Indtægtsindsamling
Told varierer med handelsvolumen, hvilket gør regeringsfinansiering uforudsigelig. Det er utænkeligt, at de besidder forudsigelsesteknikker, der overgår selve markedet, undtagen dem de manipulerer.
- En Mindre Regering Bør Kræve Mindre Indtægter
Mange hævder, at den optimale strategi for at mindske afhængigheden af internationale toldsatser er at reducere størrelsen af regeringen selv. Det er længe blevet argumenteret for, at ved at skære ned på offentlige udgifter kan et lille, minarkistisk rammesystem opretholdes uden at ty til told.
Et Kig på den Minarkistiske Ramme
Forkæmpere for lille regering og tilhængere af den minarkistiske ramme fastholder, at regeringens eneste rette funktioner er dem, der sikrer individuelle rettigheder—intet mere, intet mindre. Enhver regeringsfunktion udover disse er en krænkelse af individuel frihed.
Dette betyder, at regeringen skal være strengt begrænset til tre funktioner:
- Politiet – For at beskytte individer fra kriminelle, der bruger magt, bedrageri eller tvang mod dem. En korrekt politistyrke eksisterer kun for at pågribe dem, der krænker rettigheder, og håndhæve objektive love, der beskytter liv, frihed og ejendom.
- Militæret – For at beskytte nationen mod udenlandske angribere. En regering skal opretholde evnen til at forsvare sine borgere mod eksterne trusler og sikre, at ingen magt—uanset om det er fra en fjendtlig hær eller en terrorgruppe—kan krænke rettighederne for sit folk.
- Domstolene – For at give objektiv voldgift i tvister, håndhæve kontrakter og straffe dem, der krænker andres rettigheder. Et ordentligt retssystem er afgørende for at opretholde retsstaten baseret på fornuft og individuelle rettigheder.
Ideer og Koncepter, der Kunne Finansiere en Lille Regering Begrænset til 3 Væsentlige Funktioner
Accepterer vi præmissen om, at regeringens eneste legitime funktioner er politiet, militæret og domstolene—i det væsentlige en minarkistisk ramme—bliver udfordringen, hvordan man finansierer disse institutioner uden at krænke principperne om frivillig udveksling og ejendomsret. For eksempel, forsikringsselskaber har allerede en interesse i at forebygge kriminalitet. De kunne forsikre om sikkerhedstjenester for at reducere tab fra tyveri, bedrageri og vold. Forbrugere, der køber ejendom, forretning eller sundhedsforsikring kunne i praksis subsidiere politi- og sikkerhedsstyrker gennem deres præmier. Derudover eksisterer der flere andre måder at finansiere en lille regering gennem frivillige midler.
Her er nogle flere mulige frimarkeds-finansieringsmekanismer:
- Brugerafgifter og Gebyrer:
Statligt leverede tjenester som domstole, politibeskyttelse og infrastruktur kunne finansieres gennem direkte brugerafgifter. De, der benytter disse tjenester (f.eks. forretninger, der kræver juridisk voldgift, og individer, der har brug for politibeskyttelse) ville betale gebyrer for deres brug. - Frivillige Bidrag og Lotterier:
Milton Friedman og andre har foreslået, at visse statslige funktioner kunne finansieres gennem frivillige bidrag og statsdrevne lotterier, som er frivillige former for indtægtsgenerering. - Flad eller Forbrugsbaseret Beskatning:
Snarere end en progressiv indkomstskat foretrækker nogle en flad skat eller en forbrugsbaseret skat (som en moms) til at finansiere essentielle regeringsydelser, samtidig med at man minimerer økonomiske forvridninger. - Privatisering af Offentlige Tjenester:
Hvis det er muligt, kunne mange tjenester traditionelt leveret af staten, såsom politiarbejde eller domstolsvoldgift, udliciteres til private firmaer, der opererer effektivt under konkurrencevilkår. - Minimal Jordværdi- eller Pigou-skat:
En minimal regering kunne finansieres gennem jordværdiskat eller skatter på negative eksternaliteter (såsom forurening), som er på linje med økonomiske effektivitetsprincipper uden væsentligt at forstyrre incitamenter.
En Minimalistisk Regerings Vej Frem Forbliver Trumps Eneste Lysende Nåde
Trumps vej fremad må prioritere frimarkeds løsninger over tvangsskat eller told, begge dele forvrider økonomisk ligevægt. Told inviterer til gengældelse og øger omkostningerne, mens indkomstskatter straffer velstand—hver undergraver frivillig udveksling. Minarkistisk styring trives, når den er finansieret af frivillige mekanismer: brugerafgifter, privatiserede tjenester eller forbrugsbaserede modeller. Kun ved at afvise tvungen udvinding kan en begrænset regering opretholde frihed, effektivitet og markedsdrevet innovation uden moralsk eller økonomisk kompromis.
Skatter og told er dømt af iboende modsigelser: de manipulerer markeder, kvæler konkurrence og er afhængige af tvang. Fri handel og frivillig finansiering—lotterier, konkurrencedygtig privatisering, eller brugerafgiftssystemer—stemmer overens med minarkistiske etikker, og sikrer stabile indtægter uden krænkelser af rettighederne. For Trump er det ikke blot pragmatisk at omfavne markedsautonomi; det er den eneste måde at opretholde en funktionel, minimalistisk stat, der respekterer ejendomsret og fremmer velstand.
Det bør dog bemærkes, at faste anarko-kapitalister hævder, at dette mål også er opnåeligt uden nogen stat overhovedet, forudsat at verden overholder non-aggressionsprincippet (NAP) og holder en laissez-faire økonomi velfungerende. Det skal også bemærkes, at Trump allerede fremmer tolvidéen, hvilket er dårlig stil når det kommer til at adressere, hvad Biden gjorde ved den amerikanske økonomi over de sidste fire år. Told vil kun forværre situationen.
