Dine stablecoins kan blive spærret uden forvarsel, selvom du ikke har gjort noget forkert

Indfrysning af stablecoins kan påvirke lovlige midler

Indfrysninger af stablecoins er typisk rettet mod ulovlige aktiver, men uskyldige brugere kan undertiden også blive ramt.

I et interview med Bitcoin.com News i denne uge udtalte Jan Philipp Fritsche, medstifter af Bermuda – en compliance-løsning til Ethereum med fokus på privatlivsbeskyttelse – at udstedere af stablecoins og finansielle institutioner ofte mangler de nødvendige værktøjer til at gennemføre håndhævelsesforanstaltninger med præcision.

Derfor kan forsøg på at indefryse aktiver knyttet til ulovlige aktiviteter af og til medføre utilsigtede konsekvenser, hvor lovlige brugere står tilbage med begrænsede midler, selvom de ikke er anklaget for nogen forseelser.

»Ofte indefryses lovlige midler kun ved et uheld,« sagde han og tilføjede:

»Udstedere af stablecoins og institutioner er nogle gange nødt til at indefryse specifikke ulovlige midler som følge af retskendelser; de mangler imidlertid ofte evnen til at gøre det taktisk og ender med at indefryse legitime midler som en form for kollateral skade.«

Hvorfor uskyldige brugere kan fremstå mistænkelige

Lovlige midler kan også blive indefrosset, fordi compliance-systemer kan fortolke usædvanlig, men lovlig aktivitet forkert. Fritsche påpegede, at nogle institutioner er afhængige af mangelfulde heuristiske metoder til at identificere potentielt ulovlig adfærd, hvilket øger sandsynligheden for, at uskyldige brugere fejlagtigt bliver markeret.

»Lovlige midler kan blive indefrosset, fordi institutionerne tolker dem som højrisiko eller sandsynligvis ulovlige,« sagde han. »Institutioner bruger undertiden mangelfulde heuristiske metoder til at overvåge brugeradfærd og indefrose højrisikotransaktioner.«

Både begyndere og erfarne tradere er særligt udsat for denne risiko. »De to grupper, der er mest udsat for at få midler indefrosset på denne måde, er uerfarne kryptotradere og erfarne tradingveteraner – set ud fra et heuristisk perspektiv er de ofte afvigere,« forklarede Fritsche nærmere og uddybede:

»En nybegynder, der udfører tilfældige handlinger, eller en erfaren trader, der anvender en ny handelsstrategi, kan begge fremstå som usædvanlige og udløse forebyggende håndhævelsesforanstaltninger.«

Ingen advarsel, få muligheder

Fritsche bemærkede, at brugerne ikke bør forvente en forudgående advarsel før en indefrysning. I nogle tilfælde kan udstedere være forhindret i at kontakte den berørte bruger.

Han påpegede, at brugerne muligvis har få praktiske advarselssignaler før en indefrysning, og advarede:

»Faktisk har udstederen ikke lov til at advare eller kommunikere med den bruger, hvis konto skal spærres. Selv efterfølgende kan brugeren kun gå gennem domstolene, hvilket er en meget langvarig proces.«

Denne situation kan medføre, at kunderne ikke har adgang til deres midler, mens de forsøger at finde ud af, hvorfor indefrysningen fandt sted.

»Det understreger også, hvor uholdbart det er, at Circle og andre indefryser legitime aktiver,« sagde Fritsche. »Det skaber en forfærdelig og forvirrende situation for deres legitime kunder.«

En omdømmerisiko for stablecoins

Fritsche advarede om, at fejlagtige indefrysninger kan skade tilliden til stablecoins og kryptobetalingssystemer.

Han bemærkede:

»Det mest åbenlyse er skade på branchens omdømme.«

»Brugere får sjældent deres midler indefrosset i den traditionelle finansverden. De vil opfatte stablecoins og andre kryptovaluta-betalingssystemer som et tilbageskridt, hvis de leverer en markant dårligere brugeroplevelse.«

Fritsches kommentarer tyder på, at alt for vidtgående håndhævelsesforanstaltninger kan undergrave tilliden til stablecoins og andre kryptobetalingssystemer, hvis legitime brugere mister adgangen til deres midler uden forvarsel.

Dette interview fortsætter i del 2, hvor vi undersøger, hvordan privatlivsfokuserede blockchains kan tvinge udstedere af stablecoins til at iværksætte vidtgående håndhævelsesforanstaltninger, der påvirker legitime brugere.