রোমান স্টর্মের টর্নেডো ক্যাশ রায়: ক্রিপ্টো জন্য এর অর্থ কী

নিম্নলিখিত মতামত সম্পাদকীয়টি লিখেছেন অ্যালেক্স ফোরহ্যান্ড এবং মাইকেল হ্যান্ডেলসম্যান কেলমেন.ল’ এর জন্য।

রায়: প্রধান পয়েন্টসমূহ

মূল অভিযোগে হাঙ্গ জুরি: কয়েকদিনের পরামর্শের পর, জুরিরা অর্থ পাচার এবং নিষেধাজ্ঞা এড়ানোর অভিযোগে একমত হতে ব্যর্থ হন—প্রতিটি অভিযোগ ২০ বছরের সম্ভবত শাস্তির বহনকারী। এর ফলে, ঐ সমস্ত অভিযোগ আংশিক মিসট্রায়ালে শেষ হয়।

অননুমোদিত অর্থ প্রেরণকারী ব্যবসার জন্য দোষী সাব্যস্ত: জুরি স্টর্মকে অননুমোদিত অর্থ প্রেরণকারী ব্যবসা পরিচালনা করার জন্য দোষী প্রমাণিত করে, যা ৫ বছরের শাস্তির অধীনে আসতে পারে। উল্লেখযোগ্যভাবে, এই অভিযোগের কোনো অবৈধ তহবিল বা হ্যাকারদের সাথে সম্পর্ক নেই।

প্রত্যাহার অস্বীকৃত : বিচারকেরা স্টর্মের অভিযোগের অধীনে কাষ্টডি রিম্যান্ডে উপস্থাপনার জন্য দাবি জানালেও, আদালত তা প্রত্যাখ্যান করে, পরিবর্তে তাকে সাজা ঘোষণার আগ পর্যন্ত জামিনে মুক্ত থাকার অনুমতি দেয়। বিচারক ক্যাথেরিন ফাইলা তার শক্তিশালী মার্কিন বন্ধন এবং চলমান আইনি প্রক্রিয়াকে গুরুত্ব দেন এবং সিদ্ধান্ত নেন যে তিনি পালানোর ঝুঁকিতে নেই।

সফটওয়্যার আলাদা করা

রোমান স্টর্মের বিরুদ্ধে মামলাটির কেন্দ্রবিন্দুতে একটি গুরুত্বপূর্ণ—এবং অপূর্ণ—আইনি প্রশ্ন ছিল: খোলা উৎস, স্বায়ত্তশাসিত সফটওয়্যারের বিকাশ এবং প্রকাশনা একটি অপরাধমূলক কাজ হতে পারে কিনা যদি অন্যরা তা অবৈধ উদ্দেশ্যে ব্যবহারে নিযুক্ত হয়?

স্টর্মের ডিফেন্স টিম স্পষ্ট করে দেয় যে একবার মোতায়েন হওয়ার পর টর্নেডো ক্যাশ কোনো ক্যাস্টডিয়াল নিয়ন্ত্রণ বা তার সৃষ্টিকর্তাদের বিবেচনাধীন সিদ্ধান্ত না নিয়ে পরিচালিত হয়েছিল। বিটকয়েন বা বিটটরেন্টের মতো, টর্নেডো ক্যাশ প্রোটোকল অনুমতিহীন এবং অপরিবর্তনীয় ছিল—অর্থাৎ এর ব্যবহার সংশোধন বা উল্টানো কোনোভাবেই সম্ভব ছিল না এমনকি তার প্রতিষ্ঠাতার পক্ষেও নয়।

এই আলোকে, স্টর্মের ভূমিকা একটি সফটওয়্যার প্রকৌশলী হিসেবে আরো বেশি তুলনীয় হয় ফাইন্যান্সিয়াল সার্ভিস প্রোভাইডারের চেয়ে। তিনি ব্যবহারকারী তহবিলের কাষ্টডি করেননি, নির্দিষ্ট লেনদেন থেকে লাভ অর্জন করেননি, এবং অপরাধ প্রচারের জন্য টর্নেডো ক্যাশ ডিজাইন করেননি। পরিবর্তে, এই টুলটি চেইনে গোপনীয়তা প্রদান করে, আইনসম্মত ব্যবহারকারীরা গোপনীয়তা চায় যেমন সক্রিয়বাদী, হুইসেলব্লোয়ার ও উচ্চ মূল্যের ব্যক্তিদের জন্য এবং কয়েকজন খারাপ অভিনেতার জন্য।

জুরির সন্দেহ আইনি অনিশ্চয়তা নির্দেশ করে

জুরি সবচেয়ে গুরুতর অভিযোগ—অর্থ পাচার এবং নিষেধাজ্ঞা এড়ানোর জন্য স্টর্মকে দোষী সাব্যস্ত করতে ব্যর্থ হওয়া এই মামলার মধ্যে ছিল : একটি মৌলিক অস্বস্তি সরকারের দায়িত্বের তত্ত্ব নিয়ে।

যদিও বিচারকেরা argued করেন যে স্টর্ম বিদেশী হ্যাকারদের সাহায্য করেছিলেন একটি টুল তৈরি করে যা তারা পরে ব্যবহার করেন, জুরিরা একটি সরাসরি লাইন কোড প্রকাশনা এবং অপরাধমূলক সুবিধার মধ্যে টানতে দ্বিধায় ছিলেন। আইন দীর্ঘকাল ধরে অবৈধ কাজে সক্রিয় অংশগ্রহণ এবং নিরপেক্ষ টুল তৈরি করা যা হয়তো অপব্যবহৃত হতে পারে—এই পার্থক্যটিকে স্বীকৃতি দিয়েছে—একটি পার্থক্য যা অন্তত কিছু জুরির সাথে সুর মিলেছে বলে মনে হয়েছিল।

গুরুত্বপূর্ণভাবে, ডেডলকযুক্ত অভিযোগগুলি এই ইঙ্গিত দেয় যে জুরিরা নিশ্চিত ছিল না যে স্টর্মের অর্থ পাচার বা নিষেধাজ্ঞা আইনের অধীনে অপরাধমূলক দায়িত্বের জন্য প্রয়োজনীয় উদ্দেশ্য বা নিয়ন্ত্রণ ছিল। যদি কিছু হয়, তবে এটি ইঙ্গিত দেয় যে আদালত এবং জুরিরা সম্ভবত বিভক্ত থাকবে যে যুক্তরাষ্ট্রের অপরাধমূলক আইন কতটা দূর যেতে পারে বিকেন্দ্রীভূত প্রযুক্তি এবং এর বিকাশকারীদের আচ্ছাদিত করতে।

ক্রিপ্টো কমিউনিটিতে, এই ফলাফলটি আংশিক বৈধতা হিসাবে পড়া যেতে পারে যে “কোড হল আইন”—এবং যে জবাবদিহিতা প্রমাণযোগ্য আচরণের ভিত্তিতে হতে হবে, অনুমানের বা দোষে অংশীকরণের নয়।

ক্রিপ্টো ইন্ডাস্ট্রির জন্য বৃহত্তর তাৎপর্য

এই মামলা ইতিমধ্যে গোপনীয়তার সরঞ্জাম, DeFi প্ল্যাটফর্ম এবং খোলা উৎস উন্নয়নের জন্য একটি বেলওয়েদার হয়ে উঠেছে, এবং ক্রিপ্টো ইন্ডাস্ট্রির জন্য এর প্রভাব বিস্তৃত।

যদি সফটওয়্যার বিকাশকারীদের অপরাধজনকভাবে দায়ী করা যায় কোড স্থাপন করার জন্য যা অন্যরা অবৈধ উদ্দেশ্যে ব্যবহার করে, তবে উদ্ভাবনের উপর শীতল প্রভাব বিশাল হতে পারে। মিশার্স, জিরো-নলেজ প্রুফস, মাল্টি-পার্টি কম্পিউটেশন, এবং অন্যান্য গোপনীয়তা-সংরক্ষণের প্রোটোকল প্রচারিত প্রকল্পগুলি তাদের কি করে সেইকার হাজির হতে পারে না কিন্তু কেউ কিভাবে তাদের ব্যবহার করতে পারে তা নিয়ে অস্তিত্বমুখী আইনি ঝুঁকিতে পড়তে পারে।

তাছাড়া, এই দোষসিদ্ধতা—যদিও সীমিত—প্রশ্ন উত্থাপন করে যে নিয়ন্ত্রকরা কিভাবে “অর্থ প্রেরণ” একটি নন-কাস্টডিয়াল পরিবেশে ব্যাখ্যা করেন। ঐতিহ্যগতভাবে, পাঠানো প্রাপকের পক্ষে তহবিল প্রাপ্তি এবং হস্তান্তর প্রয়োজন। কিন্তু স্টর্ম কেবল একটি প্রোটোকল উন্নয়ন এবং চালু করার জন্য দোষী সাব্যস্ত হন যা পিয়ার-টু-প্রোটোকল মিথস্ক্রিয়ার অনুমতি দেয়, ঐ মিথস্ক্রিয়া গুলোর উপর কোনো বিবেচনা ছাড়াই। যদি স্থায়ী হয়, এই পূর্বসূত্রটি কার্যকরভাবে “অর্থ প্রেরণকারী” সংজ্ঞা সফটওয়্যার প্রকৌশলী গুলোর অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রসারিত করতে পারে।

অনেক ইন্ডাস্ট্রির সক্রিয়কারীরা এখন sentencing এবং appeal দৃঢ়ভাবে পর্যবেক্ষণ করছেন, যেহেতু ফলাফলটি কিভাবে প্রকল্প গুলি তৈরি এবং চালু হয় তা আকৃতি দিতে পারে। ঝুঁকির মধ্যে কেবল একজন বিকাশকারীর ভাগ্য নয়, বরং বিকেন্দ্রীভূত গোপনীয়তার ভবিষ্যত এবং একটি অনুমতিহীন ইকোসিস্টেমে অপরাধমূলক দায়িত্বের সীমা রয়েছে।

কেস এই অর্থ

লন্ডারিং এবং নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘনের প্রধান অভিযোগে মুক্তি প্রমাণ করে যে স্টর্মের ভূমিকা ছিল একটি সফটওয়্যার প্রকৌশল হিসেবে স্পষ্টভাবে অপরাধমূলক কার্যকলাপ থেকে পৃথক। একমাত্র দোষী রায়টি “অর্থ প্রেরণ” এর একটি সংকীর্ণ আইনি ব্যাখ্যার প্রতিফলন করে, অপরাধপূর্ণ উদ্দেশ্য বা অবৈধ উদ্দেশ্যের উপর নয়।

স্টর্মের মামলা হলো কিভাবে মার্কিন আইন বিকেন্দ্রীভূত সফটওয়্যার এবং প্রযুক্তিগত পথ গুলিতে অপরাধী উদ্দেশ্যকে কীভাবে ব্যাখ্যা করে তার সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য পরীক্ষার একটি।

অন্য ধাপগুলো

যদিও sentencing এর জন্য এখনো কোন তারিখ নির্ধারণ করা হয়নি, sentencing সাধারণত রায়ের পরের মাসগুলিতে ঘটে। স্টর্মের লিগ্যাল টিম দোষী রায়কে চ্যালেঞ্জ করার পরিকল্পনা করছে, arguing এটি সফটওয়্যার উন্নয়নকে ভুলভাবে চিহ্নিত করে এবং আইনী প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করতে ব্যর্থ হয়।

কারণ অন্য দুটি ব্যাপারে আংশিক মিসট্রায়াল হয়েছে, DOJ অন্তরালে পরামর্শ করার পরে হয় স্টর্মকে পুনরায় বিচার বা সরাসরি সাজা ঘোষণার পন্থা অবলম্বন করতে পারে।

উপসংহার

রোমান স্টর্মের আংশিক বিজয়—সবচেয়ে গুরুতর অভিযোগে দোষী হননি—রক্ষার পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ স্বীকৃতি তুলে ধরে: টর্নেডো ক্যাশ হলো গোপনীয়তা সংরক্ষণের সফটওয়্যার, অপরাধী উদ্যোগ নয়। যদিও অননুমোদিত প্রেরণ সাজার সিদ্ধান্ত রয়ে গেছে, স্টর্ম এবং তার দল আপিল করার এবং এই আইনী পূর্বসূত্র স্পষ্ট করার জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ রয়ে গেছে যাতে প্রকৌশলীরা এবং ব্লকচেন উদ্ভাবন রক্ষা করতে পারে।

এই নিবন্ধটি মূলত কেলমেন.ল’ হয় তার সুচনা হয়েছিল।