'আমরা ডি-ফাই, তাই MiCA আমাদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।' দুঃখিত, কিন্তু EBA এবং ESMA-এর ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে

MiCA Decoded হলো Bitcoin.com News-এর জন্য ১২-প্রবন্ধের সাপ্তাহিক সিরিজ, যা সহ-লিখেছেন LegalBison–এর সহ-প্রতিষ্ঠাতা ও ম্যানেজিং ডিরেক্টররা: Aaron Glauberman, Viktor Juskin এবং Sabir Alijev। LegalBison ইউরোপ এবং তার বাইরেও MiCA লাইসেন্সিং, CASP এবং VASP আবেদন, এবং নিয়ন্ত্রক কাঠামোবিন্যাসে ক্রিপ্টো ও FinTech কোম্পানিগুলোকে পরামর্শ দেয়।

এই সপ্তাহের নিবন্ধটি লিখেছেন Eira Järvi, LegalBison-এর সিনিয়র লইয়ার, যিনি বৈশ্বিক নিয়ন্ত্রক গবেষণা এবং CASP লাইসেন্সিং ও অন্যান্য জটিল লাইসেন্স বাস্তবায়নে নেতৃত্ব দিচ্ছেন। Eira সক্রিয়ভাবে বৈশ্বিক গবেষণাকে ক্লায়েন্ট-ফেসিং পণ্যে বাস্তবায়ন করেন।

DeFi-এর উত্থান

সাম্প্রতিক বছরগুলোতে বিকেন্দ্রীভূত ফাইন্যান্সের উত্থান ঘটেছে। ক্রিপ্টো শিল্প প্রায় প্রতিদিনই নতুন DeFi প্রকল্পের আবির্ভাব প্রত্যক্ষ করছে। নতুন ব্লকচেইন নেটওয়ার্ক, প্রোটোকল এবং বিকেন্দ্রীভূত অ্যাপ্লিকেশন (dApps) DeFi অনুরাগীদের আলোচনা ও নিউজলেটারগুলোর জন্য এক ধরনের “ডাইজেস্ট” তৈরি করে। এসব আলোচনার কেন্দ্রবিন্দুতে থাকে DeFi-এর দক্ষতা, স্বচ্ছতা, কম্পোজেবিলিটি, গোপনীয়তা এবং অ্যাক্সেসিবিলিটি। MiCAR (Markets in Crypto-Assets Regulation) কার্যকর হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে, অনেক DeFi ডেভেলপমেন্ট টিম এখন তাদের প্রকল্পগুলোকে ইইউ বাজারে সম্প্রসারণের কথা বিবেচনা করছে।

তবে, এই প্রেক্ষাপটে একটি বিষয় অন্য সবকিছুর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ থেকে যায়: টিম কীভাবে নিশ্চিত করবে যে তারা যে প্রকল্পটি তৈরি করছে তা আইনগতভাবে কমপ্লায়েন্ট?

বেশিরভাগ DeFi স্টার্টআপের কাছে উত্তরটি সহজ মনে হতে পারে: MiCAR-এ “সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীভূত” প্রকল্পের জন্য একটি ব্যতিক্রম আছে, যার ওপর অনেক স্টার্টআপ আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে নির্ভর করে—ইইউতে প্রকল্প চালু করার যৌক্তিকতা দেখাতে কোনো আইনি দিকনির্দেশনা নেওয়া তো দূরের কথা, MiCAR কমপ্লায়েন্সেরও তোয়াক্কা না করেই।

এই প্রবন্ধের উদ্দেশ্য হলো প্রচলিত সেই বিশ্বাসটি ভাঙা যে কোনো প্রকল্প যথেষ্ট বিকেন্দ্রীভূত হলে MiCAR নিয়ে টিমের চিন্তার কিছু নেই। দুঃখিত, কিন্তু নিয়ন্ত্রক নির্দেশিকা সেই মিথ ভেঙে দেয়!

মিথ: MiCA DeFi এবং নন-কাস্টডিয়াল সার্ভিস প্রোভাইডারদের প্রভাবিত করে না

Article 3(1), point 1-এ MiCAR distributed ledger technology (“DLT”) সংজ্ঞায়িত করেছে “একটি প্রযুক্তি যা বিতরণকৃত লেজারগুলোর পরিচালনা ও ব্যবহার সক্ষম করে,” এবং point 2-এ “distributed ledger” সংজ্ঞায়িত করেছে “একটি তথ্যভাণ্ডার যা লেনদেনের রেকর্ড সংরক্ষণ করে এবং যা DLT নেটওয়ার্ক নোডগুলোর একটি সেটের মধ্যে কনসেনসাস মেকানিজম ব্যবহার করে ভাগাভাগি ও সিঙ্ক্রোনাইজ করা হয়।”

Recital 22 MiCAR-এর মধ্যে DeFi-এর সাথে রেগুলেশনের সম্পর্ক বিষয়ে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিকনির্দেশনা প্রদান করে। এতে বলা হয়েছে যে MiCAR এমন সেবা ও কার্যক্রমকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য নকশা করা হয়েছে যা ক্রিপ্টো-অ্যাসেট সেবায় নিয়োজিত ব্যক্তি (natural persons) বা আইনগত সত্তা (legal persons) এবং কিছু উদ্যোগ দ্বারা—সরাসরি বা পরোক্ষভাবে—সম্পাদিত, প্রদানকৃত, বা নিয়ন্ত্রিত হয়, এমনকি যেখানে বিকেন্দ্রীকরণ জড়িত থাকে সেখানেও।

তবে, Recital-এ নিম্নলিখিত অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ভাষা রয়েছে: “যেখানে ক্রিপ্টো-অ্যাসেট সেবাগুলো কোনো মধ্যস্থতাকারী ছাড়াই সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীভূতভাবে প্রদান করা হয়, সেগুলো এই রেগুলেশনের আওতার মধ্যে পড়া উচিত নয়।” এই বিধানের তাৎপর্য দুটি মূল বাক্যাংশে নিহিত: “fully decentralised” এবং “without any intermediary.”

রেগুলেশনের মূল (operative) বিধানগুলোতে কোথাও “fully decentralised” শব্দটির সংজ্ঞা দেওয়া নেই। এই শব্দটির একমাত্র উৎস Recital 22-এর মধ্যে, যা আইনগতভাবে বাধ্যতামূলক আনুষ্ঠানিক বিধানের পরিবর্তে প্রস্তাবনা/প্রীঅ্যাম্বলের অংশ। Recital 83 আরও বলে যে “নন-কাস্টডিয়াল ওয়ালেটের হার্ডওয়্যার বা সফ্টওয়্যার প্রোভাইডাররা এই রেগুলেশনের আওতার মধ্যে পড়া উচিত নয়,” কিন্তু হার্ডওয়্যার বা সফ্টওয়্যার প্রদান ঠিক কতটা “সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীভূত” সেবা হিসেবে MiCAR-এর বাইরে থাকবে—তা স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করে না।

Recital 109 এই ব্যাখ্যাগত চ্যালেঞ্জগুলো স্বীকার করে এবং খসড়া নিয়ন্ত্রক ও বাস্তবায়নকারী টেকনিক্যাল স্ট্যান্ডার্ড তৈরির দায়িত্ব European Banking Authority (“EBA”) এবং European Securities and Markets Authority (“ESMA”)–কে দেয়।

MiCAR-এর আওতায় সেবাগুলো পড়ে কি না নির্ধারণ করতে, Recital 22 এবং পরবর্তী নিয়ন্ত্রক দিকনির্দেশনা থেকে দুটি শর্তকে সংক্ষেপে বের করা যায়:

• প্রথমত, কোনো একক সত্তা প্রোটোকল প্যারামিটার, গভর্ন্যান্স মেকানিজম, বা সেই মূল প্রযুক্তিগত অবকাঠামোর ওপর নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করতে পারবে না—যার ওপর ক্রিপ্টো-অ্যাসেট সেবা পরিচালিত হয়।
• দ্বিতীয়ত, ব্যবহারকারীদের এমন কিছুর অ্যাক্সেস থাকতে হবে যা মূলত একটি “common good resource”—কোনো নির্ধারিত প্রোভাইডারের কাছ থেকে সেবা কেনার মতো নয়, যার সঙ্গে চুক্তিভিত্তিক সার্ভিস-প্রোভাইডার সম্পর্ক থাকে।

এই শর্তগুলো MiCAR-এর আওতায় কোনো DeFi প্রকল্প পড়ে কি না—তা মূল্যায়নের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।

বিকেন্দ্রীকরণের মাত্রা অতিমূল্যায়নের ফাঁদ

দ্রুত উদীয়মান প্রযুক্তি, ভূ-রাজনৈতিক অস্থিরতা, এবং ম্যানুয়াল প্রক্রিয়া ও মধ্যস্থতাকারীর ওপর নির্ভরশীল খণ্ডিত আর্থিক ব্যবস্থার এক বিশ্বে, DeFi একটি স্বচ্ছ ও সীমান্তহীন সমাধান উপস্থাপন করে, যা লেনদেন কীভাবে শুরু, প্রক্রিয়াকরণ এবং সম্পাদিত হয়—তা মৌলিকভাবে বদলে দেয়। প্রচলিত আর্থিক ব্যবস্থায় যেখানে লেনদেন সম্পাদন ও নিষ্পত্তির আগে একাধিক মধ্যস্থতাকারী ও প্রাতিষ্ঠানিক ব্যাকএন্ডের মধ্য দিয়ে যেতে হয়, সেখানে DeFi-তে ব্যবহারকারীরা বিকেন্দ্রীভূত প্রোটোকল ও ইন্টারফেসের মাধ্যমে অন্তর্নিহিত ব্লকচেইন নেটওয়ার্কের সঙ্গে সরাসরি ইন্টারঅ্যাক্ট করে লেনদেন করেন—ফলে মধ্যস্থতাকারী ও জটিল সিস্টেম অবকাঠামোর প্রয়োজনীয়তা দূর হয়।

অন-চেইন আইনের দুনিয়ায়, সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীকরণ ও তার অনুপস্থিতির মধ্যকার রেখাটি যতটা মনে হয়, তার চেয়ে অনেক সূক্ষ্ম। কোনো কাজ শুরু করার আগে, একটি বিকেন্দ্রীভূত Web3 প্রকল্পের সঙ্গে কাজ করা আইনজীবী প্রথমেই নির্ধারণ করবেন—প্রকল্পটি বিকেন্দ্রীভূত হিসেবে বিবেচিত হতে পারে কি না—প্রকল্পের বিভিন্ন স্তর, সেগুলোর বিকেন্দ্রীকরণের অবস্থা, এবং মালিকানা ও গভর্ন্যান্স বিষয়ে টিমের পরিকল্পনা বিশ্লেষণ ও মূল্যায়নের মাধ্যমে।

আইনি কৌশল নির্ধারণের এই প্রাথমিক পর্যায়ে, প্রকল্পের বিকেন্দ্রীকরণের অবস্থা সম্পর্কে একটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে একজন আইনজীবীকে বহু প্রযুক্তিগত ও স্থাপত্যগত উপাদান মূল্যায়ন করতে হয়। টিমটি তাদের প্রকল্পকে সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীভূত বলে নিশ্চিত মনে করলেও—DLT, প্রোটোকল, ও dAppসহ সব উপাদান মিলিয়ে—বাস্তবে প্রাথমিক মূল্যায়নে তার বিপরীত চিত্র বেরিয়ে আসতে পারে।

সত্যিকারের, পূর্ণ বিকেন্দ্রীকরণ অর্জন করতে হলে, প্রকল্পের সব উপাদানকে পূর্ণ স্বায়ত্তশাসন এবং প্রকল্পের ইকোসিস্টেম ও তার বহু উপাদানের (যেমন গভর্ন্যান্স, মালিকানা, ইন্টারফেস ইত্যাদি—তবে কেবল এগুলোতেই সীমাবদ্ধ নয়) ওপর অভ্যন্তরীণ বা বহিরাগত প্রভাবের অনুপস্থিতির মানদণ্ড পূরণ করতে হবে—যা কাছ থেকে দেখলে খুব কম প্রকল্পই অর্জন করতে পারে।

এই মূল কথাটি DeFi দুনিয়ার একটি সাম্প্রতিক ঘটনায় সবচেয়ে ভালোভাবে বোঝা যায়। ২১ এপ্রিল ২০২৬-এ, Arbitrum-এর Security Council Kelp DAO exploit-এর সঙ্গে সংশ্লিষ্ট ৩০-এর বেশি ETH ফ্রিজ করে (প্রায় USD 71M)। ১২ সদস্যের একটি গভর্নিং বডি ফান্ডগুলো একটি মধ্যবর্তী ওয়ালেটে সরিয়ে দিয়ে কম্প্রোমাইজের প্রতিক্রিয়া জানাতে সক্ষম হয়; ফান্ডগুলো কেবল গভর্ন্যান্স ভোটের মাধ্যমে ছাড়া যেতে পারে—ফলে কার্যত ফান্ডগুলো ওয়ালেটেই লক হয়ে যায়।

এই উদাহরণটি বিবেচনাধীন অপারেশনাল নিয়ন্ত্রণের (discretionary operational control) অস্তিত্ব তুলে ধরে: সংজ্ঞাগতভাবে Arbitrum একটি লেয়ার-২ পারমিশনলেস এবং বাহ্যত সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীভূত নেটওয়ার্ক হলেও, ব্যবহারকারীর সম্পদের ওপর নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করার সক্ষমতাই MiCAR-এর পূর্ণ বিকেন্দ্রীকরণ পরীক্ষায় ব্যর্থ হওয়ার কারণ হবে। এখানে substance-over-form নিয়ন্ত্রক পরিধি নির্ধারণ করে, অন্তর্নিহিত লেজারের পারমিশনলেস প্রকৃতি সত্ত্বেও।

সুতরাং, কোনো DeFi প্রকল্প “সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীভূত”—এই সরল দাবি যথেষ্ট নয় MiCAR কমপ্লায়েন্স এবং CASP হিসেবে প্রয়োজনীয় অনুমোদন নেওয়ার বাধ্যবাধকতা বাতিল করতে। আইনজীবীরা মূলত প্রকল্পের প্রযুক্তিগত স্থাপত্য, মালিকানা-লজিক, এবং গভর্ন্যান্স রুলস মূল্যায়ন করবেন—অর্থাৎ, তারা শব্দার্থের চেয়ে substance-over-form মূল্যায়ন প্রয়োগ করবেন। European Banking Authority (EBA) এবং European Securities and Markets Authority (ESMA)-এর মতো ইউরোপীয় নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো এই পন্থাকে সম্পূর্ণ সমর্থন করে।

DeFi সম্পর্কে ESMA এবং EBA-এর দৃষ্টিভঙ্গি

বিকেন্দ্রীভূত ফাইন্যান্স সম্পর্কে ESMA-এর দৃষ্টিভঙ্গি একাধিক কনসালটেশন প্যাকেজের মাধ্যমে উল্লেখযোগ্যভাবে বিকশিত হয়েছে এবং বিশেষভাবে ১৩ জানুয়ারি ২০২৫-এ প্রকাশিত EBA-এর সাথে যৌথ প্রতিবেদন—Recent Developments in Crypto-Assets (ESMA75-453128700-1391 / EBA/Rep/2025/01)—এর মাধ্যমে, যা MiCAR-এর Article 142 অনুসারে প্রস্তুত করা হয়েছে।

বিকেন্দ্রীকরণের স্পেকট্রাম বিষয়ে ESMA-এর যুক্তি এই মূল্যায়নের ভিত্তিমূল। নিয়ন্ত্রক ও বাস্তবায়নকারী টেকনিক্যাল স্ট্যান্ডার্ড নিয়ে তাদের দ্বিতীয় কনসালটেশন প্যাকেজে, ESMA “permissionless distributed ledger technology”-এর একটি সংজ্ঞা প্রস্তাব করে: “একটি প্রযুক্তি যা এমন বিতরণকৃত লেজারের পরিচালনা ও ব্যবহার সক্ষম করে যেখানে কোনো সত্তা বিতরণকৃত লেজার বা তার ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করে না বা এমন লেজার ব্যবহারের জন্য মূল সেবা প্রদান করে না, এবং DLT নেটওয়ার্ক নোড যে কোনো ব্যক্তি প্রযুক্তিগত প্রয়োজনীয়তা ও প্রোটোকল অনুসরণ করে সেট আপ করতে পারে।”

এই সংজ্ঞাটি Financial Stability Board-এর পরামর্শমূলক নথি থেকে নেওয়া, যেখানে permissionless (সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীভূত) DLT, কিছুটা কেন্দ্রীকরণ অনুমোদনকারী permissioned DLT, এবং কেন্দ্রীভূত প্ল্যাটফর্ম—এইগুলোর মধ্যে পার্থক্য করা হয়েছে। ESMA স্বীকার করে যে “এই ব্যতিক্রমটির সঠিক পরিধি অনিশ্চিত রয়ে গেছে” এবং মনে করে প্রতিটি সিস্টেমের বৈশিষ্ট্য বিবেচনা করে কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে মূল্যায়ন করা উচিত।

ESMA স্বীকার করে যে বিকেন্দ্রীকরণ কোনো দ্বিমাত্রিক ধারণা নয়; বরং এটি কেন্দ্রীকরণ থেকে শুরু করে নানা মাত্রার বিকেন্দ্রীকরণ পর্যন্ত একটি স্পেকট্রামে অবস্থান করে: “DEX-এ, ব্লকচেইন মধ্যস্থতাকারীর স্থান নেয়। DEX স্বয়ংক্রিয় কোড (যাকে প্রায়ই স্মার্ট কনট্র্যাক্ট বলা হয়) ব্যবহার করে ব্লকচেইনের সেটেলমেন্ট লেয়ারে সরাসরি ট্রেড এক্সিকিউট করে (বিভিন্ন মাত্রার বিকেন্দ্রীকরণসহ)।”

জানুয়ারি ২০২৫-এর যৌথ প্রতিবেদন বিশ্লেষণী কাঠামোকে সমর্থন করে এমন এম্পিরিক্যাল ডেটা প্রদান করে। DeFi বিশ্বব্যাপী ক্রিপ্টো-অ্যাসেট মার্কেট ক্যাপিটালাইজেশনের প্রায় চার শতাংশ প্রতিনিধিত্ব করে, এবং ইইউ-ভিত্তিক ব্যবহারকারীদের মধ্যে কিছুটা বেশি পেনিট্রেশন রেট দেখা যায়। প্রতিবেদনটি নিশ্চিত করে যে Recital 22-এ যে অর্থে “সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীকরণ” কল্পনা করা হয়েছে, সেই অর্থে খুব কম DeFi সিস্টেমই সত্যিকার অর্থে পূর্ণ বিকেন্দ্রীকরণ অর্জন করে। প্রতিবেদনটি চিহ্নিত করে যে এমনকি দৃশ্যত বিকেন্দ্রীভূত প্রোটোকলগুলোরও সাধারণত শনাক্তযোগ্য সত্তা থাকে, যারা গভর্ন্যান্স, প্রোটোকল আপগ্রেড, স্মার্ট কনট্র্যাক্ট ডেপ্লয়মেন্ট, এবং ফি-স্ট্রাকচারের ওপর বিভিন্ন মাত্রায় নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করে।

CASP-সহায়ক (ancillary) সেবার হার্ডওয়্যার ও সফ্টওয়্যার প্রোভাইডারদের বিষয়ে, ESMA-এর নির্দেশনা থেকে যে অবস্থানটি উঠে আসে তা হলো—যেসব সত্তা কেবল ক্রিপ্টো-অ্যাসেট প্রদান বা ট্রেডিংয়ের জন্য সফ্টওয়্যার ডেভেলপমেন্ট টুল, অ্যাপ্লিকেশন, বা প্ল্যাটফর্ম তৈরি ও বিক্রি করে, তাদের কার্যক্রম যদি কেবল ওই সেবাগুলোর সৃষ্টি ও বিক্রয়ের মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকে, তবে তারা স্বয়ংক্রিয়ভাবে CASP হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ হয় না।

তবে, যেসব সত্তা ক্রিপ্টো-অ্যাসেট সেবা প্রদানের জন্য সফ্টওয়্যার বা প্ল্যাটফর্ম তৈরির ও উন্নয়নের তত্ত্বাবধান করে, তারা CASP হিসেবে বিবেচিত হতে পারে যদি তারা ক্রিপ্টো-অ্যাসেট, সফ্টওয়্যার, প্রোটোকল, প্ল্যাটফর্ম, বা ব্যবহারকারীদের সঙ্গে ব্যবসায়িক সম্পর্কের ওপর নিয়ন্ত্রণ বা পর্যাপ্ত প্রভাব বজায় রাখে। তাই গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষা হলো—শুধু প্রযুক্তিগত সম্পৃক্ততা নয়—নিয়ন্ত্রণ ও প্রভাবের পরীক্ষা।

সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীকরণ সংজ্ঞায়িত করতে চুক্তিভিত্তিক সম্পর্কের ভূমিকা ESMA-এর MiCAR-এর Article 73 বিশ্লেষণেও আরও জোরালো হয়, যা তৃতীয় পক্ষের কাছে সেবা বা কার্যক্রম আউটসোর্সিং সম্পর্কিত। ESMA উপসংহার টানে যে CASP-রা যে permissionless DLT ব্যবহার করে, তাকে তৃতীয় পক্ষের প্রোভাইডার হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করার কোনো আইনি ভিত্তি নেই, কারণ permissionless ব্লকচেইনের সঙ্গে ইন্টারঅ্যাক্ট করতে কোনো আনুষ্ঠানিক চুক্তিভিত্তিক সম্পর্কের প্রয়োজন হয় না। এর ফলে একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত আসে—permissionless DLT-কে “common good” রিসোর্সের একটি রূপ হিসেবে ধরা যেতে পারে, যেখানে বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানের পরিচালিত permissioned DLT সাধারণত আনুষ্ঠানিক চুক্তিগত ব্যবস্থার সঙ্গে যুক্ত থাকে এবং তাই “third-party provider” সম্পর্ক গঠন করে। এই পার্থক্যই এই মেমোরেন্ডামে পরবর্তী মূল্যায়নের মেরুদণ্ড।

যৌথ প্রতিবেদনটি বিকেন্দ্রীভূত সিস্টেমের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ML/TF ঝুঁকি এবং ICT বিবেচনাও আলোচনা করে। সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীভূত সিস্টেমে ঐতিহ্যগত AML/CFT নিয়ন্ত্রণের অনুপস্থিতি গুরুত্বপূর্ণ নিয়ন্ত্রক উদ্বেগ সৃষ্টি করে, কারণ know-your-customer পদ্ধতি ও লেনদেন মনিটরিং সাধারণত অনুপস্থিত বা অসম্পূর্ণ থাকে। প্রতিবেদনটি উল্লেখ করে যে ICT ঝুঁকি প্রধান উদ্বেগগুলোর মধ্যে রয়েছে, এবং DeFi-সম্পর্কিত আর্থিক ক্ষতির একটি বড় অংশ স্মার্ট কনট্র্যাক্ট দুর্বলতা, ওরাকল ম্যানিপুলেশন, এবং ফ্রন্ট-রানিং আক্রমণের (যার মধ্যে maximal extractable value (“MEV”) এক্সপ্লয়টেশনও রয়েছে) কারণে ঘটে।

এই ঝুঁকির উপাদানগুলো নিয়ন্ত্রক শ্রেণিবিন্যাস নির্ধারণে চূড়ান্ত না হলেও, বিকেন্দ্রীকরণ স্পেকট্রামের বিভিন্ন বিন্দুতে পরিচালনাকারী সত্তাগুলোর ওপর তদারকি পন্থাকে প্রভাবিত করে।

FATF ফ্রেমওয়ার্ক এবং চুক্তিভিত্তিক সম্পর্ক

VASPs এবং DeFi সম্পর্কে FATF-এর নির্দেশনা একটি মৌলিক বিশ্লেষণী কাঠামো প্রদান করে, যা ESMA গ্রহণ করেছে এবং আরও উন্নত করেছে। FATF Updated Guidance for a Risk-Based Approach to Virtual Assets and Virtual Asset Service Providers (October 2021) অনুসারে, যে ব্যক্তি কোনো সফ্টওয়্যার অ্যাপ্লিকেশন বা ভার্চুয়াল অ্যাসেট প্ল্যাটফর্ম তৈরি বা বিক্রি করেন, তিনি কেবলমাত্র (solely) অ্যাপ্লিকেশন বা প্ল্যাটফর্মের সৃষ্টি বা বিক্রয়ে নিয়োজিত থাকলে Virtual Asset Service Provider হিসেবে গণ্য নাও হতে পারেন—এখানে “solely” শব্দটির ওপর জোর দেওয়া হয়েছে।

যেসব ক্ষেত্রে নির্মাতা, মালিক, অপারেটর, বা অন্যান্য ব্যক্তি DeFi ব্যবস্থার ওপর নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখেন বা পর্যাপ্ত প্রভাব বিস্তার করেন বলে মনে হয়—এমনকি সেই ব্যবস্থা বিকেন্দ্রীভূত দেখালেও—তারা FATF সংজ্ঞা অনুযায়ী VASP হিসেবে বিবেচিত হতে পারেন, যদি তারা VASP সেবা প্রদান করেন বা সক্রিয়ভাবে সেই সেবা সহজতর করেন। নিয়ন্ত্রণ বা গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব প্রকাশ পেতে পারে সম্পদের ওপর বা সেবার প্রোটোকলের নির্দিষ্ট দিকের ওপর নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে, এবং অপারেটর ও ব্যবহারকারীদের মধ্যে চলমান ব্যবসায়িক সম্পর্কের মাধ্যমে—এমনকি এই নিয়ন্ত্রণ স্মার্ট কনট্র্যাক্টের মাধ্যমে বা কিছু ক্ষেত্রে ভোটিং প্রোটোকলের মাধ্যমে প্রয়োগ করা হলেও।

FATF-এর যুক্তি MiCAR-এর অধীনে বিকেন্দ্রীকরণ মূল্যায়নের ভিত্তি স্থাপন করে দুটি গুরুত্বপূর্ণ নীতির মাধ্যমে:

• প্রথমত, DeFi-এর ওপর মালিক ও অপারেটরদের নিয়ন্ত্রণ এবং তার মাত্রা প্রায়ই ব্যবস্থায় প্রয়োগ করা লেবেল/ট্যাগের চেয়ে পরিচালিত কার্যকলাপের সঙ্গে তাদের সম্পর্কের মাধ্যমে শনাক্ত করা যায়।
• দ্বিতীয়ত, প্রধান সেবা প্রোভাইডার ছাড়া অন্য পক্ষগুলো সেবায় জড়িত থাকলেও বা প্রক্রিয়ার অংশ স্মার্ট কনট্র্যাক্টের মাধ্যমে স্বয়ংক্রিয় হলেও, আংশিক কেন্দ্রীকরণকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাদ দেওয়া যায় না।

বিকেন্দ্রীকরণ মূল্যায়নে চুক্তিভিত্তিক সম্পর্কের ভূমিকা বিশেষ মনোযোগ দাবি করে। MiCAR-এর Article 73—যা অপারেশনাল ফাংশন সম্পাদনের জন্য তৃতীয় পক্ষের কাছে সেবা বা কার্যক্রম আউটসোর্সিং সম্পর্কিত—CASP-দের নির্দেশ দেয় কীভাবে তৃতীয় পক্ষের প্রোভাইডারদের সঙ্গে যুক্ত ঝুঁকি মোকাবিলা করতে হবে।

তবে, ESMA Second Consultation Paper যেমন স্বীকার করে, CASP-রা যে permissionless DLT ব্যবহার করে তাকে তৃতীয় পক্ষের প্রোভাইডার হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করার কোনো আইনি ভিত্তি নেই, কারণ permissionless ব্লকচেইনের সঙ্গে ইন্টারঅ্যাক্ট করতে কোনো আনুষ্ঠানিক চুক্তিভিত্তিক সম্পর্ক—যেমন সার্ভিস লেভেল অ্যাগ্রিমেন্ট—প্রয়োজন হয় না। ESMA উপসংহার টানে যে permissionless DLT-কে “common good” রিসোর্সের একটি রূপ হিসেবে ধরা যেতে পারে, যেখানে বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানের পরিচালিত permissioned DLT সাধারণত হোয়াইট-লেবেলড ব্লকচেইন পণ্যের জন্য উপলব্ধ চুক্তির সঙ্গে যুক্ত থাকে—ফলে তা তৃতীয় পক্ষের প্রোভাইডার সম্পর্ক গঠন করে।

এই উপসংহারটি permissionless অবকাঠামোর ওপর নির্মিত প্ল্যাটফর্মগুলোর নিয়ন্ত্রক মূল্যায়নে গভীর প্রভাব ফেলে। যদি কোনো প্ল্যাটফর্ম Ethereum-এর মতো permissionless ব্লকচেইনে স্মার্ট কনট্র্যাক্ট ডেপ্লয় করে, তবে শুধুমাত্র ওই ব্লকচেইন অবকাঠামো ব্যবহার করাই নিজে নিজে তৃতীয় পক্ষের সেবা প্রোভাইডার সম্পর্ক স্থাপন করে না।

কিন্তু, যদি প্ল্যাটফর্ম অপারেটর স্মার্ট কনট্র্যাক্টগুলোর ওপর নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখে, তাদের ফাংশনালিটি আপগ্রেড বা পরিবর্তন করতে পারে, ফ্রন্ট-এন্ড ইন্টারফেসে অ্যাক্সেস নিয়ন্ত্রণ করে, বা এমন অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ কী বজায় রাখে যা প্রোটোকল পজ, ফ্রিজ, বা পরিবর্তন করতে পারে—তাহলে এই কেন্দ্রীভূত উপাদানগুলো অপারেটরকে অন্তর্নিহিত লেজারের permissionless প্রকৃতি সত্ত্বেও MiCAR-এর আওতায় নিয়ে আসে।

অতএব পরীক্ষাটি প্রযুক্তিনির্ভর নয়, কার্যগত (functional): এটি জিজ্ঞেস করে অপারেটর বাস্তবে কতটা নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করছে, সিস্টেমটি কোন প্রযুক্তির ওপর নির্মিত—তা নয়।

মূল takeaway:

উপরোক্ত বিশ্লেষণ বিবেচনায় নিয়ে, এবং বিশেষ করে কনসালটেশন পেপারগুলো ও জানুয়ারি ২০২৫-এর যৌথ প্রতিবেদনে বর্ণিত ESMA-এর যুক্তির আলোকে, আমরা মনে করি এই মূল্যায়নের উদ্দেশ্যে নিম্নলিখিত প্রস্তাবনাগুলো সত্য।

• প্রথমত, যতক্ষণ কোনো ব্যক্তি বা সত্তা কোনো DeFi প্রোটোকল বা প্ল্যাটফর্ম ও তার ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ না করে, এবং কোনো ব্যক্তি এমন মৌলিক ও অপরিহার্য ভূমিকা পালন না করে যার অনুপস্থিতিতে প্রযুক্তিটি ব্যবহার করা যায় না, ততক্ষণ সেই DeFi প্রোটোকল বা প্ল্যাটফর্ম Recital 22-এর অর্থে “fully decentralised” হওয়ার কারণে MiCAR-এর প্রয়োগ-পরিধি থেকে ব্যতিক্রম হিসেবে গণ্য হতে পারে।
• দ্বিতীয়ত, CASP-দের জন্য কেবল সফ্টওয়্যার বা সহায়ক টুল ডেভেলপমেন্টকে ক্রিপ্টো-অ্যাসেট সেবা হিসেবে গণ্য করা হয় না—যদি না ডেভেলপারের কার্যক্রমের পরিধিতে MiCAR-নিয়ন্ত্রিত অতিরিক্ত দিক, যেমন ক্রিপ্টো-অ্যাসেটের অফার, বিক্রি, ট্রান্সফার, কাস্টডি, বা ট্রেডিংকে প্রভাবিত করা, অন্তর্ভুক্ত থাকে।

তবে, এই নীতিগুলোকে কোনো নির্দিষ্ট DeFi প্রকল্পে বাস্তবে প্রয়োগ করতে হলে তার ইকোসিস্টেমের বাস্তব গভর্ন্যান্স ও অপারেশনাল বৈশিষ্ট্য সতর্কতার সঙ্গে পরীক্ষা করা প্রয়োজন। যদি কোনো প্রকল্পের স্থাপত্য টোকেন ইস্যুয়েন্স, প্রোটোকল প্যারামিটার, বা ইকোসিস্টেম গভর্ন্যান্সের ওপর কেন্দ্রীভূত নিয়ন্ত্রণ নির্দেশ করে, তবে প্রকল্পটি Recital 22-এর “fully decentralised” ব্যতিক্রম পূরণ করতে পারবে না—এমন সম্ভাবনাই বেশি, এবং এমন প্রকল্পের সঙ্গে সম্পর্কিতভাবে প্রদত্ত সেবাগুলোকে MiCAR-এর বিধান অনুযায়ী মূল্যায়ন করতে হবে।

আমরা যা ডিকোড করেছি

“সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীভূত” ব্যতিক্রমটি অত্যন্ত সংকীর্ণ: MiCA-এর Recital 22 বলছে, কোনো মধ্যস্থতাকারী ছাড়াই “সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীভূতভাবে” প্রদত্ত সেবাগুলো রেগুলেশনের আওতার বাইরে পড়ে, কিন্তু পূর্ণ বিকেন্দ্রীকরণের এই সত্যিকারের অবস্থা অর্জন অত্যন্ত বিরল। যদি কোনো একক সত্তা গভর্ন্যান্স, প্রোটোকল প্যারামিটার, বা মূল অবকাঠামোর ওপর নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করে, তবে এই ব্যতিক্রম প্রযোজ্য নয়।

কমপ্লায়েন্স নির্ধারণ করে substance over form: নিয়ন্ত্রকরা মার্কেটিং দাবি এবং প্রযুক্তিগত শব্দচাতুর্যের বাইরে তাকিয়ে বাস্তব অপারেশনাল নিয়ন্ত্রণ মূল্যায়ন করেন। নিয়ন্ত্রক পরীক্ষা প্রযুক্তিনির্ভর নয়, কার্যগত: যদি কোনো অপারেটর অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ কী বজায় রাখে, ফ্রন্ট-এন্ড ইন্টারফেস নিয়ন্ত্রণ করে, বা স্মার্ট কনট্র্যাক্ট আপগ্রেড/পজ করার সক্ষমতা রাখে, তবে তারা MiCA-এর আওতায় পড়ে।

বিকেন্দ্রীকরণ একটি স্পেকট্রামে বিদ্যমান: ESMA বিকেন্দ্রীকরণকে দ্বিমাত্রিক ধারণা হিসেবে দেখে না। কোনো প্রকল্প স্বয়ংক্রিয় কোড ও স্মার্ট কনট্র্যাক্টের ওপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করলেও, যদি শনাক্তযোগ্য সত্তাগুলো ফি-স্ট্রাকচার, প্রোটোকল আপগ্রেড, বা গভর্ন্যান্সের ওপর বিভিন্ন মাত্রার নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করে, তবে নিয়ন্ত্রক নজরদারি সক্রিয় হবে।

Permissionless ব্লকচেইন হলো “common goods”: পাবলিক, permissionless ব্লকচেইনের ওপর নির্ভর করা MiCA-এর Article 73 অনুযায়ী কোনো আনুষ্ঠানিক তৃতীয় পক্ষ আউটসোর্সিং সম্পর্ক স্থাপন করে না, কারণ ESMA এগুলোকে “common good” রিসোর্স হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করে। তবে common good অবকাঠামোর ওপর স্মার্ট কনট্র্যাক্ট ডেপ্লয় করলেই অপারেটর MiCA থেকে সুরক্ষিত হয়ে যায় না, যদি তারা ওই কনট্র্যাক্টগুলোর ওপর কার্যগত নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখে।

সফ্টওয়্যার ডেভেলপাররা স্বয়ংক্রিয়ভাবে CASP নয়: কেবল নন-কাস্টডিয়াল সফ্টওয়্যার বা হার্ডওয়্যার তৈরি ও বিক্রি করলেই কোনো সত্তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে Crypto-Asset Service Provider (CASP) হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ হয় না। কিন্তু, যদি ডেভেলপার বা অপারেটররা ক্রিপ্টো-অ্যাসেট, প্ল্যাটফর্ম, বা ব্যবহারকারীদের সঙ্গে চলমান ব্যবসায়িক সম্পর্কের ওপর পর্যাপ্ত প্রভাব বজায় রাখে, তবে তারা নিয়ন্ত্রক সীমা অতিক্রম করে এবং CASP হিসেবে নিয়ন্ত্রিত হবে।

এই প্রবন্ধটি এপ্রিল ২০২৬-এ LegalBison পরিচালিত একটি স্টাডি-এর ওপর ভিত্তি করে তৈরি। বিষয়বস্তুটি কেবল তথ্যগত উদ্দেশ্যে এবং এটি আইনি পরামর্শ নয়।