Microstrategy创始人Michael Saylor近日淡化了对比特币没收的担忧，称其为“神话”。他引用了强迫美国公民交出黄金的6102号行政令来支持他的立场。然而，历史证据显示出不同的画面，尤其是在自愿合规方面。1933年的黄金没收事件突显了比特币自我保管的重要性，而不是依赖托管人，这在今天依然重要。
自我保管与托管比特币：FDR“禁止囤积黄金”的教训
本文发布于一年多前。部分信息可能已不是最新的。
分享
比特币与黄金没收：关于自我保管重要性的历史课
Michael Saylor关于6102号行政令的言论引发了关于黄金没收性质及其与比特币（BTC）相关性的讨论。他将对BTC被没收的恐惧视为“加密无政府主义者”传播的神话，声称美国人在1933年主动放弃了黄金，而没有被逮捕。然而，历史表明，这种说法过于简化，许多人即使努力仍然被政府没收了黄金。
6102号行政令由富兰克林·D·罗斯福总统于1933年4月5日签署，要求美国人交出他们的黄金。与Saylor的观点相反，这不仅仅是建议——它伴随着巨额罚款和起诉以惩罚不合规者。那些抵制的人面临最高10,000美元的罚款（约合今天的240,000美元）和最长十年的监禁。尽管广泛的逮捕没有发生，试图通过第三方保管其黄金的人仍然面临严重后果。
比特币倡导者Jameson Lopp最近强调了自我保管的重要性，说到，“大多数6102事件中的黄金没收发生在代表客户持有黄金的金融机构。例如：Frederick Barber Campbell试图从大通银行提取5000盎司的黄金。他们报告了他，结果黄金被没收。那些进行自我保管的人更为安全。”这直接反驳了Saylor的立场，并强调了自我保管比依赖金融机构提供了更好的保护。
Frederick Barber Campbell的故事展示了银行，而不是个人，承担了政府命令的后果。Campbell是纽约的一位律师，试图从大通银行取出5,000盎司黄金。但银行报告给了政府，导致他的黄金被没收。他的案例表明，信任机构保管财富往往还是会失败，而私人持有黄金的人则通常更安全。
当罗斯福发布6102号行政令时，政府主要针对机构掌握的黄金。银行和金融机构受法律约束，且为了保持与政府的良好关系，他们迅速遵守。他们优先考虑法律义务而不是客户的资产。而那些私下持有或藏匿黄金的普通美国人则更难以追踪。
据估计，只有大约25%的金币实际上被上缴。许多人出于对政府的不信任或不愿意放弃他们的储蓄，选择隐藏他们的黄金。这种选择性执行显示出相比于个人持有，机构持有更加脆弱。1933年与当今金融世界之间的相似之处是显而易见的。
就像银行在黄金没收期间急于满足政府的要求一样，如果政府试图控制数字资产，集中化加密货币交易所可能也会面临类似压力。像Coinbase或Binance这样持有大量用户比特币的集中式交易所，可能会为了避免法律麻烦而被迫遵守。
相比之下，比特币的对等设计旨在绕过对可信第三方的需求。中本聪创造比特币的白皮书旨在消除传统的基于信任的模式的风险。比特币交易依赖于加密证明而不是中介，确保个人能够持有和转移财富，而无需金融机构或集权机构的参与。
对当今比特币用户来说，6102号行政令的教训是显而易见的：自我保管提供了最佳的保护，防止潜在的政府越权行为。正如我们在1933年所见，机构比个人更可能遵守政府命令。那些私下持有黄金的人不太可能被没收，正如那些自我保管其比特币的用户比将比特币存储在交易所或托管服务中更安全。
自我保管不仅能防止财富被没收，其满足了比特币的核心目的。比特币被设计为一种去中心化货币，通过移除对可信第三方的需要来赋予个人权力。持有比特币的自我保管确保用户对其资产拥有控制权，免受集中实体带来的脆弱性影响。然而，在此帖发布之前，Saylor在X平台上收回了他先前的言论。
“我支持有意愿和能力的人进行自我保管，支持全体自我保管的权利，并支持个人与机构选择保管形式和托管人的自由，”Saylor说到。”比特币从各种类型的实体投资中获益，并应该欢迎所有人加入，”他补充道。
