两个加密阵营的故事

这篇社论来自上周的周回顾通讯. 订阅每周通讯，以便在社论完成的第一时间获取。

加密的创始原则由机构保持活力

世界正在与特朗普反复出现的关税及其相关副作用作斗争，例如报复性关税、市场剧变以及美国主权债券市场似乎出现的问题。这一切发生的速度令人目眩，评论感觉变得徒劳。一天后，世界可能会看起来截然不同。

因此，我将写过去几个月我注意到的一个较慢的趋势：随着大量加密领域越来越像所多玛和蛾摩拉，传统金融机构正在接受加密，并且似乎是出于正确的原因。

传统金融机构，历史上对加密持谨慎或甚至轻视态度，正在倡导加密的基础理想——去中心化、透明性和不可变性，而许多新进的加密爱好者，自2020年后进入领域的，大多抛弃了这些原则，转而纯粹追逐投机和利润驱动的动机。

机构领导现在常常称赞加密的革命性品质。他们强调去中心化带来的安全提升，透明性带来的信任增进，以及不可变性保护防止欺诈的好处。这种辩论使他们更接近OG加密用户群，而不是当今的普通加密参与者。

举个例子，Blackrock的数字资产负责人Robbie Mitchnick最近在数字资产峰会上谈到了Blackrock为何从以太坊开始BUIDL，一个代币化货币市场基金。

我们在何种区块链上开始我们的代币化行动毫无疑问是以太坊，不仅仅是Blackrock这么认为。这是自然的默认答案。这真的很重要……客户已经明确表示，他们非常重视去中心化、信誉和安全。这是以太坊继续拥有的巨大优势。

相反，我认为大多数新进的加密参与者主要是以怀疑和投机胃口定义。一种加密虚无主义。当然这背后有很多原因，但肯定包括一系列失败，或被认为的失败，在加密行业中。撇开世界级的骗子如SBF、Richard Heart和Do Kwon不说，连好的去中心化项目也遇到了麻烦。

以太坊可能是最知名的之一。在2016年，The DAO（一个早期的去中心化投资基金）中的漏洞使攻击者能够提取约6000万美元的ETH。作为回应，以太坊社区在Vitalik Buterin的带领下投票执行了一次有争议的硬分叉，以逆转黑客攻击并归还资金。本质上，他们回滚了链条，忽视了不可变性。

许多其他去中心化项目也在履行它们去中心化的承诺方面遇到了困难。在2020年3月市场崩溃后，MakerDAO的去中心化DAI稳定币主要由中心化稳定币支持，从而削弱了其抗审查声明。Layer-2解决方案通常作为美化的多人签名钱包运行，控制权由少数几个人保持。Solana网络的多次停机和手动重启挑战了其去中心化声明的可信度。最近，Hyperliquid在攻击者试图利用交易所上的不流动市场后，以远低于当前市场价格下架了一个代币。所有这些表面上看起来像是在吹嘘去中心化，而实际上并不关心去中心化。

这种加密文化的转变也受到更大情绪变化的巨大影响。在经济失望、广泛的机构不信任和深度的金融不安全面前，年轻人越来越将股票交易、房地产和加密视为逃离看来是操控系统的方法。从这个角度来看，像不可变性这样的基础加密理想可能显得天真甚至不相关。

另一方面，进入加密领域的传统金融机构来自一个完全不同的视角。首先，他们没有一夜暴富的心态——他们已经富得流油。他们在寻找并投资于将创造价值而不是提取价值的加密项目。

其次，他们的时间偏好较低，意味着他们以年级和年代来衡量投资。在那个时间尺度上，你可以看到加密是内蕴的创新，承诺着实质性的实际利益。他们不会因为过去几年看似缺乏进展而感到沮丧，因为他们能够看到16年中的巨大进步。

第三，这些机构更加务实。他们理解去中心化可能需要时间来实现，看一下以太坊自硬分叉以来的去中心化进展，Solana极大改善的验证者集，以及Hyperliquid已经比任何中心化交易所更加透明这一事实。

因此，现在机构对技术的热情比大多数加密推特（CT）上的人还要高。这并不意味着我是加密领域中机构的拥护者，因为我对它们非常谨慎。这也不意味着我立刻相信Larry Fink等金融大佬对加密的言论。谁知道他们是否真正相信自己所说的，但至少我很高兴加密领域中还有重要的一环仍在倡导加密美德。