白宫研究发现：尽管政策重点放在此处，但禁止稳定币收益的举措对借贷市场几乎没有影响

• 白宫分析发现，禁止稳定币收益仅使贷款增加0.02%，表明其实际影响有限。
• 分析显示，在全准备金制度下，仅约12%的准备金可能受到限制，从而限制了放贷效果。
• 经济顾问委员会发现，收益禁令带来的福利增益需要基于不切实际的假设才能转为正值。

白宫分析报告质疑稳定币存款外流的担忧

一份白宫经济报告正在重塑政策制定者评估稳定币监管及其对银行流动性影响的方式。隶属于总统行政办公室的经济顾问委员会上周发布了一份分析报告，对《GENIUS法案》及相关提案进行了评估。该报告旨在评估禁止稳定币收益是否能切实保护银行贷款，或改变美国市场的金融中介活动。

该分析直接针对《GENIUS法案》及拟议的《CLARITY法案》背后的立法意图。报告解释称，政策制定者旨在通过限制稳定币收益来防止银行存款外流。报告指出，此类措施源于对竞争性回报可能削弱传统资金基础的担忧。这种框架为检验这些担忧在实践中是否会成为现实奠定了基础。

研究发现，稳定币储备主要回流至银行体系而非流出，从而维持了信贷渠道。当用户将存款转换为稳定币时，发行方通常将资金配置于短期国债，这些资金随后通过交易商存款重新流入银行。这种循环机制使总存款量保持大致稳定，即使各金融机构间的构成发生变化。报告指出：

“我们的模型显示，这一担忧在量化层面影响甚微。大多数稳定币储备以普通存款的形式在银行体系内循环。”

报告进一步澄清，仅有12%的稳定币储备以银行存款形式持有，且可能受到全额准备金制度的约束，这意味着如果银行实施100%的准备金要求，这些资金可能无法用于支持贷款。这一数字代表了稳定币资本中唯一被有效排除在信贷乘数之外的部分。 剩余约88%主要配置于国库券及类似流动性资产，正如报告所解释的，这些资金会通过交易商存款及相关资金流回流至银行体系。

因此，大部分稳定币资金仍在银行体系内循环，从而限制了贷款能力的直接削减。报告还指出，即使对于那些可能重新进入体系的部分资金，银行也会将其中的部分额外资金吸纳到流动性缓冲中，而非用于发放新贷款，这进一步削弱了净贷款效应。

极端建模假设削弱了收益限制的合理性

报告指出：“在基准校准下，取消稳定币收益率将使银行贷款增加21亿美元，相当于贷款总额净增长0.02%。” 直接向白宫提供建议的经济顾问委员会得出了上述结论，这强化了该分析的政策相关性。分析补充道：“要产生数百亿美元的贷款效应，必须同时假设：稳定币市场份额增长六倍、所有储备金转为隔离存款，且美联储放弃其充足储备金框架。”这些发现强调，只有在高度不现实的条件下，才会产生有意义的贷款扩张。

报告总结道：

“同样需要这些难以成立的假设，收益率禁令的福利效应才会转为正值。”

研究结果表明，在基准条件下，模型模拟的贷款增量仍然有限，而对消费者回报的影响则取决于市场结构和政策设计。鉴于经济顾问委员会隶属于白宫，这些研究结果可能为当前关于稳定币监管及其对银行体系影响的讨论提供参考。