'Kết quả tốt, hợp lý' — Thẩm phán bác bỏ vụ kiện tập thể chống lại Uniswap Labs tại New York

‘Thêm Một Ngày, Thêm Một Phán Quyết Tạo Tiền Lệ Cho DeFi,’ Tổng Cố Vấn Pháp Lý Của Uniswap Foundation Nói

Vào ngày 2 tháng 3 năm 2026, Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ Katherine Polk Failla thuộc Khu vực Nam New York đã bác bỏ các yêu cầu cuối cùng theo luật tiểu bang trong vụ Risley v. Universal Navigation Inc., khép lại một vụ kiện tập thể kéo dài gần bốn năm liên quan đến cái gọi là “token lừa đảo” được giao dịch trên giao thức Uniswap. Phán quyết khép lại một vụ kiện nhằm buộc những người tạo ra giao thức phải chịu trách nhiệm về thua lỗ của nhà đầu tư liên quan đến các vụ rug pull và các kế hoạch pump-and-dump do các bên thứ ba ẩn danh thực hiện.

Vụ việc bắt đầu vào tháng 4 năm 2022, khi nguyên đơn chính Nessa Risley và các nhà đầu tư khác cáo buộc họ mất tiền khi giao dịch 38 token gian lận thông qua giao diện web của Uniswap trong giai đoạn từ ngày 5 tháng 4 năm 2021 đến ngày 4 tháng 4 năm 2022. Các bị đơn gồm Uniswap Labs — tên pháp lý là Universal Navigation Inc. — và Hayden Adams, nhà sáng lập kiêm CEO.

Nguyên đơn lập luận rằng bằng việc thiết kế và quảng bá sàn giao dịch phi tập trung cũng như thu phí, công ty đã trên thực tế tạo điều kiện cho việc bán chứng khoán chưa đăng ký và tiếp tay cho gian lận lan rộng. Họ cũng nhắm vào các nhà đầu tư mạo hiểm hậu thuẫn trong các bản đệ trình trước đó, dù các bị đơn này sau đó đã bị loại.

Trước đó, Thẩm phán Failla đã bác bỏ các khiếu kiện về chứng khoán liên bang vào tháng 8 năm 2023, kết luận rằng các nhà phát triển Uniswap không phải là “người bán theo luật định” theo luật liên bang và rằng các hợp đồng thông minh của giao thức là các công cụ hợp pháp có thể hỗ trợ cả giao dịch hàng hóa lẫn giao dịch token. Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ Khu vực Hai đã xác nhận việc bác bỏ đó vào tháng 2 năm 2025, nhưng hoàn trả (remand) vụ việc để xem xét các yêu cầu theo luật tiểu bang.

Sau khi được hoàn trả, nguyên đơn đã chỉnh sửa lại đơn kiện, tập trung vào các cáo buộc tiếp tay và xúi giục gian lận, trình bày sai lệch do sơ suất, vi phạm các đạo luật bảo vệ người tiêu dùng tại New York, North Carolina và Idaho, cùng hành vi làm giàu bất chính. Vào thứ Hai, Failla đã bác bỏ các yêu cầu đó với việc bác bỏ vĩnh viễn (with prejudice), cho rằng đơn khiếu kiện sửa đổi vẫn không đưa ra được cơ sở hợp lý để quy trách nhiệm.

“Dù đã có ba lần cơ hội để làm cho đúng, Nguyên đơn vẫn không thể đưa ra các yêu cầu có tính hợp lý,” phán quyết của Thẩm phán Failla nêu.

Trọng tâm trong lập luận của tòa là việc thiếu “kiến thức thực sự” (actual knowledge). Để cấu thành một yêu cầu về tiếp tay và xúi giục gian lận theo luật New York, nguyên đơn phải chứng minh bị đơn có kiến thức thực sự về hành vi gian lận nền tảng và đã cung cấp sự hỗ trợ đáng kể. Tòa cho rằng không có yếu tố nào trong hai yếu tố này.

Các cáo buộc rằng Uniswap nhận được khiếu nại sau khi thiệt hại đã xảy ra không chứng minh được kiến thức tại thời điểm đó. Các cảnh báo chung trên mạng xã hội về token lừa đảo là không đủ. Ngay cả một nghiên cứu vào tháng 3 năm 2022 cáo buộc tỷ lệ ra mắt token gian lận cao cũng không chứng minh rằng Uniswap biết về các token cụ thể đang bị nêu trong vụ kiện trong giai đoạn liên quan.

Tòa cũng bác bỏ lập luận rằng việc đơn thuần cung cấp một nền tảng cấu thành “hỗ trợ đáng kể”. So sánh với các sàn giao dịch truyền thống và các tổ chức tài chính, Failla viết rằng việc tạo quyền truy cập vào một thị trường — dù là nơi có kẻ xấu hoạt động — không đồng nghĩa với tham gia vào gian lận. Danh tính của các bên phát hành token vẫn không được biết, và đơn kiện nhiều lần thừa nhận rằng chính các trình bày sai lệch của bên phát hành mới gây ra thua lỗ.

Các yêu cầu về bảo vệ người tiêu dùng cũng không khá hơn. Tòa không tìm thấy các tuyên bố gây hiểu lầm trọng yếu nào của Uniswap Labs và lưu ý rằng các bài blog công khai cùng điều khoản dịch vụ đã cảnh báo người dùng về rủi ro token lừa đảo. Các thông tin bị cho là “bỏ sót” không phải là những thông tin chỉ công ty nắm giữ và người dùng không thể tiếp cận.

Về làm giàu bất chính, nguyên đơn không thể đưa ra cáo buộc hợp lý rằng Uniswap Labs trực tiếp hưởng lợi từ các giao dịch được nêu trong giai đoạn của lớp (class period). Cơ chế bật phí tùy chọn (optional fee switch) của giao thức chưa từng được kích hoạt, và khoản phí giao diện (interface fee) được triển khai vào tháng 10 năm 2023 nằm ngoài khung thời gian liên quan.

Khi bác bỏ toàn bộ đơn kiện, tòa cho thấy sự do dự tiếp tục của các tòa liên bang trong việc mở rộng trách nhiệm pháp lý đối với các nhà phát triển giao thức mã nguồn mở khi không có sự tham gia trực tiếp vào hành vi sai trái. Ý kiến cho rằng các bức xúc về khoảng trống pháp lý trong tài chính phi tập trung có lẽ phù hợp hơn để Quốc hội giải quyết thay vì thông qua diễn giải tư pháp mở rộng.

Những người ủng hộ quyết định cho rằng nó bảo vệ đổi mới trong các hệ thống không cần cấp phép (permissionless), nơi các nhà phát triển phần mềm không kiểm soát hành vi của người dùng. “Uniswap thắng thêm một vụ kiện đặt ra một tiền lệ pháp lý mới,” Adams viết trên X. “Nếu bạn viết mã hợp đồng thông minh mã nguồn mở, và mã đó bị kẻ lừa đảo sử dụng, thì kẻ lừa đảo phải chịu trách nhiệm, không phải các nhà phát triển mã nguồn mở. Kết quả tốt và hợp lý,” ông nói thêm.

“Thêm một ngày, thêm một phán quyết tạo tiền lệ cho DeFi,” Brian Nistler, Tổng Cố vấn Pháp lý của Uniswap Foundation, đăng vào thứ Hai. “Các cáo buộc liên bang trước đó đã bị bác bỏ, và hôm nay các yêu cầu theo luật tiểu bang khác nhau cũng bị bác bỏ.”

Hiện tại, phán quyết là một tuyên bố rõ ràng từ một tòa án liên bang New York: thiết kế hạ tầng phi tập trung tự thân không đồng nghĩa với việc dàn dựng gian lận. Việc nguyên đơn có tiếp tục kháng cáo hay không vẫn chưa rõ, nhưng sau nhiều vòng sửa đổi và xem xét phúc thẩm, “đường băng” pháp lý dường như không còn dài.

FAQ 🔎

• Tòa án liên bang New York đã quyết định gì trong vụ Uniswap?
  Một thẩm phán đã bác bỏ vĩnh viễn (with prejudice) tất cả các yêu cầu còn lại theo luật tiểu bang נגד Uniswap Labs và CEO của công ty, chấm dứt vụ kiện tập thể.
• Vì sao tòa bác bỏ các yêu cầu về tiếp tay và xúi giục gian lận?
  Tòa cho rằng không có cáo buộc hợp lý nào cho thấy Uniswap có kiến thức thực sự về các vụ lừa đảo cụ thể hoặc đã hỗ trợ đáng kể cho gian lận.
• Tòa có cho rằng Uniswap phải chịu trách nhiệm về các token lừa đảo không?
  Không, phán quyết nêu rõ rằng việc cung cấp hạ tầng phi tập trung không khiến các nhà phát triển phải chịu trách nhiệm cho hành vi sai trái của bên thứ ba.
• Điều này có ý nghĩa gì đối với tài chính phi tập trung ở Mỹ?
  Quyết định củng cố giới hạn tư pháp trong việc quy trách nhiệm cho các nhà phát triển giao thức mã nguồn mở, và để các thay đổi quy định rộng hơn cho Quốc hội.