Федеральний суддя завдав значного удару в справі високих ставок XRP, відхиляючи угоду Ripple з SEC та запроваджуючи повне покарання та юридичні обмеження.
Суд відхиляє спробу Ripple та SEC завершити справу XRP — суддя залишає рішення без змін
АВТОР
ПОДІЛИТИСЯ
Суддя відхиляє угоду Ripple-SEC, підтримуючи повне покарання та юридичні обмеження
Суддя Окружного суду США Аніліза Торрес постановила 26 червня, що Ripple Labs не може скасувати судову заборону чи зменшити свій цивільний штраф у розмірі 125 мільйонів доларів, пов’язаний з продажем XRP.
Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) і Ripple спільно попросили суд скасувати остаточне рішення 2024 року, яке постійно забороняло Ripple порушувати Розділ 5 Закону про цінні папери. Обидві сторони прагнули врегулювати свої поточні апеляції, запропонувавши значне зменшення штрафу Ripple та усунення юридичних обмежень. Проте Торрес відхилила клопотання, підкресливши, що остаточні рішення повинні залишатися в силі, якщо лише надзвичайні обставини не виправдають надання допомоги. У своєму наказі вона заявила:
Клопотання сторін про індикативне рішення ВІДХИЛЕНО.
Ripple стверджувала, що суд повинен схвалити угоду про врегулювання після вироку, якщо її штраф буде зменшено, а заборону знято. Спочатку SEC вимагала майже 1 мільярд доларів, але погодилася на зменшену суму після того, як суд визнав, що Ripple незаконно продавала XRP інституційним інвесторам.
Попри заяви Ripple про реформу та намір дотримуватися правил, суддя Торрес не виявила юридичних підстав для скасування постанови. Вона пояснила, що Ripple та SEC можуть законно скасувати заборону та штраф лише через апеляцію. Вона уточнила, що лише апеляційний суд може скасувати остаточне рішення, а не приватна угода, і зазначила, що юридичний стандарт для цього високий — такий, який, на її думку, ні Ripple, ні SEC не виконали.
“Суд поважає свободу сторін мирно вирішувати свої спори. Також вірно те, що SEC, як і будь-яке інше правозастосовче агентство, має дискрецію змінити курс дій після початку примусового заходу,” вона заявила. Зазначаючи, що її остаточне рішення знайшло порушення Закону Конгресу таким чином, що вимагало постійної заборони та цивільного штрафу для запобігання майбутнім порушенням, вона підкреслила:
Але сторони не мають повноважень домовлятися про те, щоб не бути зобов’язаними остаточним рішенням суду … сторони повинні продемонструвати виняткові обставини, які перевищують суспільний інтерес або забезпечення правосуддя … Вони так і не наблизилися до цього тут.
